Potrivit art.31 şi 32 din Lg.10/2001, aşa cum a fost modificată şi completată prin Lg.247/2005, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la Secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii investite cu soluţionarea notificării.
La 21 iulie 2005, petentul N. I. s-a adresat instanţei formulând contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 1543 din 28 iunie 2005 emisă de Primarul Mun. Dr. Tr. Severin şi solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun. Dr.Tr. Severin să se dispună anularea dispoziţiei respective şi restituirea în natură a terenului situat în Mun. Dr.Tr. Severin, str. Proletari nr. 60.
Motivându-şi în fapt contestaţia, petentul a susţinut că prin dispoziţia nr. 2543 din 28 iunie 2005 emisă de intimată, prin Primarul Mun. Dr.Tr.Severin, i s-au acordat despăgubiri băneşti în cuantum de 937 milioane lei, reprezentând contravaloarea imobilului format din casa de locuit care a fost demolată şi teren în suprafaţă totală de 450 mp. în condiţiile în care prin notificare a solicitat restituirea în natură a terenului care este liber şi neafectat de detalii de sistematizare, despăgubirile băneşti estimate la suma de 450 milioane lei fiind solicitate doar pentru casa de locuit care a fost demolată.
Prin sentinţa civilă nr.1894 din 28 novv.2006, pronunţată în dosarul nr.5584/2005, Tribunalul Mehedinţi a respins ca nefondată contestaţia.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a avut în vedere dispot.art.4 şi 16 alin.1 din Cap.V din Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, capitol referitor la procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor –dispoziţii potrivit cărora – deciziile sau dispoziţiile emise de autorităţile investite cu soluţionarea notificărilor, a cererilor de retrocedare în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubiri, se predau secretariatului Comisiei centrale, secretariat care procedează la analizarea dosarelor în privinţa verificării legalităţii respingerii cererilor de restituire în natură, iar dosarele în care cererile de restituire în natură au fost respinse în mod întemeiat, vor fi transmise evaluatorului în vederea întocmirii unui raport de evaluare pe baza căruia Comisia centrală de acordare a despăgubirilor va emite o decizie cuprinzând tipul de despăgubire, decizie ce poate fi contestată în instanţă, în condiţiile Legii contenciosului administrativ.
S-a concluzionat că în ceea ce priveşte modalitatea de acordare a despăgubirilor; cuantumul acestora sau posibilitatea restituirii în natură – Legea nr.247/2005 prevede o procedură şi o competenţă care derogă de la dreptul comun.
Împotriva hotărârii respective, la data de 12 ianuarie 2007 a declarat apel petentul N. I., criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
În motivarea apelului, petentul a susţinut că în mod greşit i s-a respins contestaţia formulată împotriva dispoziţiei nr. 1543/28 iunie 2005 emisă de Primăria Mun. Dr.Tr.Severin, Tribunalul Mehedinţi neexercitându-şi rolul activ în condiţiile în care a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 450 mp., despăgubiri băneşti solicitând numai pentru casa de locuit demolată abuziv.
S-a învederat faptul că prima instanţă nu a administrat nici un probatoriu în susţinerea contestaţiei formulate, revenind în mod nejustificat la încheierea de şedinţă din 27 oct.2005, prin care s-a încuviinţat efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie care să stabilească dacă terenul solicitat este liber; dacă este afectat de detalii de sistematizare şi dacă poate fi restituit în natură.
A solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii primei instanţe şi trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probatoriului necesar şi a rezolvării contestaţiei formulată, pe fondul cauzei.
Apelul declarat de petent a fost apreciat întemeiat.
În mod eronat Tribunalul Mehedinţi a considerat că sunt aplicabile dispoziţiile art.16 alin.1 şi 4 din Cap.V şi art.19 din Cap.VI din Lg.247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei şi unele măsuri adiacente, nesoluţionând contestaţia formulată de către petent şi stabilind că instanţele sunt necompetente, dispoziţia nr.1543/28 iunie 2005 emisă de Primarul Mun. Dr. Tr. Severin fiind înaintată Comisiei centrale de acordare a despăgubirilor.
În acest sens notificarea formulată de către petent prin intermediul executorului judecătoresc şi înregistrată sub nr.124/N/2000 şi dispoziţia nr.1543/28 iunie 2005 au fost interpretate greşit de către Tribunalul Mehedinţi, întrucât petentul N. I. a formulat cerere de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 450 mp. situat în Mun. Dr. Tr. Severin, str. Proletari nr. 60, şi despăgubiri băneşti numai pentru construcţia casă de locuit ce a fost demolată în urma exproprierii de către stat.
Dispoziţia nr. 1543/28 iunie 2003, contestată de către petent a fost emisă anterior Legii nr. 247/2005, act normativ ce a intrat în vigoare pe data de 22 iulie 2005. În condiţiile în care petentul a solicitat restituirea în natură a terenului în supraf. de 450 mp., sunt aplicabile dispoz.art.31 şi 32 din Lg.10/2001, aşa cum a fost modificată şi completată prin Lg.247/2005, în sensul că decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii investite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 zile de la comunicare.
Se constată astfel că în mod greşit Tribunalul Mehedinţi nu a soluţionat pe fond contestaţia formulată de către petent, contestaţie formulată împotriva dispoziţiei emisă de Primarul Mun. Dr.Tr.Severin, prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 450 mp.situat în str. Proletari nr.60, suprafaţă despre care se susţine că este liberă şi poate fi restituită în natură.
În acest sens se impune trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării tuturor probelor necesare şi utile în vederea soluţionării contestaţiei formulată de către petent.
Se va dispune administrarea probei ştiinţifice a unei expertize tehnice în specialitatea topografie, expertiză încuviinţată de către prima instanţă prin încheierea din 27 oct.2005, asupra căreia ulterior Tribunalul Mehedinţi nu s-a mai pronunţat sub nici un aspect, expertiză având drept obiective cele consemnate în încheierea respectivă, urmând să stabilească dacă terenul este liber, este neafectat de detalii de sistematizare, şi dacă aparţine domeniului public de interes local cuprins în patrimoniul Mun. Dr. Tr. Severin, conform Hotărârii Guvernului nr. 113/1992, şi dacă terenul respectiv a fost integral folosit pentru edificarea „Parcului Tineretului”, conform susţinerilor intimatei.
Potrivit dispoz. art. 297 alin.1 c. pr. civ., se reţine faptul că – în cazul în care se constată că, în mod greşit, prima instanţă a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanţa de apel va desfiinţa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare primei instanţe.
În speţă sunt aplicabile aceste dispoziţii legale care atrag admiterea apelului declarat de către petent; desfiinţarea hotărârii tribunalului Mehedinţi şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, în vederea soluţionării, pe fond, a contestaţiei formulată de către petent, cauza fiind soluţionată, în mod greşit, pe excepţie.
