Contopire pedeapsă. Competenţă materială.
Soluţionarea cererii de contopire a pedepselor formulate de petent a revenit Judecătoriei Bistriţa, având în vedere că atât infracţiunile prev. de art. 85 alin. 1 şi 86 alin. 2 din OUG. Nr. 195/2002 pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare cât şi infracţiunea de „furt în concurs „pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 9 luni închisoare şi 200 Euro amendă de către Tribunalul Cremona, constituie infracţiuni care se află în competenţa de judecată în primă instanţă a judecătoriei.
Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., dec. nr. 31/R/14 februarie 2012
Prin sentinţa penală nr. 1661 pronunţată la data de 28 noiembrie 2011 de Judecătoria Bistriţa s-a admis în parte cererea formulată de petentul RMI şi pe cale de consecinţă: în temeiul art. 118 din Legea nr. 302/2004 s-a recunoscut hotărârea penală pronunţată de o instanţă judecătorească din străinătate, respectiv Sentinţa Penală nr. 353/08.05.2007 pronunţată de Tribunalul Cremona (Italia), irevocabilă la data de 25.09.2007, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare şi 200 euro amendă penală pentru comiterea infracţiunii de furt în concurs, prev. de art. 110, 624, 625 alin. 1 nr. 4 Cod penal.
De asemenea, s-au respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere formulate de petent, respectiv contopirea pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 353/08.05.2007 a Tribunalului Cremona şi executată în perioada 07.05.2007 – 23.12.2007, cu cea de 4 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin SP nr. 58/F/2010 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, definitivă prin DP nr. 4552/15.12.2010 a Î.C.C.J. (faptă comisă în decembrie 2008), în executarea căreia se află, întrucât faptele nu sunt concurente, precum şi cererea privind deducerea perioadei 07.05.2007 – 23.12.2007 executate în Italia din actuala pedeapsă.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. petentul a fost obligat la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul condamnat.
Recursul declarat este fondat.
Examinând actele şi lucrările dosarului nr. 8539/190/2011 al Judecătoriei Bistriţa în care s-a pronunţat sentinţa atacată, se constată că cererea de recunoaştere a hotărârii penale pronunţate de autorităţile italiene, respectiv a Sentinţei nr. 353/07 din 08.052007 a Tribunalului Cremona, a fost formulată pe cale incidentală, respectiv în cadrul unei cereri de contopire a pedepselor.
Prin Sentinţa penală nr. 58/F/14.05.2010 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud în dosarul nr. 626/112/2009 petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare, urmare a contopirii pedepselor de 1 an şi 2 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG. Nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având permisul de conducere suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG. Nr. 195/2002, art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a Cod penal.
Prin sentinţa menţionată s-a reţinut că cele două fapte au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiţionate privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 44/2007 a Judecătoriei Beclean. Ca urmare s-a revocat, conform art. 83 Cod penal, suspendarea condiţionată şi s-a dispus ca petentul să execute alăturat pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare pe cea de 3 ani închisoare, în total 4 ani şi 2 luni închisoare.
Hotărârea de condamnare a petentului a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 4552/15.12.2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. În executarea acestei pedepse se află încarcerat începând cu data de 21.12.2010.
Faptele pentru care a fost condamnat petentul sunt în competenţa de judecată din prima instanţă a judecătoriei ele fiind comise în luna decembrie 2008 însă au fost judecate de tribunal în urma constatării unei cauze de conexitate cu alte infracţiuni de trafic de persoane şi proxenetism deduse judecăţii în dosarul cu nr. 626/112/2009.
Prin Sentinţa penală nr. 353/08.05.2007 pronunţată de Tribunalul Cremona (Italia) irevocabilă la data de 25.09.2007, petentul – recurent a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare şi 200 Euro amendă pentru comiterea infracţiunii de „furt în concurs”, prevăzută de legislaţia italiană la art. 110,624,625 alin. 1 şi 4 Cod penal. Această pedeapsă a fost executată de petent în perioada 07.05.2007 – 23.12.2007, dată la care a fost liberat condiţionat.
Aşadar, asemenea primei instanţe, tribunalul constată că petentul a săvârşit infracţiunile pentru care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 58/F/14.05.2010 a Tribunalului Bistriţa Năsăud, după condamnarea şi executarea pedepsei de 9 luni închisoare aplicată de autorităţile judiciare italiene ceea ce exclude atât concursul de infracţiuni cât şi starea de recidivă postcondamnatorie (având în vedere că recurentul s-a liberat condiţionat la 23.12.2007 cu un rest de 45 zile). În aceste condiţii în mod corect s-a reţinut de către prima instanţă că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. 3 Cod penal, întrucât recurentul a săvârşit faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare în stare de recidivă postexecutorie raportat la împrejurarea că pedeapsa de 9 luni închisoare era executată integral la data comiterii infracţiunilor prev. de art. 85 alin. 1 şi 86 alin. 2 din OUG. Nr. 195/2002. Prin urmare nu poate fi operată nici o deducere din pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare aplicată petentului prin Sentinţa penală nr. 58/14 mai 2010 a Tribunalului Bistriţa Năsăud în baza pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 353/08.05.2007 a Tribunalului Cremona.
Aşadar, cererea petentului de contopire a pedepselor a fost în mod legal respinsă de prima instanţă, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie de competenţă. În acest context, tribunalul apreciază că soluţionarea cererii de contopire a pedepselor formulate de petent a revenit Judecătoriei Bistriţa, având în vedere că atât infracţiunile prev. de art. 85 alin. 1 şi 86 alin. 2 din OUG. Nr. 195/2002 pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare cât şi infracţiunea de „furt în concurs „pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 9 luni închisoare şi 200 Euro amendă de către Tribunalul Cremona, constituie infracţiuni care se află în competenţa de judecată în primă instanţă a judecătoriei.
Pentru aceste considerente tribunalul va respinge excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Bistriţa de a soluţiona cererea de contopire a pedepselor invocată de petent.
Tribunalul va admite însă recursul declarat de petent exclusiv sub aspectul omisiunii primei instanţe de a efectua operaţiunea de substituire a pedepsei aplicate prin hotărârea străină supusă recunoaşterii, unei pedepse conforme cu legislaţia română.
Cu ocazia efectuării acestei operaţiuni, tribunalul va avea în vedere traducerea legalizată a Sentinţei nr. 353/08.05.2009 a Tribunalului Cremona, din considerentele căreia rezultă că, în favoarea petentului, cu ocazia individualizării pedepsei sau reţinut circumstanţele atenuante. De asemenea, la încadrarea juridică ce va fi dată faptei, în raport de descrierea făcută în sentinţa Tribunalului Cremona, se va reţine că infracţiunea de furt a fost comisă dintr-un loc public.
Aşa fiind, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de petent şi se va casa sentinţa atacată în parte, sub aspectul neefectuării operaţiunii de substituire a pedepsei aplicate prin hotărârea străină supusă recunoaşterii.
Rejudecând în limitele arătate, se va substitui pedepsei de 9 luni închisoare şi 200 Euro amendă penală aplicată recurentului prin Sentinţa penală nr. 353/08.05.2007 pronunţată de Tribunalul Cremona (Italia), pentru comiterea infracţiunii de „furt în concurs”, prev. de art. 110, 624, 625 alin. 1 nr. 4 Cod penal, pedeapsa de 9 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de legislaţia română la art. 208 alin. 1 209 alin. 1, lit. e, art. 74 lit. c , 76 lit. c Cod penal.
Se va constata că pedeapsa aplicată petentului condamnat, substituită în modalitatea redată mai sus, a fost executată integral.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
