ROMÂNIA DOSAR NR. 53868/3/2011
TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A II-A PENALĂ SENTINŢA PENALĂ NR. 592
Şedinţa publică din data de 18.08.2011
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE: NESTOR RÂUL ALEXANDRU
GREFIER: ROTARU AMELIA
#####
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti – a fost reprezentat în instanţă de procuror CORNEA MONICA.
Pe rol soluţionarea cauzei penale având ca obiect cerere de reabilitare formulată de petentul LD.
La prima strigare a cauzei, apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit petentul Lin Dezhong pentru care a răspuns apărător ales, av.TD cu împuternicire avocaţială nr. …………. la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care
Tribunalul arată că lasă dosarul la a doua strigare pentru a da posibilitatea pregătirii apărării în raport de dispoziţiile recursului în interesul legii nr. 83/2007, decizie publicată în MO din 21.11.2008.
La a doua strigare a cauzei, apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit petentul LD.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei depunerea la dosar prin Serviciul Registratură a unei cereri din partea apărătorului ales prin care acesta aduce la cunoştinţa instanţei că este de acord cu admiterea excepţiei necompetenţei materiale ce urmează a fi invocată din oficiu de instanţa de judecată, după care
Tribunalul, în temeiul disp. art. 301 C.p.p. şi art. 302 C.p.p., pune în discuţie excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti în soluţionarea acestei cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, în raport de dispoziţiile recursului în interesul legii nr. 83/2007, admiterea excepţiei invocate şi declinarea competenţei de soluţionare către Judecătotria Sector 2 Bucureşti.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a-II-a Penală la data de 19.07.2011 sub numărul 53868/3/2011 petentul LD a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să constate intervenirea reabilitării sale de drept.
în motivarea cererii sale petentul a arătat că a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare, fiind găsit vinovat pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie fără drept a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, infracţiune care a fost săvârşită şi constatată la momente diferite, respectiv: 06.05.2004, 24.05.2005 şi 22J2.2005.
Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a Penală a dispus pentru infracţiunea din data de 06.05.2004 condamnarea sa, conform art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 la o pedeapsă de 3
1
luni închisoare, iar pentru infracţiunile din 24.05.2005 şi 22.12.2005 a dispus, conform art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 rap. la art. 297 C.pen condamnarea sa la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru fiecare infracţiune, a mai arătat petentul în motivarea cererii sale.
în urma contopirii pedepselor astfel aplicate s-a dispus ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiţionată a acesteia pe un termen de 2 ani şi 3 luni.
Prin decizia penală nr. 110/A din 21 aprilie 2008 s-a admis apelul declarat împotriva sentinţei penale nr. 1533/15.11.2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a Penală şi în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap la art. 10 lit. d Cpp s-a dispus achitarea petentului sub aspectul comiterii a două infracţiuni prev. de art. 297 C.pen (faptele din data de 24.05.205 şi 22.12.2005), fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
De la data pronunţării hotărârii de condamnare şi până la data introducerii cererii de reabilitare, petentul susţine că a locuit la aceeaşi adresă din Bucureşti, în toată această perioadă desfăşurându-şi activitatea ca administrator al firmei SC …………… SRL.
În aceste condiţii petentul a solicitat să se constate reabilitarea sa de drept, întrucât de la data condamnării sale la pedeapsa închisorii în regim regim de suspendare condiţionată a executării au trecut mai mult de trei ani, interval în care nu a mai săvârşit nicio altă infracţiune.
în drept petentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 134 C.pen, 495 C.pen şi ale art. 111 C.proc.civ.
În susţinerea cererii sale, petentul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: permis de şedere seria ……………., sentinţa penală nr. 1533/15.11.2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a-II-a Penală în dosarul 8630/3/2007, decizia penală nr. 110/A pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a -Ii-a Penală la data de 21.04.2008 şi decizia penală nr. 2538 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală la data de 27 iunie 2008.
La termenul de judecată de astăzi, cu respectarea dispoziţiilor art. 301-302 Cpp, instanţa a ridicat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti în soluţionarea cererii de reabilitare.
Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma excepţiei invocate din oficiu, instanţa va reţine că prin sentinţa penală nr. 1533/15.11.2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a Penală în dosarul 8630/3/2007 s-a dispus condamnarea petentului LD la o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare reţinându-se în sarcina sa săvârşirea a trei infracţiuni prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea 84/1998, respectiv punerea in circulaţie, fara drept, a unui produs purtând o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice sau similare si care prejudiciază pe titularul mărcii inregistrate.
La momentul pronunţării soluţiei de condamnare competenţa de judecată în primă instanţă a infracţiunilor la regimul drepturilor de proprietate intelectuală şi industrială aparţinea tribunalului, însă prin art. XVIII pct. 3 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor textul de la art. 27 pct. 1 lit. e1 Cpp a fost modificat stabilindu-se că tribunalul judecă în primă instanţă alte cauze decât cele privind infracţiunile la regimul drepturilor de proprietate intelectuală şi industrială.
În consecinţă, în cauză devin incidente dispoziţiile art. 25 alin. 1 Cpp conform cărora „judecătoria judecă în primă instanţă toate infracţiunile, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe”.
Având în vedere faptul că petentul a înţeles să investească instanţa cu o cerere de reabilitare, faţă de dispoziţiile art. 494 alin. 1 Cpp, urmează a declina competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, reţinând că judecătoria este în prezent instanţa competentă din punct de vedere material să judece cauza în primă instanţă potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii de reabilitare, iar petentul condamnat are domiciliul în Sectorului 2.
Faţă de toate considerentele expuse mai sus în baza art. 301-302 Cpp instanţa va admite excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti.
2
Conform art. 42 alin. 1 Cpp rap. la Decizia nr. 83/2007 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie va declina competenţa de soluţionare a cererii de reabilitare formulată de petentul LD în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
în baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
în baza art. 301-302 Cpp admite excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti.
Conform art. 42 alin. 1 Cpp rap. la Decizia nr. 83/2007 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie declină competenţa de soluţionare a cererii de reabilitare formulată de petentul LD în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
în baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.
Conform art. 42 alin. 4 Cpp, prezenta sentinţă nu este supusă apelului şi nici recursului.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.08.2011.
PREŞEDINTE, GREFIER,
