10. Excepţia necompetenţei şi excepţia netimbrării. Ordinea soluţionării lor.
Necompetenţa materială a instanţei de judecată reprezintă excepţie de procedură reglementată în art.158-159 Cod pr.civilă şi potrivit dispoziţiilor art.137 Cod pr.civilă excepţiile de procedură se soluţionează cu prioritate.
Netimbrarea acţiunii atrage sancţiunea anulării acesteia ca netimbrate,potrivit art. 20 al.3 din Legea nr.146/1997 şi poate fi dispusă de instanţa competentă să verifice şi să pretindă timbrajul.
Intre soluţionarea problemei competenţei şi celei privitoare la timbraj are prioritate competenţa.
Secţia civilă – Decizia civilă nr. 815/2005
Asupra recursului de faţă înregistrat la această instanţă la nr.5472/04.08.2005, venit pe cale administrativă de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti cu adresa nr.6789/2005 Curtea reţine:
Prin decizia civilă nr.336/A/2005 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr.8350/2004 a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC A.C SA Blaj împotriva sentinţei civile nr.533/2004 a Judecătoriei Blaj.
In motivarea hotărârii instanţa de apel a reţinut următoarele:
Evident că în conformitate cu prevederile art.20 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat în momentul înregistrării cererii sau a căii de atac exercitată.
Apelantei i s-a pus în vedere, în raport de natura juridică a cererii să timbreze la valoarea pretenţiilor, până la termenul de judecată din 4 octombrie 2004, când mandatara acesteia a declarat categoric instanţei că nu înţelege să completeze taxa judiciară de timbru.
Prin urmare, în mod corect s-a procedat la anularea cererii ca netimbrată, după ce instanţa de fond a acordat mai multe termene în acest dosar.
De altfel, este de observat că problema competenţei materiale a instanţei a fost invocată de mandatara apelantei după ce instanţa a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs reclamanta SC A.C. SA Blaj arătând că s-a stabilit că valoarea acţiunii depăşeşte un miliard de lei în raport de care competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Alba. Prioritar a se examina este competenţa materială iar nu excepţia de netimbrare cum greşit au procedat instanţele.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimata a formulat întâmpinare şi arată că în mod corect instanţele au reţinut că este prioritar timbrajul.
Examinând legalitatea hotărârii atacate sub aspectul criticilor aduse şi din oficiu, pentru motivele de ordine publică Curtea reţine că recursul este fondat şi îl va admite în baza art.312 Cod pr.civilă modificând în totalitate decizia civilă atacată în sensul că va admite ca fondat apelul reclamantei, va anula sentinţa civilă nr.533/2004 şi va trimite cauza spre soluţionare Judecătoriei Blaj.
Motivele pentru care se adoptă această hotărâre sunt următoarele:
Pentru a răspunde problemei priorităţii între excepţia de necompetenţă materială a instanţei şi netimbrajul acţiunii vom recurge la dispoziţiile art.112-114/1, art.137 şi 158 Cod pr.civilă şi vom constata că anexarea taxei judiciare nu reprezintă o condiţie de primire a cererii de către instanţă, că în secţiunea a II a Codului de procedură civilă este cuprinsă competenţa în cadrul excepţiilor de procedură şi că art.137 Cod pr.civilă dispune că instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură.
Aşadar este reglementat de lege ca instanţa să se pronunţe mai întâi asupra excepţiei de necompetenţă. Necompetenţa fiind de ordine publică este irelevant faptul că a fost invocată după acordarea cuvântului în fond, deoarece în art.136 Cod pr. civilă se dă posibilitate să fie invocate oricând.
In ceea ce priveşte timbrarea cererilor deduse judecăţii acestea reprezintă o regulă de realizare a dreptului procesual la acţiune, cu excepţiile expres prevăzute de Legea nr.146/1997 privitoare la taxele judiciare sau în legile speciale.
Netimbrarea atunci când legea o dispune nu reprezintă o excepţie ci atrage o sacţiune reglementată de art.20 alin.3 din Legea nr.146/197. Sancţiunea se aplică potrivit aceluiaşi text legal de către instanţa de judecată.
Aşadar între o excepţie de procedură care trebuie rezolvată cu prioritate şi aplicarea unei sancţiuni care intră în căderea instanţei competente are întâietate soluţionarea excepţiei de procedură.
Cum ambele instanţe au făcut o greşită aplicare a legii Curtea în baza art.312 Cod pr.civilă va admite ca fondat recursul, va modifica hotărârea instanţei de apel în sensul admiterii apelului şi anulării hotărârii primei instanţe, făcând aplicabilitatea dispoziţiilor art.297 Cod pr.civilă.
Intrucât în prima instanţă nu s-a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială invocată de reprezentanta reclamantei pentru a se respecta principiul contradictorialităţii Curtea va trimite cauza aceleiaşi instanţe investite iniţial pentru a se pune în dezbaterea părţilor şi a se pronunţa pe excepţia de necompetenţă. Numai în cazul în care se va considera competentă Judecătoria Blaj se va pronunţa în privinţa timbrajului.
