Potrivit art.4042 alin.3 cod procedură civilă, cererea de întoarcere a executării se judecă de instanţa competentă potrivit legii.
Textul face trimitere la dispoziţiile legale ce reglementează competenţa materială după obiectul cererii deduse judecăţii.
Cererea prin care se solicita predarea spaţiului închiriat, este o cerere personală imobiliară în materie comercială. Valoarea obiectului acţiunii este sub un miliard lei, astfel că, în temeiul art.2 pct.1 raportat la art.1 pct.1 C.pr.civ. şi art. 10 pct.2 C.pr.civilă, competenţa aparţine judecătoriei de la locul situării imobilului.
Prin sentinţa nr.1279 din 24.10.2008 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 4130/104/2008, s-a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de SC G SRL şi s-a dispus întoarcerea executării şi restabilirea situaţiei anterioare evacuării sale din spaţiul închiriat.
S-a reţinut că SC G SRL a fost evacuată silit în baza sentinţei nr.1087/30.04.2008 a Judecătoriei Balş pronunţată într-o cerere de ordonanţă preşedinţială, care ulterior a fost desfiinţată.
Împotriva sentinţei s-a declarat recurs, invocându-se motivele prevăzute de art.304 pct.3 şi pct.9 C.pr.civ. S-a susţinut că hotărârea s-a dat cu încălcarea competenţei Judecătoriei Balş, instanţă care are competenţa să judece cererea de întoarcere a executării, fiind instanţa de executare potrivit art.373 alin.2 C.pr.civ. Totodată, invocă faptul că s-au aplicat greşit dispoziţiile art.581 C.pr.civ., cererea neîndeplinind condiţiile de admisibilitate.
Prin Decizia nr.1605 din 27 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Balş.
Instanţa de recurs a reţinut că întoarcerea executării a fost solicitată în baza art.4042 alin.3 C.pr.civilă, pe calea ordonanţei preşedinţiale iar, potrivit art.581 alin.2 C.pr.civilă, soluţionarea cererii aparţine instanţei competente să se pronunţe asupra fondului dreptului. Potrivit art.4042 alin.3, cererea de întoarcere a executării se judecă de instanţa competentă potrivit legii.
S-a apreciat că textul face trimitere la dispoziţiile legale ce reglementează competenţa materială după obiectul cererii deduse judecăţii.
Cererea formulată de locatorul-societate comercială prin care se solicita predarea spaţiului închiriat, este o cerere personală imobiliară în materie comercială. Valoarea obiectului acţiunii este sub un miliard lei, astfel că, în temeiul art.2 pct.1 raportat la art.1 pct.1 C.pr.civ. şi art. 10 pct.2 C.pr.civ., competenţa aparţine Judecătoriei de la locul situării imobilului, respectiv Judecătoriei Balş.
Această instanţă este competentă în soluţionarea cererii, în raport de considerentele expuse şi nu ca instanţă de executare.
Constatându-se întemeiat motivul prevăzut de art.304 pct.3 C.pr.civ., nu s-a mai impus analizarea motivului prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ.
