Prin sentinta penala nr. 567/19 aprilie 2007 a Judecatoriei Baia Mare a fost condamnat inculpatul V.T.la pedeapsa de 1500 RON amenda pentru savârsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 C. penal.
Inculpatului i s-a atras atentia asupra disp. art. 63 ind. 1 C. penal.
În temeiul art. 14 C. pr. penala raportat la art. 998 C. civil inculpatul a fost obligat la despagubiri civile în suma de 3000 RON catre partea civila M.P.O.E.
În baza art. 191 C. pr. penala inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului în suma de 300 RON.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a avut în vedere urmatoarele considerente:
Partea vatamata M.P.O.E. – agent de politie la Politia rutiera, se afla în data de 06.05.2004, ora 19, pe bd. Independentei din Baia Mare, fiind în timpul executarii atributiilor de serviciu, împreuna cu colegul sau T.I., când a fost solicitat sa se deplaseze pe bd. Decebal în zona magazinului REX pentru un eveniment rutier.
La fata locului a constatat doua masini usor avariate, respectiv un autoturism Matiz si un Opel si, dupa identificarea celor doi conducatori auto, i-a invitat la Politie pentru a da declaratii.
Iesind din localul Imperial, unde lua masa si consuma bauturi alcoolice împreuna cu B.L. – conducatorul autoturismului Opel, inculpatul s-a opus deplasarii acestuia la sediul politiei pâna când va fi citat legal.
În timp ce partea vatamata îl conducea, tinându-l de mâna pe B.L. înspre masina politiei, inculpatul a sarit în spatele partii vatamate, dupa care a alunecat si cu mâna l-a zgâriat pe gât, apoi tragându-si mâna s-a agatat de vesta reflectorizanta a partii vatamate, care s-a rupt pe cusatura.
În urma agresiunii exercitate de catre inculpat, partea vatamata a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 6 – 7 zile de îngrijiri medicale, împrejurare confirmata de concluziile certificatului medico – legal nr. 582 din 7.05.2004.
Starea de fapt relatata de partea vatamata a fost dovedita cu probele administrate în cauza motiv pentru care instanta a retinut vinovatia inculpatului V.T. si a dispus condamnarea acestuia sub aspectul savârsirii infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal precum si obligarea acestuia la plata unor despagubiri civile pentru daune morale în favoarea partii civile M.P.O.E.
Prin decizia penala nr. 336/R/28.08.2007 Tribunalul Maramures a admis recursurile declarate de inculpatul V.T. si de partea vatamata M.P.O.E., a casat în întregime sentinta primei instante si a dispus rejudecarea cauzei de catre instanta competenta, respectiv de catre Curtea de Apel Cluj, deoarece nu au fost respectate dispozitiile legale referitoare la competenta dupa calitatea persoanei.
La data solutionarii cauzei inculpatul V.T. avea calitatea de avocat iar infractiunea savârsita de acesta si obiect al prezentei cauze, trebuia judecata de Curtea de Apel Cluj, competenta acesteia fiind stabilita prin art. 28 ind. 1 pct. 1 din C.pr.pen. asa cum a fost modificat prin Legea nr. 79/26.03.2007.
Prin dispozitiile legii anterior mentionate prevederile art. 28 ind. 1 pct. 1 lit. b din C.pr.pen. au fost modificate în sensul ca :
“b) infractiunile savârsite de judecatorii de la judecatorii si tribunale si de procurorii de la parchetele care functioneaza pe lânga aceste instante, precum si de avocati, notari publici, executori judecatoresti si de controlorii financiari ai Curtii de Conturi;”.
Dispozitiile legale mentionate mai sus erau aplicabile la momentul pronuntarii sentintei atacate cu recurs, acestea aflându-se în vigoare. Sentinta nr. 567 a Judecatoriei Baia Mare a fost pronuntata la data de 19 aprilie, iar modificarile privind competenta de solutionare a cauzelor în raport de calitatea speciala a persoanei au intervenit la 3 zile de la data publicarii acestora în Monitorul Oficial nr. 225, respectiv 2 aprilie 2007.
Este regula instituita prin dispozitiile art. 78 din Constitutie în care se arata expres ca: „Legea se publica în Monitorul Oficial al României si intra în vigoare la 3 zile de la data publicarii sau la o data ulterioara prevazuta în textul ei.”Nefiind prevazut un asemenea termen, se aplica regula generala, astfel ca, la data de 19 aprilie 2007, competenta de solutionare a prezentei cauze îi apartinea Curtii de Apel Cluj.
Potrivit art. 3859 C. pr. penala între cazurile în care hotarârile sunt supuse casarii se regaseste si cel al nerespectarii dispozitiilor privind competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, situatie în care se impunea, în conformitate cu dispozitiile art. 38515pct. 2 lit. c C. pr. penala, casarea sentintei si rejudecarea cauzei de catre instanta competenta.
