Art.278 1 Cod. Procedura Penala
Plângerea formulata la instanta în temeiul art.278 1 Cod procedura penala se considera formulata în termen legal, urmând a fi analizata pe fond, în conditiile în care nu exista dovezi cu privire la data la care petenta a primit Ordonanta sau rezolutia împotriva careia s-a formulat plângere si nici cu privire la data primirii Rezolutiei prim-procurorului parchetului
Prin sentinta penala nr.132 din 22 mai 2012, Judecatoria Rosiorii de Vede a respins exceptiile privind tardivitatea formularii plângerilor la Prim-procurorul din cadrul Parchetul de pe lânga Judecatoria Rosiorii de Vede si la instanta, exceptii invocate de intimat.
A admis, în parte, plângerea formulata de petenta X, cu sediul ales, împotriva Rezolutiei de neîncepere a urmarii penale nr. 741/P/2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Rosiorii de Vede, mentinuta prin Rezolutia nr.383/II/2/2011 din 29 decembrie 2011 a aceleiasi institutii.
A respins plângerea cu privire la infractiunea de abuz de încredere, prev. si ped. de art.213 al.1 Cod penal si a mentinut Rezolutia de neîncepere a urmarii penale nr. 741/P/2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Rosiorii de Vede pentru aceasta infractiune.
A desfiintat Rezolutia nr.741/P/2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Rosiorii de Vede, în parte, doar pentru infractiunea de distrugere, prev. si ped. de art.217 al.1 Cod penal si a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmaririi penale pentru aceasta infractiune (art.217 alin.1 Cod penal), privind pe faptuitorul M.V. , pentru a se identifica si efectua constatari la fata locului pentru toate cele 201 vitrinele frigorifice pentru care s-a formulat plângere penala, audierea reprezentantului petentei în legatura cu faptele si pentru a preciza strict probele ce le solicita a fi administrate în cauza, a fi audiat faptuitorul si a-si preciza probele ce solicita a fi administrate în cauza, administrarea probelor solicitate de parti în urma acestor declaratii.
Prin Rezolutia de neîncepere a urmarii penale nr.741/P/2011 din 14 noiembrie 2011 data de procurorul din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Rosiorii de Vede s-a dispus, în temeiul art.228 alin.6 Cod procedura penala, raportat la art.10 lit. d Cod procedura penala, neînceperea urmarii penale fata de numitul M.V. pentru savârsirea infractiunilor de abuz de încredere si distrugere, prev. si ped. de art.213 al.1 Cod penal si de art.217 Cod penal. S-a constatat din cuprinsul plângerii petentei ca, în anul 2008, a încheiat cu S.C., societate administrata de M.V., un contract de vânzare bere marca Boliarka si 5 contracte de transfer a dreptului de folosinta temporara asupra 201 lazi frigorifice destinate exclusiv prezentarii la vânzare a berii marca Boliarka. Dupa derularea contractelor în cauza, începând din luna decembrie 2009, S.C. nu a mai platit nici o factura, ajungându-se la o datorie de 270.520,76 euro; faptul ca societatea refuza restituirea firmei bulgare a lazilor frigorifice.
Referitor la infractiunea de distrugere, s-a aratat în plângere ca vitrinelor frigorifice le-au fost înlaturate semnele distinctive, ori în cauza nu exista si nu este acoperita, sustinuta sub aspect probatoriu, efectuarea unei activitati intentionate de distrugere din partea faptuitorului privind vitrinele frigorifice; în cauza persoana vatamata a încuviintat catre SC dreptul de folosinta al acestor vitrine, drept, care desi era limitat la un an, ulterior tot partea vatamata a înteles sa-i acorde acest drept partenerului sau mai mult timp; pentru aspecte privind imposibilitatea de restituire exista cauze contractuale, intervenind în acest caz si riscul contractual pe care persoana vatamata si l-a asumat în momentul în care a prelungit dreptul de folosinta a bunurilor.
În ceea ce priveste infractiunea de abuz de încredere,aceasta nu poate exista întrucât în cazul dat nu exista un refuz de restituire din partea faptuitorului M.V. a bunurilor precizate de persoana vatamata, refuz de restituire care sa aiba la baza schimbarea folosintei bunurilor într-un drept de proprietate asupra bunurilor, fiind aplicabil în cauza principiul „In dubio pro reo”.
S-a retinut în rezolutia de neîncepere a urmaririi penale nr.741/P/2011 din 14 noiembrie 2011, ca a fost încheiat un proces verbal la 8.11.2011 de catre un lucrator de politie care s-a deplasat la sediul SC pentru a verifica starea vitrinelor frigorifice, ocazie cu care s-a constatat ca aceste vitrine se afla în stare de functionare fara sa fie aduse modificari sau degradari, cum rezulta de altfel si din plansele foto depuse la dosarul cauzei.
Rezolutia nr.741/P/2011 din 14.11.2011 a fost mentinuta prin Rezolutia nr.383/II/2/2011 din 29 decembrie 2011, precizându-se ca, în ceea ce priveste infractiunea de distrugere au fost efectuate verificari în ceea ce priveste integritatea vitrinelor frigorifice, iar cu privire la infractiunea de abuz de încredere sub aspect obiectiv nu sânt întrunite elementele constitutive ale acesteia, fiind vorba de un litigiu civil comercial, petenta putând solicita instantei civile sa respecte clauzele contractuale, respectiv sa restituie bunurile predate în vederea desfasurarii activitatii.
Fata de întregul probatoriu administrat în cauza, instanta a constatat plângerea ca întemeiata doar în ceea ce priveste infractiunea de distrugere întrucât plângerea formulata de petenta are ca obiect de cercetare 201 lazi frigorifice în timp ce plansele fotografice surprind semnele distinctive doar în ceea ce priveste un numar de 8-9 lazi frigorifice, fara a fi cercetate în totalitate numarul vitrinelor frigorifice pentru care se formulase plângerea.
S-a retinut din procesul verbal întocmit la 8.11.2011 ca agentul de politie s-a prezentat la sediul SC si a verificat în acea locatie starea în care se afla vitrinele frigorifice, constatând ca se afla în stare de functionare, fara sa fie aduse modificari la denumire sau aspect. S-a mentionat în acelasi proces verbal ca verificarea s-a facut la depozitul societatii si la punctele de lucru fara a fi indicate punctele de lucru, locatia acestora, numarul vitrinelor frigorifice verificate si starea acestora.
De altfel, Prim-procurorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Teleorman a stabilit pentru efectuarea cercetarilor penale, sub aspectul savârsirii infractiunilor de distrugere si abuz de încredere, mai multe masuri a fi luate, masuri nerespectate pe parcursul efectuarii cercetarilor penale.
În cauza nu au fost identificate punctele de lucru si locatia unde au fost distribuite vitrinele frigorifice, astfel cum a declarat administratorul SC.
S-a retinut, totodata, potrivit clauzelor contractuale ca producatorul (petenta) îsi pastreaza dreptul de proprietate fata de vitrinele frigorifice, distribuitorul având doar dreptul de a le folosi, fiind incidente în cauza dispoz. art.217 alin.1 Cod penal.
Singurul martor audiat în cauza, I.A., jurist consult al SC, a aratat ca administratorul SC, la întâlnirile cu reprezentantii societatii petente a mentionat ca nu cunoaste unde se afla si la ce societati comerciale au fost distribuite instalatiile (vitrinele frigorifice).
