Cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanta in circumscriptia carei se afla imobilele – art. 13 (1) c.p.c. Hotararea pronuntata cu incalcarea competentei altei instante este afectata de motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 3 .p.c.
Prin sentinta civila nr. 2802 din data de 7 decembrie 2006, pronuntata de Judecatoria Bals, in dosarul civil nr. 4054/184/2006, s-a admis actiunea formulata de reclamanta I. V., impotriva paratilor G. N. si G. E.
S-a constatat valabila conventia incheiata de parti la 09.11.2006 si a actului aditional prin care reclamanta a dobandit de la parati un imobil situat in Timisoara , urmand ca diferenta de pret sa fie compensata prin respectarea clauzelor stabilite de comun acord , respectiv intretinerea paratilor prin acordarea de ingrijire permanenta, asigurarea cheltuielilor medicale , asigurarea confortului necesar unui trai decent , precum si suportarea tuturor cheltuielilor ce se vor efectua cu inmormantarea acestora si respectarea obiceiurilor crestine ( pomeni, parastase) precum si cu obligatia ca pe toata durata vietii partilor reclamanta sa nu poata dispune evacuarea acestora din imobil.
S-a respins capatul de cerere avand ca obiect constatarea ca valabila a promisiunii de vanzare – cumparare stabilita intre reclamanta si parati , cu privire la imobilul situat in str. Marasesti nr. 1.
Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta de fond a retinut ca fiind indeplinite conditiile impuse de art. 969,1073-1077 din codul civil.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul G. N., criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei , intrucat instanta nu era competenta teritorial sa solutioneze cauza avand in vedere dispoz., art. 13 al.1 c.p.c., imobilul fiind situat in Timisoara , judetul Timis.
De asemenea nu s-a realizat procedura de citare cu paratii , acestia fiind citati la o adresa la care nu au locuit niciodata .
Pe fond solicita respingerea actiunii intrucat promisiunea de vanzare a fost semnata numai de parata G .E., paratul G. N. refuzand sa semneze actul.
Reclamanta I. V. fata de motivele de recurs invocate a depus o intampinare prin care a invocat exceptia lipsei taxei judiciare de timbru intrucat recurentul a fost citat expres cu mentiunea timbrarii si exceptia tardivitatii recursului formulat , intrucat sentinta 2802/2006 a ramas definitiva la 05.02.2007, iar cererea de recurs a fost depusa la 26.01.2009.
Cu privire la exceptiile invocate in recurs intimata a solicitat respingerea acestora intrucat prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat constatarea valabilitatii promisiunii de vanzare pentru doua imobile din care unul era situat in Bals.
Pe fondul cauzei solicita intimata respingerea recursului intrucat paratii sunt parintii sai si au locuit cateva saptamani in domiciliul reclamantei in localitatea Bals , moment in care au incheiat promisiunea de vanzare cumparare.
Avand in vedere exceptiile invocate , tribunalul urmeaza sa constate ca acesta sunt nefondate.
Sub aspectul timbrajului prin chitanta nr. 0190714 aflata la fila 25 dosar s-a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in cuantum de 146,93 lei.
Sub aspectul tardivitatii cererii de recurs , exceptia este neintemeiata atata timp cat la fila 21 dosar de fond se afla procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare , a sentintei civile 2802 din care rezulta ca hotararea judecatoreasca a fost inmanata lui I. C. – ginerele recurentului parat, astfel incat nu exista dovezi din care sa rezulte ca paratul a luat la cunostinta de hotararea instantei pentru a se putea constata eventual ca cererea de recurs nu a fost depusa in termenul prevazut la art. 301 c.p.c.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate dar si in lumina dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este fondat.
Sub aspectul procedurii de citare din lucrarile dosarului rezulta faptul ca aceasta cauza a fost solutionata la primul termen de judecata , procedura cu paratii realizandu-se la domiciliul indicat de reclamanta in cererea introductiva la instanta respectiv Bals , str. Macesului ,nr. 4 , judetul Olt , prin afisare la 30.11.2006 ( fila 5-6) , iar cu reclamanta prin semnarea procesului verbal de catre sotul acesteia I. C., adresa fiind identica cu a paratilor.
Din sustinerile recurentului , sustineri confirmate de intimata , rezulta faptul ca paratii nu au avut domiciliu sau resedinta in localitatea Bals astfel incat sub acest aspect tribunalul apreciaza ca instanta de fond a procedat la solutionare fara a se realiza procedura de citare conform dispoz. art. 85 si urm c.p.c. cu paratii , situatie ce impune in conformitate cu dispoz. art. 304 pct. 5 c.p.c. casarea hotararii.
De asemenea tribunalul retine ca hotararea instantei de fond s-a dat si cu incalcarea competentei altei instante , situatie expres prevazura in dispoz. art. 304 pct.3 c.p.c. intrucat din petitul cererii formulata de reclamanta, rezulta ca aceasta a solicitat sa se constate valabil antecontractul de vanzare – cumparare a unui imobil ce se afla in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Timisoara – art. 13 pct. 1 c.p.c. , text ce trebuie coroborat si cu dispoz. art. 13 pct.2 , legiuitorul stabilind o competenta alternativa cu cea a domiciliului paratului in cazul in care imobilul este situat in circumscriptiile mai multor instante.
Avand in vedere motivele de casare analizate mai sus , tribunalul in conformitate cu dispoz. art. 312 pct. 6 c.p.c. va admite recursul si va trimite cauza pentru competenta solutionare Judecatoriei Timisoara.
Motivele de netemeinicie invocate de recurent nu pot fi analizate in momentul de fata avand in vedere faptul ca hotararea instantei de fond a fost casata, pentru motivele ce au fost aratate mai sus.
Data publicarii pe portal : 22.05.2009
