Titlu: Competenţă teritorială alternativă. Cerere având ca obiect obligaţie de a face constând în efectuarea unor lucrări la un bun al pârâtului pentru înlăturarea unor prejudicii cauzate reclamantului întemeiată pe răspundere civilă delictuală şi alegerea instanţei de la locul săvârşirii faptei. Invocarea de către pârât a necompetenţei teritoriale şi declinarea competenţei la instanţa de la domiciliul pârâtului. Invocarea din oficiu a excepţiei necompetenţei teritoriale de către instanţa de la domiciliul pârâtului. Conflict negativ de competenţă.
Tip speţă: Sentinţă civilă
Număr speţă: 14354
Data speţă: 21.11.2014
Domeniu asociat: Conflict negativ de competenţă.
Potrivit art. 113 alin. 1 pct. 9 (invocat de reclamant) in afara de instanţa prev. de art. 107, mai este competenta instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicita sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea fapta.
Potrivit art. 113 alin. 1 pct. 9 (invocat de reclamant) in afara de instanţa prev. de art. 107, mai este competenta instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicita sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea fapta.
Din conţinutul textului rezulta ca sunt de competenta instanţei în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta nu numai cererile prin care se solicita repararea prejudiciului săvârşit printr-o fapta ilicita ci orice acţiune prin care se tinde la executarea unei obligaţii si apărarea unui drept ce intră în conţinutul unui raport juridic născut dintr-o faptă ilicită.
Din conţinutul textului rezulta ca sunt de competenta instanţei în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta nu numai cererile prin care se solicita repararea prejudiciului săvârşit printr-o fapta ilicita ci orice acţiune prin care se tinde la executarea unei obligaţii si apărarea unui drept ce intră în conţinutul unui raport juridic născut dintr-o faptă ilicită.
Prin alegerea facuta de reclamant in temeiul art. 116 NCPC, instanta in circumscriptia careia s-a savarsit fapta a devenit exclusiv competenta sa solutioneze actiunea, motiv pentur care, in speta de fapta, exceptia se poate invoca din oficiu, instanta de la domiciliul paratului devenind necompetenta absolut.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. C., în contradictoriu cu pârâta B. L., având ca obiect obligaţia de a face.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat M. A., pentru reclamant şi avocat M. L., pentru pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Avocat M. L., pentru pârâtă, arată că, din conţinutul cererii şi al precizării, nu a reţinut care sunt acele fapte proprii care contravin conduitei pe care ar trebui să o aibă pârâta.
Avocat M. A., pentru reclamant, arată că este vorba de neîntreţinerea corespunzătoare a pardoselii balconului care prezintă fisuri, iar când afară ninge sau plouă, se infiltrează apă prin această pardoseală şi afectează plafonul balconului reclamantului.
Instanţa invocă din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei C. şi declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei S..
Avocat M. A., pentru reclamant, solicită admiterea excepţiei, întrucât cele două imobile se află pe raza teritorială a Judecătoriei S.
Avocat M. L., pentru pârâtă, solicită respingerea excepţiei, arătând că este vorba de o acţiune cu caracter strict personal şi nu vizează un drept real imobiliar.
Instanţa rămâne în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei teritoriale
Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. reclamantul N. C. a chemat in judecata pe pârâta B. L. solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată la remedierea deficientelor existente la pardoseala balconului de la apartamentul X, care este proprietatea acesteia, reparaţii ce vor fi efectuate cu o firma autorizata in acest scop sau in caz de refuz sa fie autorizat sa aducă o firma de specialitate pe cheltuiala paratei pentru a remedia defecţiunile precum şi obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că pârâta este proprietara apartamentului X, din S., apartament ce se afla deasupra apartamentului care este in proprietatea sa.
Motivat de faptul ca nu are balconul închis si ca a avut depozitate in acest balcon de-a lungul timpului substanţe chimice, a fost afectata placa de beton armat a balconului, iar in situaţia in care sunt precipitaţii, apa se infiltrează in pardoseala balconului pârâtei, iar din aceasta cauza se depreciază plafonul balconului reclamantului.
Astfel, reclamantul a fost nevoit de mai multe ori sa repare plafonul balconului său, deoarece din cauza infiltraţiilor de apa, s-a prăbuşit tencuiala.
Măcinarea tencuielii, se produce la fiecare aversa de ploaie, gresia din balconul său fiind mereu murdara de resturile prăbuşite din tavanul balconului, fiind necesar in permanenta sa curate, iar periodic sa repare tavanul balconului său.
A discutat de mai multe ori cu pârâta, atât personal cât si telefonic si i-a învederat să ia masuri pentru remedierea deficientelor, dar fără rezultat.
I-a propus si varianta de a face el aceste reparaţii, dar a refuzat categoric.
La data de 18.10.2013, i-a trimis o notificare prin care ii punea in vedere sa-si remedieze deficientele, dar nu a dat curs solicitării sale.
Pentru rezolvarea amiabila a situaţiei, a apelat si la asociaţia de proprietari, atât verbal cât si scris, dar de asemenea fără rezultat.
Cu adresa a solicitat asociaţiei sa se deplaseze la fata locului pentru a constata situaţia sesizata, dar in zadar.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1 528 din Codul Civil.
Pârâta B. L. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetentei teritoriale a J. S., având în vedere că are domiciliul în C. iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată, întrucât nu a depozitat substanţe chimice în balcon iar deprecierea balconului s-a produs probabil din cauza condensului.
In drept au fost invocate dispoz. art. 205 C.p.civ.
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea în care a arătat că susţinerea din întâmpinare, cu privire la necompetenta teritoriala a Judecătoriei S., in baza art. 107, din Codul de pr. civila, este neîntemeiata.
Reclamantul consideră ca raportat la prevederile art. 113, alin. 1, pct. 9, din codul de pr. civila, competenta sa soluţioneze cauza este Judecătoria S., respectiv instanţa in a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicita sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea fapta.
Aşa cum a arătat in acţiune, cele doua apartamente al său si al pârâtei se situează in S. si ca atare competenta este Judecătoria S., deci solicită respingerea excepţiei de necompetenta teritoriala ca neîntemeiata.
In drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1357 si 1528, din Codul Civil, art. 113, alin. 1, pct. 9, din Codul de pr. civila si art. 35, din Legea nr. 114/1996, actualizata.
Prin sentinţa civilă nr. 9282/07.10.2014 Judecătoria S. a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei C.
La Judecătoria C. dosarul a păstrat acelaşi număr de înregistrare.
Analizând actele dosarului, instanţa retine următoarele:
In fapt, potrivit cererii de chemare in judecata, reclamantul deţine un imobil situat in S. iar parata este proprietarul apartamentului X din acelaşi bloc.
Reclamantul susţine ca parata nu are balconul închis, a avut depozitate de-a lungul timpului substanţe chimice, fiind afectata placa de beton armat a balconului iar in situaţia in care sunt precipitaţii, apa se infiltrează in pardoseala balconului paratei iar din aceasta cauza se depreciază si plafonul balconului lui.
In aceste condiţii solicita obligarea paratei la remedierea defecţiunilor de la pardoseala balconului apartamentului X invocând prevederile art. 1528 cod civil.
Reclamantul a susţinut ca cererea sa se întemeiază pe o răspundere pentru fapta proprie astfel cum prevede art. 1537 cod civil, prin fapta sa, de a nu remedia deficientele de la pardoseala balconului cauzează prejudicii si la balconul sau, iar potrivit art. 35 din legea 114/1996, în clădirile de locuit cu mai multe locuinţe, proprietarul răspunde de asigurarea condiţiilor de funcţionare normala a locuinţei ce se afla in proprietate exclusiva si a spatiilor ce se afla in proprietatea indiviza.
Legea foloseşte sintagma ”cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea fapta”, ce conferă normei un caracter general astfel ca nu-i limitează aplicarea doar la ipoteza reparării prejudiciului cauzat printr-o fapta ilicita ci si la executarea altor obligaţii ce se nasc dintr-o asemenea fapta.
In speţa de fata obligaţia paratei de a remedia deficientele de la pardoseala balconului propriu izvorăşte tot dintr-o fapta ilicita, aceea de a nu asigura condiţiile de funcţionare normala a locuinţei ce se afla in proprietate exclusiva sa, motiv pentru care este competenta sa soluţioneze litigiul instanţa in a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta, întrucât cererea priveşte obligaţii născute tot dintr-o asemenea fapta
De asemenea, prin alegerea facuta de reclamant in temeiul art. 116 NCPC, instanta in circumscriptia careia s-a savarsit fapta a devenit exclusiv competenta sa solutioneze actiunea, motiv pentur care, in speta de fapta, exceptia se poate invoca din oficiu, instanta de la domiciliul paratului devenind necompetenta absolut.
Faţă de aceste considerente se va admite excepţie necompetenţei teritoriale a Judecătoriei C. şi se va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei S.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă între aceste instanţe, în temeiul art. 133 alin. 2 NCPC, art. 132 alin. 3 NCPC şi art. 135 alin. 1 NCPC se va suspenda judecata iar cauza va fi înaintată Curţii de Apel pentru soluţionarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei C.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul N. C., în contradictoriu cu pârâta B. L., în favoarea Judecătoriei S.
Constată ivit conflictul negativ de competenţă, dispune suspendarea judecăţii şi înaintează cauza Curţii de Apel pentru soluţionarea conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 21.11.2014.
