Buna credinţă la edificarea unei construcţii. Momentul în raport de care se analizează buna credinţă.
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 205 din12 Februarie 2010
Prin actiunea formulata de reclamantul C. I. a chemat in judecata civila pe piritul C. T. solicitând instanţei ca, prin hotarirea ce se va pronunta, sa fie obligat piritul sa demoleze temelia si sa ridice materialele de constructie precum si materialele rezultate din demolarea temeliei aflate pe terenul din pct. ‘Vatra satului “, iar in caz de refuz sa fie autorizat sa efectueze lucrarea pe cheltuiala piritului.De asemenea, a solicitat oligarea piritului la plata cheltuielilor de judecata.Motivind in fapt actiunea, a aratat ca este proprietar al terenului in suprafata de 2021 mp. situat in pct ‘Vatra satului-Ferigi”, ce a fost atribuit prin partajul din anul 1986, pe care si-a intemeiat gospodaria; in anul 2001 a solicitat,in cadrul dosarului nr. 1142/2001 granituirea proprietatilor, cererea sa fiind admisă prin sentinta civila nr. 1029 din 18 mai 2001, ce a fost pusa in executare la 4.10.2001; ulterior acestei puneri in executare, piritul a edificat o temelie si a ridicat un zid din BCA pe o lungime de aproximativ 13,30 ml şi o latime de 0,70 m pe terenul sau.In drept a invocat art. 1075 c.civ. si art. 580 indice 2 si art. 580 indice 3 al. 2 c.pr.civ. iar in probatiune a solicitat acte, martori, expertiza tehnica si interogatoriul piritului.
Actiunea a fost legal timbrata.
Piritul, legal citat, s-a prezentat in instanta, insa nu a formulat intimpinare.Acesta si-a exprimat pozitia cu privire la actiunea reclamantului prin raspunsul la interogatoriu, luat din oficiu de instanta in sedinta publica din 19 septembrie 2008 (f. 17) si in sedinta publica din 11 decembrie 2009 (f. 135).
La dosar s-au depus inscrisuri, s-au atasat spre consultare dosarul nr. 1142/2001 al J. H. si dos.nr. 2945/1986 al J.V., s-a luat interogatoriu din oficiu partilor ( f.135,136.17,30 ), s-au audiat martorii I. D. (f. 49) G. A. (f.50),C. E. (f.31) si P. P. (f. 32) , s-au solicitat relatii de la P. C. ce au fost inaintate prin adresa nr. 4797/23.10.2008 (f. 37) si prin adresa nr. 5412 din 5.12.2008 (f. 56), si s-a efectuat un raport de expertiza specialitatea topometrie cadastru (f. 114-122) de experta D.M. F. si un raport de expertiza specialitatea constructii (f.128-1330) de expertul C. M. C.
Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza: partile din proces sunt rude, in sensul ca reclamantul este nepotul de frate al piritului. Intre pirit si tatal reclamantului, C. G. a intervenit sistarea starii de indiviziune succesorala, cu privire la bunurile ramase de la autorii comuni C. M. si C. N. , in anul 1986, prin sentinta civila nr. 6216 din 25 decembrie 1986 ( f. 38).Prin aceasta hotarire, tatal reclamantului a primit in lot teren in pct “Vatra satului Ferigi’ in suprafata de 400 mp. constructii si 1642 mp. arabil iar piritul a primit in lot, in acelasi punct , teren in suprafata de 1548 mp. arabil si 308 mp., constructii.
Suprafetele primite in lot prin partajul din anul 1986, au fost identificate grafic de experta D.M.F. in anexa 1 la raportul de expertiza de la f. 122.
La data partajului intre terenul primit de tatal reclamantului si terenul primit de pirit nu exista gard despartitor – in acest sens partile avind o pozitie comuna. In legatura cu delimitarea in fapt intre cei doi frati a terenului din pct. Acasa-Ferigile, partile au avut pozitii diferite.Astfel; reclamantul a pretins ca tatal sau a edificat un gard din lemn ; piritul a pretins ca la data decesului fratelui sau, nu exista gard desparţitor.Sustinerea piritului este confirmata de martorii C. E. (f. 31) si P. P. (f. 32), acestia aratind ca piritul a inceput sa-si edifice casa inainte de a fi edificat gardul.In consecinta, se retine de instanta, ca la data cind piritul a inceput constructia casei acesta si tatal reclamantului nu aveau delimitate prin gard terenurile primite in lot.
In ce priveste data la care piritul a inceput constructia casei , piritul a pretins ca a edificat casa in anul 1991 ( raspuns la interogatoriu f. 17 si f. 135), iar reclamantul a pretins prin actiune, ca piritul si-a edificat casa dupa ce s-a facut punerea in executare de executorul judecatoresc a hotaririi pronuntate in cadrul granituirii.Ulterior, prin raspunsul la interogatoriu luat din oficiu, a pretins ca la data la care s-a facut expertiza in cadrul actiunii in granituire casa era edificata insa nu era finalizata (f. 30).Din schita de la f. 40 , intocmita in vedera edificarii construcţiei, rezulta ca a fost executata in 1991, data se se coroboreaza cu declaratia martorei C. E. (f. 31) si cu relatiile inainte de P. C.(f. 56), din care rezultă că piritul a inceput lucrarile de constructie cit timp fratele sau era in viata.Prin aceeasi adresa se mentioneaza ca fratele piritului a decedat la 16 decembrie 1994, deci construcţia casei a inceput inainte de aceasta data.
Pentru edificarea constructiei s-a intcomit schita de la f. 40, in care se evidentiaza grafic terenul piritului din pct Acasa Ferigile, ca avind o latime la stada de 8 ml, iar terenul fratelui sau-C. G. avea aceeasi latime de 8 ml. Aceasta schita a fost aplicata pe teren de experta D. M., in anexa 2 fila 121, si din identificarea grafica, cit si din concluziile expertei rezulta ca aceasta schita nu respecta partajul din anul 1986 in sensul ca suprafata S2 de 45 mp. este cuprinsa in proprietatea piritului, desi prin partajul din anul 1986 a fost atribuita in lot tatalui reclamantului.In raport de schita de la f. 40 rezulta ca piritul a edificat casa cu respectarea acestei schite, casa edificata incadrindu-se in latimea de 8 ml identificata grafic de inginerul A.I.,insa nu respecta partajul din anul 1986,o parte din constructie, de 8 mp.,identificata în anexa 2 cu culoare galbena, fiind amplasata pe terenul reclamantului. In acelasi sens a concluzionat experta prin raspunsul la obiectivul nr. 5 (f. 118).
In anul 2001 reclamantul a solicitat granituirea terenurilor in acest sens pronuntindu-se sentinta civila nr. 1029 din 18 mai 2001 de J. H. in dos.nr. 1142/2001 ( f. 7) prin care s-a stabilit linia de hotar pe alinimanetul AB-BC-CD-AD stabilit de expertul T.C. (f.11)
Aplicind in teren aceasta schita experta D. M. a concluzionat ca granituirea s-a facut conform hotaririi de partaj din anul 1986 si atit in raport de hotarirea de partaj (s.c. 6216/1986) cit si in raport de hotarirea pronuntata in cadrul granituirii (s.c.1029/2001) casa edificata pe pirit este situata in parte pe terenul reclamantului, ocupind 8mp. din proprietatea acestuia (suprafata ocupata fiind identificata cu culoare galbena in anexa-f.121).
Fiind in discutie edificarea unei constructii de catre pirit in parte pe terenul reclamantului urmeaza a se verifica daca la dat edificarii piritul a fost de buna credinta sau de rea credinta pentru ca numai in functie de aceasta analiza se poate aprecia asupra demolarii constructiei, in dreptul nostru facindu-se distinctie intre constructorul de buna credinta si constructorul de rea credinta (si nu se prevede, in toate cazurile masura desfiintarii constructiilor, ci dimpotriva se distinge intre situţiile când exista buna credinţă si când exista reaua credinta a constructorului).
Notiunea de buna credinta a fost privita in acceptiune larga in practica instantelor judecatoresti, stabilindu-se ca a existat in cazul in care constructia a fost edificata fara opunerea proprietarului terenului,respectiv fara a cunoaste ca nu detine un drept asupra terenului pe care a edificat constructia.
In speta buna credinta trebuie examinata in functie de data la care s-a edificat constructia respectiv in perioada 1991-1994, data la care piritul a fost de buna credinta.In acest sens instanta are in vedere urmatoarele: din relatiile inaintate de P.C. (f.56)rezulta ca la data edificarii constructiei fratele piritului- C. Ga. traia si nu s-a opus la edificarea constructiei pe amplasamentul ce este contestat in prezent ; in conditiile in care C.G. a locuit in casa parinteasca , astfel cum a sustinut reclamantul la interogatoriu (f. 136), deci in vecinatatea casei edificate de pirit si nu a manifestat opunere se prezuma ca a fost de acord si a acceptat ca piritul sa-si edifice casa pe amplasamentul actual.In plus, din aceleasi relatii rezulta ca nici sotia lui C.G. ,care a decedat in anul 2002 nu s-a sesizat cu privire la edificarea casei pe teenul ce i-a revenit sotului sau.In acelasi sens a declarat si martora C.E. ( f. 31) aceasta aratind ca mama reclamantului nu a “reprosat nimic piritului ca isi construieste casa, conflictul a aparut dupa ce a decedat aceasta”
Buna credinta se confirma si prin faptul ca la data edificarii casei intre terenul piritului si cel al fratelui sau nu exista gard astfel ca nu existau delimitate in fapt propritatile partilor conform hotaririi de partaj, pentru a se pune in discutie o nerespectare a acestora cu ocazia edificarii casei.
Mai mult, la baza edificarii casei a existat schita de la f. 40, care a fost repectata de pirit, astfel cum rezulta din anexa 2 de la f. 212, constructia incadrindu-se in dimensiunile terenului ce este identificat in aceasta schita.
De altfel nici reclamantul nu a fost in masura sa precizeze care a fost pozitia tatalui sau atunci cind piritul a edificat constructia, aratind prin raspunsul la interogatoriu din sedinta din 11 decembrie 2009 (f.136) ca nu are cunostiinta daca tatal sau a fost de acord sau daca s-a opus cu ocazia edificarii constructiei de catre pirit.
Fiind retinuta buna credinta a piritului la data edificarii constructiei s-a respins actiunea reclamantului de obligare a piritului sa demoleze constructia nefiind incidente prevederile inscrise in art.494 al.1 şi 2 c.civ. referitoare la masura desfiintarii constructiilor-ce impun ca si premisa existenta unui constructor de rea credinta,premisă ce nu este indeplinita in speta.Dimpotriva în cauză au fost îndeplinite condiţiile înscrise în art. 494 al.3 teza ultimă c.civ. referitoare la constructorul de bună credinţă.
In temeiul art. 274 c.pr.civ. a fost obligat reclamantul la cheltuieli de judecata catre pirit in suma de 1550 lei, reprezentind onorariu avocat si onorariu expert.
