JUDECĂTORIA MANGALIA
SENTINŢA CIVILĂ NR.118/C DIN DATA DE 19.01.2007
Construcţii. Autorizaţie de construcţie. Demolare construcţii edificate abuziv.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia la 11.09.2002 reclamanta Primăria Comunei X prin Primar a chemat în judecată pe pârâtul F. M. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtului la încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţie de construire nr. … din 08.01.1999 şi la desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.
În motivarea cererii s-a arătat că urmare a adjudecării la licitaţia publică organizată la data de 12.01.1998 reclamantul este titularul unui contract de concesiune care are ca obiect un teren în suprafaţă de 1000 mp pentru construirea unei locuinţe proprietate personală.
S-a arătat că reclamantul nu a ţinut cont de prevederile proiectului şi a amplasat construcţia parţial şi pe lotul învecinat precum şi pe domeniul public, motiv pentru care reclamantului i s-a solicitat să sisteze lucrările şi a fost încheiat un proces-verbal de contravenţie prin care i-a fost aplicată o amendă în sumă de 20 000 000 lei şi i s-a pus în vedere să sisteze lucrările, să demoleze construcţia şi să încadreze lucrările în prevederile autorizaţie de construire.
În motivarea cererii s-a mai arătat că reclamantul nu s-a conformat măsurilor administrative impuse iar construcţia abuzivă blochează calea de acces a vecinilor către propriile imobile.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 453/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991.
Cererii i-au fost anexate copii înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 17.10.2002, primarul Comunei X a precizat că cererea de chemare în judecată a fost formulată de către acesta şi Consiliul Local X.
Prin sentinţa civilă nr. 2426 din 21.11.2002 pronunţată de Judecătoria Mangalia a fost admisă cererea formulată de reclamanţi şi s-a dispus obligarea pârâtului ca în termen de o lună de zile să încadreze lucrările în prevederile autorizaţiei de construire şi să desfiinţeze lucrările realizate ilegal precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 622/C/11.06.2003 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa s-a admis recursul formulat de pârât şi s-a dispus casarea sentinţei civile nr. 2426 din 21.11.2002 pronunţată de Judecătoria Mangalia şi a deciziei nr. 415/2003 a Tribunalului Constanţa şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Mangalia.
Pentru pronunţarea acestei soluţii, instanţa de control judiciar a reţinut că fondul cauzei a fost soluţionat cu procedura de citare a pârâtului viciată, citaţia fiind emisă cu menţionarea doar a localităţii de domiciliu şi nu şi a comunei la care este arondată.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătorie Mangalia la 25.09.2003.
Faţă de împrejurarea că vechea comună X a fost divizată începând cu luna aprilie 2003 în două comune distincte, comuna X şi comunaY, construcţia edificată de reclamant şi cu privire la care s-a solicitat desfiinţarea este situată pe raza comunei Y iar cererea de chemare în judecată a fost formulată de Primarul Comunei X, în prezenta cauză a intervenit transmisiunea calităţii procesuale active de la Primarul Comunei Xla Primarul Comunei Y.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri iar în combaterea cererii s-a solicitat de către pârât administrarea probei cu expertiză tehnică imobiliară.
Deliberând asupra probelor solicitate de părţi, instanţa a apreciat că sunt pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei şi le-a încuviinţat iar pentru expertiza propusă de pârât au fost stabilite următoarele obiective : să se stabilească dacă pârâtul a edificat locuinţa potrivit autorizaţiei de construire şi în caz contrar să se individualizeze suprafaţa de teren pe care pârâtul a edificat în mod abuziv construcţia litigioasă.
Din analiza materialului probator administrat în cauză instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt.
Potrivit contractului de concesiune nr. …/1998 încheiat cu Consiliul Local X pârâtul a preluat în concesiune , în vederea edificării unei locuinţe proprietate personală, terenul în suprafaţă de 1000 mp situat în localitatea Y.
În vederea edificării locuinţei, pârâtului i-au fost eliberate de către Primăria Comunei X certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire nr. …/1999.
Prin procesul-verbal întocmit la data de 06.07.2001 de primarul comunei X s-a constatat că pârâtul nu a ţinut cont de prevederile proiectului şi a amplasat construcţia parţial şi pe lotul învecinat, depăşind totodată şi limita drumului, drum din care ocupă o bună parte şi paralizează astfel întreaga circulaţie.
Prin acelaşi proces-verbal, pârâtului, sub sancţiunea amendării, i s-a pus în vedere ca în termen de 20 de zile să demoleze construcţia şi să revină la limitele planului de situaţie aprobat de Consiliul Local.
Pârâtul a refuzat să semneze acest proces verbal, martor fiind menţionat numitul Z. D.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. …/2001 Primarul Comunei X i-a aplicat pârâtului o amendă în cuantum de 20 milioane lei şi s-a dispus sistarea lucrărilor, demolarea construcţiei şi încadrarea în prevederile autorizaţiei, măsuri pentru care s-a stabilit termen până la data de 31.10.2001Din raportul de expertiză topografică întocmit în cauză instanţa a reţinut împrejurarea că pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de contravenţie nici până la data efectuării de către expert a măsurătorilor necesare în vederea întocmirii raportului.
Din analiza aceluiaşi raport de expertiză instanţa a reţinut şi faptul că lotul acordat în concesiune pârâtului este intrat în drumul proiectat cu 3,50m în punctul B şi cu 4,5m în punctul C, astfel cum au fost individualizate în planul de situaţie anexă la raport.
Instanţa a reţinut şi împrejurarea că lotul îngrădit de pârât se suprapune cu drumul proiectat pe o suprafaţă de 127 mp iar construcţia edificată de pârât se suprapune cu drumul proiectat în planul de situaţie „Lotizări sat Y” aprobat de Consiliul Local al Comunei X pe o suprafaţă de 13 mp şi cu lotul învecinat pe o suprafaţă de 10 mp.
Având în vedere situaţia de fapt reţinută instanţa a apreciat că sunt întrunite cerinţele legale pentru admiterea cererii formulate de reclamant.
În drept, potrivit art. 26 lit. b din Legea nr. 50/1991, executarea lucrărilor cu nerespectarea autorizaţiei şi a proiectului tehnic constituie contravenţie iar potrivit art. 28 din acelaşi act normativ, o dată cu aplicarea amenzii se dispune şi oprirea executării lucrărilor precum şi, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizaţiei sau de desfiinţare a lucrărilor executate fără autorizaţie sau cu nerespectarea acesteia, într-un termen stabilit în procesul– 4 -Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991, în cazul în care persoanele sancţionate nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei de construire sau desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.
Faţă de aceste dispoziţii legale şi având în vedere împrejurarea că din probele administrate în cauză a rezultat că pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse de primarul unităţii administrativ teritoriale prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi construcţia edificată pe lotul concesionat de Consiliul Local nu se încadrează în prevederile autorizaţiei de construire şi se suprapune atât cu drumul public cât şi cu lotul de teren învecinat, instanţa a apreciat că cererea de chemare în judecată este întemeiată.
Pe cale de consecinţă, instanţa a dispus obligarea pârâtului ca în termen de 30 de zile să încadreze lucrările de edificare a locuinţei în prevederile autorizaţiei de construire eliberată de Primăria Comunei X, jud. Constanţa şi să desfiinţeze construcţiile realizate ilegal pe drumul proiectat în planul de situaţie „Lotizări sat Y” aprobat de Consiliul Local al Comunei X.
