operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEŢUL GORJ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 14801/2012
Şedinţa publică din 26 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronunţarea supra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 19.11.2012 privind judecarea acţiunii civile având ca obiect obligaţie de a face formulată de reclamanta PI în contradictoriu cu pârâtul SC CER SA.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Se constată depuse la dosar note de şedinţă din partea expertului privind îndreptarea erorii materiale referitor la cuantumul onorariului şi concluzii scrise din partea părţilor după care , instanţa pronunţă următoarea sentinţă:
INSTANŢA
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.Jiu la data de 15.03.2011 sub nr. 4362/318/2011 reclamanta PI a chemat în judecată pe pârâtul SC CER SA. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei SC CER S.A să-i reconstruiască un imobil casă de locuit într-o zonă nepoluată pe un teren aferent acesteia, precum şi obligarea la plata unor daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu rămânerea definitivă a sentinţei şi până la punerea în executare a sentinţei ce se va pronunţa.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că este proprietara unei suprafeţe de teren de 1209 m.p. situată în intravilanul comunei Fărcăşeşeti, jud. Gorj, din care 494 m.p. teren curţi construcţii, 712 mp teren vii împreună cu o casă de locuit compusă din patru camere şi sală deschisă construită din lemn şi acoperită din ţiglă, o pivniţă din lemn acoperită cu ţiglă şi un şopron cu trei încăperi construit din lemn şi acoperit cu ţiglă, toate fiind edificate pe terenul descris anterior, bunuri pe care reclamanta nu le poate folosi din pricina lucrărilor efectuate în zonă de către pârât.
A mai precizat reclamanta că nu a primit nici un fel de despăgubire pentru terenul său şi că viaţa şi sănătatea sa este pusă în pericol .
Pârâta S.C. CER a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, invocând totodată excepţia inadmisibilităţii acţiunii, deoarece societatea pârâtă nu poate să reconstruiască imobile construcţii noi în schimbul celor vechi, deoarece contractul de schimb se poate încheia doar prin realizarea acordului celor două părţi, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a cererii.
La data de 11.05.2011 reclamanta a formulat o precizare la acţiunea principală, solicitând obligarea pârâtei la a reconstrui gospodăria sa compusă din suprafaţa de 1209 mp din care 499 mp teren curţi construcţii şi din imobilele constând din o casă de locuit compusă din patru camere şi sală deschisă construită din lemn şi acoperită din ţiglă, o pivniţă din lemn acoperită cu ţiglă şi un şopron cu trei încăperi construit din lemn şi acoperit cu ţiglă într-o zonă nepoluată pe un teren ce va fi pus la dispoziţie de către unitatea pârâtă.
La rândul său, unitatea pârâtă a solicitat din nou, prin precizările de la fila 18, respingerea cererii cu motivarea că încheierea contractului de schimb este atributul celor două părţi contractante, şi nu poate interveni instanţa de judecată, acest tip de contracte fiind rodul acordului de voinţă, şi nu al unei constrângeri.
În dovedirea acţiunii, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu expertiză, instanţa dispunând efectuarea în cauză a unei expertize de mediu , topografice şi a unei expertize construcţii civile , expertize ce au fot efectuate de domnii experţi DG , PN şi NP .
Prin sentinţa civilă nr. 8945/1.11.2011 se respinge excepţia inadmisibilităţii cererii invocată de către pârât, se admite cererea formulată de reclamanta , fiind obligat pârâtul SC CER să reconstruiască reclamantei gospodăria proprietatea sa, compusă din imobilul casă de locuit compusă din patru camere, sală deschisă, o pivniţă şi un şopron cu trei încăperi situate pe un teren în suprafaţă de 1209 mp teren ce va fi pus la dispoziţie de către unitatea pârâtă, pârâtul fiind obligat şi la plata cheltuielilor de judecată şi daune cominatorii.
Urmare recursului formulat de către pârât , prin decizia 874/2012, Tribunalul Gorj Secţia Civilă admite recursul, casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, motivând faptul că expertiza întocmită în cauză conţine contradicţii faţă de suplimentul întocmit, indicând efectuarea unui noi expertize de mediu, ale căror concluzii să stabilească clar dacă există un raport de cauzalitate între activitatea pârâtei şi deteriorarea stării de sănătate a reclamantei şi familiei sale din cauza mediului poluant.
În rejudecare s-a format dosarul 4362/318/2011* şi s-a dispus efectuarea unei noi expertize de către expert din afara judeţului Gorj, expert NG, reclamanta renunţând la expertul asistent.
Se depun chitanţe privind plata onorariului expert, note din partea expertului, obiecţiuni la raport care au fost respinse de instanţă, pe considerentul că măsurătorile nu au fost făcute cu aparate omologate, precizând că deşi a fost amendat de către Garda Naţională de Mediu prin s.c 5743/2012 acel proces verbal a fost anulat, părţile depunând decizia nr. 7533/2012, 19/2008, s.c 5743/2012, adresa 9294/2012, extrase din ziare locale, adresa 89/2003, nota de constatare 469/2007, adresa 1656/2007, s.c 10544/2011, concluzii scrise din partea părţilor şi note de şedinţă din partea expertului privind cuantumul onorariului de expert.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :
Reclamanta este proprietara unei gospodării şi a unui teren aflate în comuna Fărcăşeşti, sat Timişeni , potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr… din 19 ianuarie 2001 la BNP NN, gospodărie în vecinătatea căreia unitatea pârâtă a instalat un sistem de benzi transportoare de cărbuni energetici şi steril către halda de steril Negomir. În această casă , aşa cum rezultă raportul de expertiză şi recunoaşterea reclamantei nu se mai locuieşte , fiind abandonată. Prin prezenta acţiune reclamanta solicită reconstruirea imobilului arătând că aceasta s-a degradat datorită poluării realizate de către pârâtă, poluare care i-a afectat sănătatea şi le-a pus viaţa în pericol. În cauză s-a efectuat o nouă expertiză , având în vedere decizia instanţei de casare, care este obligatorie pentru instanţa de fond în rejudecare.
Prin urmare, nu se pune în discuţie existenţa prejudiciului cauzat reclamantei, ci numai modalitatea de a fi acoperit, respectiv reconstruirea imobilului casă de locuit pe un alt teren pus la dispoziţie de către pârâtă într-o zonă nepoluată, cu alte cuvinte, strămutarea locuinţei sale( fila 17). Legislaţia specială în materie este constituită de OUG 195/2005 privind protecţia mediului, care potrivit dispoziţiilor art.94-95 din această lege, răspunderea pentru prejudiciul adus mediului are caracter obiectiv, independent de culpă, iar prevenirea şi reperarea prejudiciului adus mediului se realizează acestor dispoziţii legale, potrivit principiului poluatorul plăteşte. Tot în baza acestui act normativ prin art.64 persoane fizice sau juridice au obligaţia să asigure măsuri şi dotări speciale pentru izolarea şi protecţia fonică generatoare de zgomot şi vibraţii , astfel încât să nu conducă prin funcţionarea acestora la depăşirea nivelului limită a zgomotului , fiind obligaţi să ia şi măsuri tehnologice adecvate de reţine şi neutralizare a poluanţilor atmosferici şi să doteze instalaţiile tehnologice care sunt surse de poluare cu sisteme de automonitorizare în vederea asigurării corectei lor funcţionări. Din raportul de expertiză efectuat în cauză, coroborat cu procesul verbal de constatare a contravenţiei întocmit de Garda Naţională de Mediul se reţine că pârâta deţine instalaţii sau desfăşoară activităţi care conduc la o poluare în zonă, însă uşor peste limita legală şi controlată într-un timp cât mai scurt.
Pentru reconstruirea imobilelor pe un alt teren dintr-o zonă nepoluantă (strămutare) sunt aplicabile în cauză disp.art.5 lit.e din OUG 195/2005 care prevăd că statul recunoaşte oricărei persoane dreptul la un mediu sănătos şi echilibrat ecologic, garantând în acest scop dreptul la despăgubire pentru prejudiciul suferit. Totodată, se reţine că acest act normativ este o lege specială privind protecţia mediului şi cuprinde dispoziţii aplicabile în mod obligatoriu în acest domeniu, chiar dacă derogă de la dreptul comun, astfel că reclamanta poate primi despăgubiri şi nu strămutarea casei de locuit, care înseamnă o obligaţie de a face, neprevăzută de legea specială, în materie.
Reconstruirea unei noi locuinţe pe un alt teren ce aparţine pârâtei reprezintă în fapt un contract de schimb , care poate fi încheiat prin acordul de voinţă al părţilor, iar pârâta prin notele de şedinţă existente la fila 18 din dosarul 4362/318/2011 nu este de acord cu acest schimb. Acţiunea a fost introdusă în data de 15.03.2011 înainte de intrarea în vigoare a noului cod civil, astfel încât în cauză sunt aplicabile vechile prevederi. Instanţa nu se poate substitui voinţei părţilor într-o eventuală negociere , iar din întreg materialul probator existent la dosar nu există nici un înscris din care să rezulte că reclamanta înainte de formularea prezentei acţiuni ar fi solicitat o negociere cu pârâta , în vederea reconstruirii imobilului , precum şi faptul că reclamanta nu locuieşte în imobilul indicat în acţiune.
Faţă de cele expuse mai sus şi obiectul strict cu care instanţa a fost investită , se apreciază că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile speciale ale OUG 195/2005 , în care se prevede posibilităţile pe care le are la îndemână reclamanta de a fi despăgubită în cazul existenţei unui poluări în zonă , strămutarea fiind o măsură excepţională ce nu se poate realiza decât cu acordul ambelor părţi, motivat şi de faptul că pârâta trebuie să deţină teren într-o altă zonă pentru ca hotărârea să poată fi executată. În consecinţă, instanţa va respinge acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Referitor la cererea formulată de expert NG privind îndreptarea erorii materiale referitoare la cuantumul onorariului de expert , în baza art. 281/1 C.p.c, instanţa va admite această cerere şi va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de şedinţă din data de 10.09.2012, în sensul că în loc de 5500 lei , corect este 5794 lei, având în vedere actele justificative depuse la dosar şi plata deja efectuată a acestui onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite cererea de îndreptate a erorii materiale strecurată în cuprinsul încheierii de şedinţă din 10.09.2012, privind cuantumul onorariului expert în sensul că în loc de 5500 lei , corect este 5794 lei.
Respinge acţiunea formulată de reclamanta PI, domiciliată în … în contradictoriu cu pârâtul SC CEO SA- EM R ,cu sediul în …
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Noiembrie 2012
Preşedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
