Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr. X la 17.12.2013, contestatorii D.A. şi D.I. au formulat contestaţie la executare împotriva tuturor actelor de executare efectuate de BEJ D.D.G. în dosarul de executare nr. DDG 2535/2013.
În motivare au arătat că, S.C. R.I. S.R.L. a încheiat cu X S.A. contractul de credit nr. X/479/29.10.2008, contract în cadrul căruia ei, contestatorii au avut calitatea de garanţi ipotecari. În prezent S.C. R.I. S.R.L. se află în procedura de reorganizare judiciară în cadrul dosarului nr. X/101/2012 al Tribunalului Mehedinţi. Mai arată că prin sentinţa nr. 572 din 25.09.2013 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi s-a dispus confirmarea planului de reorganizare a activităţii debitoarei S.C. R.I. S.R.L., refăcut, înregistrat la grefa Tribunalului Mehedinţi la data de 21.08.2013, acceptat de Adunarea creditorilor S.C. R.I. S.R.L. din şedinţa din data de 20.09.2013 şi continuarea activităţii S.C. R.I. S.R.L., sub supravegherea administratorului judiciar C.I. SPRL.
Precizează că potrivit art. 102 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, sentinţa care confirmă planul de reorganizare constituie titlu executoriu în privinţa creanţelor cuprinse în graficul de plăţi.
Mai precizează că, creditorul X S.A. este înscris la masa credală şi în programul de plată a creanţelor aferent planului de reorganizare, astfel încât prin demararea procedurilor de executare silită împotriva garanţilor ipotecari, creditorul BCR SA tinde la o dublă îndestulare a creanţei.
În drept, şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 711 C. proc. civilă.
În dovedire au depus sentinţa nr.572/2013 a tribunalului Mehedinţi, certificat de înregistrare, contract de vânzare cumpărare, CI părţi.
Legal citată intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare. Din studiul actelor de executare efectuate in dosarul execuțional nr.271/2013 de către BEJ G.I. si comunicate debitorilor, a constatat ca contestaţia la executare este tardiva, fiind depăşit termenul de 15 zile prevăzut de art.714 NCPC.
Pe fondul contestaţiei, arată că subscrisa a încheiat cu S.C. R.I. S.R.L. contractul de credit nr.X/4798/29.10.2008 modificat prin acte adiţionale prin care s-a acordat o linie de credit in valoare de 57.000 lei, cu scadenta finala la data de 04.10.2011. Cum obligaţiile de plata asumate nu au fost respectate, a notificat debitorii si a declarat întreg creditul exigibil.
A mai arătat că, contestatorii au avut calitatea de garanţi ipotecari si fidejusori, încheindu-se cu aceştia contractul de ipoteca nr.XA/4798/29.10.2008 autentificat de BNP D.O. sub nr.2862/30.10.2008 si contractul de fidejusiune nr. nr.7/297/26.02.2010.
Precizează că prin semnarea contractului de garanţie ipotecara, debitorii s-au obligat sa garanteze cu imobilul proprietatea lor, obligaţia de plata a societăţii împrumutate, fiind de acord cu executarea silită a imobilului admis în garanţie – art.1 din contract. la art.7 lit. g) garanţii ipotecari – contestatorii în cauză, declară că se obligă în solidar cu împrumutata societate şi că renunţă la beneficiul de diviziune si de discuțiune.
Prin semnarea contractului de fidejusiune nr.7/297/26.02.2010, contestatorii s-au obligat sa garanteze cu toata averea lor mobilă şi imobilă datoria societăţii împrumutate şi s-au angajat să plătească băncii orice sumă datorată şi neachitată de către împrumutată societate comercială.
Solicită respingerea contestaţiei, în principal că tardivă, iar în subsidiar ca nefondată.
Contestatorii au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepţiei tardivităţii formulării contestaţie la executare invocate de intimata X.
Cererea de chemare în judecata vizează o contestaţie la executare împotriva actelor de executare întocmite de către BEJ D.D.G. În dosarul de executare DDG 2535/2013 ca urmare a cererii de executare silita a creditorului X SA (intimata fiind in eroare când face referire la dosarul de executare nr. X/2013 al BEJ G.I.).
Au arătat că primul act de executare din cadrul acestui dosar este somaţia imobiliara emisa de către executorul judecătoresc la 04.12.2013 si comunicata subsemnaţilor la 13.12.2013.
Contestaţia la executare formulata de ei a fost înregistrată la Judecătoria Orşova în data de 17.12.2013, fiind respectat termenul prevăzut de art. 714 C.proc.civ.
În consecinţa, contestaţia la executare este formulata în termenul legal prevăzut de lege şi astfel se impune respingerea excepţiei tardivităţii introducerii contestaţiei la executare ca neîntemeiată.
Pe fondul contestaţiei la executare învederează că, prin Contractul
de ipoteca nr. 2862/30.10.2008 şi Contractul de fidejusiune nr. 7/297 din
26.02.2010, au garantat un credit acordat S.C. R.I. SRL
de către X SA prin Contractul de credit nr. X/4798 din 29.10.2008 astfel cum
a fost modificat prin actele adiţionale încheiate ulterior.
Prin încheierea din data de 23.01.2013 pronunţata de Tribunalul Mehedinţi in Dosarul nr. X101/2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitorului SC R.I. SRL.
La termenul din 24.04.2014 contestatorii au formulat şi depus cerere de acordare ajutor public judiciar privind taxa de timbru în cuantum de 1000 lei.
La data de 28.04.2014 BEJ D.D.G. a depus actele din dosarul de executare DDG nr.2535/2013 (filele 59-212).
Prin încheierea din 30.04.2014 instanţa a admis cererea de ajutor public judiciar dispunând scutirea contestatorilor de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei.
La termenul din 15.05.2014 instanţa a dispus a se reveni cu adresă către BEJ D.D.G., pentru a comunica actele conforme cu originalul din dosarul de executare nr.2543/2013, având în vedere că acesta a fost conexat la dosarul execuţionat DDG nr.2535/2013.
Prin serviciul registratură la 27.05.2014 BEJ D.D.G. a depus copii certificate din dosarul de executare nr.2535/2013 la care a fost conexat dosarul nr.2543/2013.
Prin sentinţa civilă nr.X/29.05.2014 Judecătoria Orşova a respins ca neîntemeiată excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de intimată, iar pe fond a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal au declarat apel contestatori D.A. şi D.I..
În motivarea căi de atac exercitată contestatori au invocat că hotărârea nu îndeplineşte exigenţa prevăzută de art. 6 CEDO de a fi motivată, întrucât nici o apărare a contestatorilor nu a fost analizată încălcându-se în acest fel principiul disponibilităţii, precum şi faptul că aceasta cuprinde aspecte ce nu au fost puse în discuţia părţilor cu încălcarea principiului contradictorialităţii.
Prin decizia nr.X/A/28.10.2014 Tribunalul Mehedinţi a admis apelul civil formulat de către contestatorii D.A. şi D.I. împotriva sentinţei civile nr. X/29.05.2014, pronunţată de Judecătoria Orşova în contradictoriu cu intimata X SA, având ca obiect contestaţie la executare; a anulat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orşova la data de 08.12.2014 sub nr.X/274/2013*.
Analizând actele si lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 248 alin.1 Cod pr. civilă „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, invocată de intimată,instanţa o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 714 alin. 1 Cod pr civilă Contestaţia la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă.
Analizând actele din dosarul de executare nr. DDG 2535/05.11.2013 al BEJ D.D.G., instanţa constată că primul act de executare, respectiv somaţia imobiliară a fost emisă la 04.12.2013 şi comunicată contestatorilor la 13.12.2013.
În raport de faptul că, contestaţia la executare a fost formulată la 17.12.2013, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 714 alin1. Cod pr. civilă, instanţa apreciază că aceasta a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la fondul cauzei,
La data de 29.10.2008 a fost încheiat contractul de credit nr. 50/4798/29.10.2008 între X S.A. şi S.C. R.I. S.R.L. în calitate de împrumutat şi contestatorii D.A. şi D.I. în calitate de garanţi ipotecari, având ca obiect un împrumut în cuantum de 57.000 lei. Ulterior contractul a fost modificat prin actele adiţionale nr. 1/25/1830 din 06.07.2009 şi nr. 2///297/26.02.2010.La data de 29.10.2008 între bancă şi garanţii ipotecari D.A. şi D.I. s-a încheiat contractul de ipotecă nr. 50A/4798, prin care aceştia au garantat creditul cu apartamentul cu două camere şi dependinţe-proprietatea lor, situat în X, înscris în CF 2012/4/C.
La 26.02.2010 între BCR S.A. în calitate de creditor şi D.A. şi D.I., în calitate de fidejusori, s-a încheiat contractul de fidejusiune nr. 7/297/26.02.2010 (f. 205), prin care fidejusorii au renunţat la Beneficiul diviziunii şi discuţiunii, obligându-se în mod solidar cu debitorul să garanteze creditul, în favoarea băncii.
În data de 05.11.2013 creditoarea X S.A. a formulat la BEJ D.D.G. cerere de executare silită împotriva debitorilor D.A. şi D.I. dat fiind faptul că aceştia nu şi-au executat de bunăvoie obligaţia de plată a sumei de 96.130,01 lei reprezentând obligaţia prevăzută în titlul executoriu contractul de credit nr. 50/4798/29.10.2008 modificat prin actele adiţionale nr. 1/25/1830 din 06.07.2009 şi nr. 2///297/26.02.2010 şi contract de ipotecă autentificat sub nr. 2862/30.10.2008 de BNP D.O. şi contract de fidejusiune nr. 7/297/26.02.2010, solicitând urmărirea silită imobiliară şi valorificarea imobilului situat în X, imobil adus în garanţie prin contractul de ipotecă,urmărire silită mobiliară şi urmărire prin poprire (f. 144)
Prin încheierea din 06.11.2013 dată de BEJ D.D.G. a fost admisă cererea creditoarei dispunându-se deschiderea dosarului de executare silită DDG 2535/05.11.2013.
Prin încheierea din 06.11.2013 din dosarul DDG 2535/05.11.2013 au fost stabilite cheltuielile de executare.
Prin încheierea din 27.11.2013, dată în dosarul nr. X/274/2013 al Judecătoriei Orşova a fost încuviinţată executarea silită a titlurilor executorii contractul de credit nr. X/4798/29.10.2008, autentificat sub nr. 2862/30.10.2008 de BNP D.O.,privind pe creditoarea X S.A şi debitorii garanţi D.A. şi D.I., executarea urmând să se facă în limita sumei de 96.130,01 lei prin vânzarea la licitaţie a imobilului compus din două camere şi dependinţe situat în X-proprietatea garanţilor ipotecari.
Prin încheierea nr. 15541/26.11.2013 dată în dosarul nr. X/215/2013 al Judecătoriei Craiova a fost încuviinţată executarea silită a titlurilor executorii contractul de credit nr. X/4798/29.10.2008 şi contractul de fidejusiune nr. 7/297/26.02.2010 privind pe creditoarea X S.A şi debitorii garanţi D.A. şi D.I..
La data de 04.12.2013 executorul judecătoresc a emis înştiinţarea prin care a comunicat garanţilor ipotecari că s-a declanşat urmărirea silită imobiliară împotriva imobilului apartament-proprietatea lor, după care a a solicitat OCPI Mehedinţi – Biroul de Cadastru şi Publicitate Dr.Tr.Severin notarea în cartea funciară a urmăririi silire imobiliare.
La aceeaşi dată executorul a emis în dosarul de executare DDG 2535/05.11.2013 somaţia imobiliară către garanţii ipotecari.
La data de 19.02.2014 BEJ D.D.G. a întocmit procesul verbal de situaţie cu privire la imobilul mai sus amintit ce face obiectul urmăririi silite imobiliare aparţinând garanţilor ipotecari, iar prin încheierea din 21.02.2014 s-a dispus numirea expertului evaluator S.C. A S.R.L. Craiova.
Prin sentinţa nr. 572/2 5.09.2013 din dosarul nr. X/101/2012 a Tribunalului Mehedinţi a fost admisă cererea debitoarei S.C. R.I. S.R.L şi confirmat planul de reorganizare a activităţii debitoarei refăcut şi înregistrat la grefa Tribunalului Mehedinţi la data de 21.08.2013, acceptat de Adunarea creditorilor S.C. R.I. S.R.L. din şedinţa din data de 20.09.2013. S-a dispus continuarea activităţii debitoarei, sub supravegherea administratorului judiciar C.I. SPRL.
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod pr. civilă „ Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie ce către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.”
Prin cererea pendinte contestatorii având calitatea de garanţi ipotecari au contestat toate actele de executare întocmite de BEJ D.D.G. în dosarul de executare nr. 2535/2013 pe motiv că S.C. R. SRL societatea debitoare se află în procedura de reorganizare judiciară în cadrul dosarului nr. X/101/2012 al Tribunalului Mehedinţi, invocând în apărare faptul că prin sentinţa nr. 572/25.09.2013 pronunţată de tribunal s-a dispus confirmarea planului de reorganizare a activităţii societăţii debitoare şi drept urmare continuarea activităţii S.C.R SRL, sub supravegherea administratorului judiciar C.I. SPRL.
Fidejusiunea este un contract prin care fidejusorul se obligă faţă de creditorul altei persoane să execute obligaţia celui pentru care garantează, dacă acesta nu o va executa.
Potrivit art. 1662 Cod civil „Fidejusorul nu este ţinut a plăti creditorului, decât când nu se poate îndestula de la debitorul principal asupra averii căruia trebuie mai întâi să se facă discuţie, afară când însuşi a renunţat la acest beneficiu, sau s-a obligat solidar cu datornicul .În cazul din urmă efectul obligaţiei sale se regulează după principiile statornicite în privinţa datoriilor solidare”
Conform art. 1666 Cod civil „Când mai multe persoane au garantat unul şi acelaşi creditor pentru una şi aceeaşi datorie, fiecare din ele rămâne obligată pentru datoria întreagă.”
Beneficiul de diviziune la care se referă articolul mai sus menţionat nu mai poate fi invocat dacă fidejusorul a renunţat la el, conform art. 1667 alin. 1Cod civil.
Instanţa reţine că prin sentinţa civilă nr. 572/2 5.09.2013 a Tribunalului Mehedinţi a fost aprobat planul de reorganizare al societăţii debitoare.
Conform planului termenele scadente pentru plata creanţelor către BCR au fost modificate, fiind stabilit un program de plata a creanţelor (f.300-329 vol II)
Potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2009, „Când sentinţa care confirmă un plan intră în vigoare, activitatea debitorului este reorganizată în mod corespunzător; creanţele şi drepturile creditorilor şi ale celorlalte părţi interesate sunt modificate astfel cum este prevăzut în plan. În cazul intrării în faliment ca urmare a eşuării planului sau a unei executări silite, planul confirmat va fi socotit ca o hotărâre definitivă şi irevocabilă împotriva debitorului. Pentru executarea silită a acestor creanţe, calitatea de titlu executoriu o va avea sentinţa de confirmare a planului.”
Contractul de fidejusiune este un contract accesoriu faţă de obligaţia principală pe care o are debitorul faţă de creditor. Fidejusiunea urmează soarta obligaţiei principale,cât priveşte cauzele de validitate şi cele de stingere
Este adevărat că renunţarea la beneficiul diviziunii şi la beneficiul de discuţie prin contractul de fisdejusiune nr. nr. 7/297/26.02.2010 de către fidejusori, conferă dreptul băncii de a executa silit fidejusorii înaintea debitorului principal, însă atâta timp cât creanţa debitorului principal a suferit modificări, în sensul că au fost stabilite alte termene pentru scadenţă şi plată, acestea îşi produc efectele şi cu privire la fidejusori a căror obligaţie este accesorie obligaţiei principale, cu atât mai mult cu cât executarea silită a fost începută împotriva acestora după confirmarea planului.
Ar fi inechitabil şi nelegal ca banca, în calitate de creditor care a acceptat planul şi implicit modificare termenelor de scadenţă şi plată, să urmărească prin ignorarea efectelor hotărârii judecătoreşti de confirmare a planului să obţină anticipat plata datoriei de la fidejusori.
Mai mult decât atât instanţa constată că imobilul ce face obiectul executării silite imobiliare efectuate de BEJ D.D.G., respectiv apartamentul situat în X este sediul debitoarei S.C.X S.R.L.- punctul de lucru în care societatea îşi desfăşoară activitatea şi face parte din plan fiind necesar în vederea executării planului.
În condiţiile în care s-ar continua executarea silită imobiliară, societatea debitoare nu şi-ar putea desfăşura activitatea conform planului de reorganizare, ceea ce ar duce la imposibilitatea acesteia de a se conforma planului.
Analizând graficul de plăţi al planului, instanţa constată că debitoarea s-a conformat programului de plată a creanţelor achitând creanţele garantate şi creanţele bugetare în modalitatea stabilită prin planul de reorganizare plat cu care creditoarea a fost de acord.
În raport de considerentele expuse, apreciind că efectele aprobării planului se produc şi faţă de fidejusori a căror obligaţie este accesorie şi reţinând că scopul aprobării planului a fost redresarea economico-financiară a debitoarei în vederea asigurării efectuării plăţilor către creditori, constând că aceasta respectă planul, executarea silită a fidejusorilor care ar permite creditorului să obţină anticipat plata de la aceştia apare ca nelegală şi neîntemeiată, motiv pentru care instanţa va admite contestaţia la executare şi va anula toate actele de executare din dosarul nr. 2535/E/2013 al BEJ D.D.G..
Având în vedere dispoziţiile art.18 din O.U.G.51/2008 în raport de faptul că intimata a căzut în pretenţii, instanţa va obliga intimata către stat, la plata sumei de 1.000 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat contestatorilor prin scutirea de la plata taxei de timbru judiciar.
În raport de soluţia dispusă potrivit art.453 alin. 2 Cod pr. civilă va obliga intimata, în favoarea contestatorului la plata sumei de 5.360 lei cu titlul cheltuielile de judecată.
Văzând şi prevederile art. 404 Cod procedură civilă,
