Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina în data de 28.01.2015 sub nr. XXX/204/2015 contestatorul IA, in baza art.711, 712 Cod proc. civila, a solicitat în principal anularea titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de contravenţie seria R12, nr…. si seria R12 nr…., precum si a încheierii de admitere a cererii de încuviinţare a executării silite data in dosarul nr. XXX/204/2014 al Judecătoriei Câmpina iar în subsidiar, reducerea sumelor reprezentând cheltuieli de executare silita in dosarul execuţional nr…/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc PA stabilite prin încheierea nr… din …2014, pe care le apreciază exagerate fiind nai mari decât debitul in sine.
În motivarea contestaţiei se arată că pe durata a câteva zile din luna august 2011, contestatorul dintr-o neglijenta administrativa nu a achitat tariful de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România pentru autoturismul proprietatea acestuia, înmatriculat sub nr…..
Începând cu luna februarie 2012, i-au fost comunicate o serie de procese verbale de contravenţie întocmite pentru fapta de a circula fara a deţine o rovinieta valabila. Acesta fiind de buna-credinţa si recunoscând culpa in care se afla a achitat amenzile aferente tuturor proceselor verbale, precum si tariful de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale aferent anului 2011.
Întrucât, in lumina jurisprudenţei CEDO, contravenţiile referitoare la circulaţia pe drumurile publice sunt încadrate in sfera „acuzaţiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art.6 din Convenţie (Cauza Maszini c. României- hotărârea din 21.09.2006; Eanady c. Slovaciei; Ziliberberg c. Moldovei), normele juridice ce sancţionează astfel de fapte au caracter general si urmăresc un scop preventiv si represiv, ele întrunesc suficiente criterii (alternative) pentru a demonstra ca astfel de fapte au , in sensul art.6 din Convenţie, caracter penal. Ca o consecinţa a aplicării in cauza a dispoziţiilor art.6 din Convenţie, prezentul litigiu trebuie sa ofere si garanţiile procesuale recunoscute si garantate de acest articol.
Astfel contestatorul consideră ca este incident in speţă principiul retroactivităţii legii mai favorabile, respectiv modificările aduse OG nr.15/2002 in decursul anului 2012, prin Legea 144/2012, publicata in Monitorul Oficial la data de 12 iulie 2012, prin care s-a legiferat ca :” Procesul verbal se întocmeşte si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenţiei, interval in care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenţiei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin.(l)”.
Totodată, potrivit art.9 alin (1) si (2) din OG nr.15/2002, constatarea contravenţiilor se face de către persoanele împuternicite prin lege, dar începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravenţiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe reţeaua de drumuri naţionale a României. Din interpretarea coroborata a acestor texte de lege, rezulta ca momentul constatării contravenţiei este reprezentat de momentul când mijlocul tehnic omologat amplasat pe reţeaua de drumuri din România a înregistrat săvârşirea contravenţiei.
Depăşirea termenului de aplicare a sancţiunii contravenţionale prevăzut de lege este caz de prescripţie a răspunderii contravenţionale, care atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenţie, întrucât nu s-au respectat dispoziţii imperative care vizează un interes general, astfel încât vătămarea suferita de către contravenient este prezumata in mod absolut.
Mai mult decât atât, s-au încălcat si celelalte dispoziţii imperative ale legii, in sensul ca de la data constatării si pana la data întocmirii procesului verbal de contravenţie s-au încheiat si alte procese verbale.
Întrucât legea mai favorabila a apărut in iulie 2012, după termenul in care putea contesta cele doua procese verbale, calea contestaţiei la executare este singura posibilitate a contestatorului de a invoca motive de fapt si de drept referitoare la fondul dreptului cuprins in cadrul titlurilor executorii.
In drept, contestatorul a invocat disp. art.711, 712 cod proc. civila.
La data de 24.02.2015 intimata CNADNR SA prin DRDP Bucureşti a comunicat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare formulata de către contestator împotriva executării silite efectuata de către Biroul Executorului Judecătoresc PA in baza titlurilor executorii PVCC seria R12 nr. … si seria R12 nr. … generate si semnate electronic conform dispoziţiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala si netemeinica, iar pe cale de consecinţă să se dispună menţinerea tuturor actelor si formelor de executare emise si continuarea executării silite.
Referitor la fondul cauzei intimata arată că :
Urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca in datele de 20.08.2011 ora 13:27 si 21.08.2011 ora 12:33, pe DN1, Romaneşti, judeţul Prahova, vehiculul categoria A, cu număr înmatriculare … aparţinând domnului IA a circulat pe drumurile naţionale fără sa deţină rovinieta valabila, aşa cum este definita de prevederile art. 1 (1A1) din OG nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Conform dispoziţiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariţia Legii nr. 144/2012), faptele săvârşite de către domnul IA au constituit contravenţii continue si s-au sancţionat cu amenda contravenţionala in valoare totala de 500 lei.
Potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul, a fost obligat sa achite si tarifele de despăgubire in valoare totala de 56 Euro.
Prin urmare, in scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penala, a sancţionării faptei contravenţionale, precum si a prevenirii săvârşirii acesteia pentru viitor, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariţia Legii nr. 144/2012), au fost emise procesele – verbale de constatare a contravenţiei in cauza.
Emiterea si comunicarea proceselor – verbale de contravenţie in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispoziţiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Comunicarea proceselor – verbale de contravenţie in cauza s-a efectuat conform dispoziţiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, in data de 29.02.2012, operaţiune confirmata de semnătura martorului prezent, fără a se depăşi termenul de 1 luna de la data aplicării sancţiunii.
Mai mult decât atât, contestatorul recunoaşte faptul ca pentru câteva zile din luna august 2011 nu a achitat rovinieta aferenta perioadei de utilizare a drumurilor publice, fapt care s-a datorat unei neglijente de natura administrativa. De asemenea, acesta recunoaşte si faptul ca a achitat amenzile aferente proceselor verbale primite, insa in mod nejustificat a refuzat sa achite si tarifele de despăgubire.
Prin urmare, atât timp cat contravenientul a încălcat dispoziţiile legale in ceea ce priveşte achiziţionarea rovinietei si achitarea tarifului de despăgubire, învederează instanţei de judecata faptul ca. potrivit principiului fundamental de drept procesual civil, “nimeni nu poate invoca propria culpa in apărarea sa (nemo auditur propriam turpitudinem alleeans).
Procesul verbal de constatare a contravenţiei a fost emis si comunicat contravenientului in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispoziţiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Totodată, intimata învederează faptul ca de la data comunicării proceselor – verbale de contravenţie si pana la data încuviinţării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de buna voie plata creanţei stabilita in titlurile executorii, deşi procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinita cu respectarea dispoziţiilor legale.
In acest sens, dispoziţiile art. 622, alin. 1 si 2 NCPC prevăd faptul ca obligaţia stabilita prin hotărârea unei instanţe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de buna voie.
In cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
In acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul – verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoştinţa, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluţionat plângerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
Totodată,se precizează faptul ca instanţa de executare a încuviinţat executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de PVCC seria R12 nr… si seria R12 nr. …
De asemenea, in temeiul art. 665 alin. 7 NCPC instanţa de executare a dat împuternicire si a ordonat executorilor judecătoreşti sa pună in executare titlurile executorii in cauza.
Instanţa de judecata in mod legal si temeinic in baza dispoziţiilor art. 632 alin. 2 NCPC a constatat faptul ca procesele – verbale de contravenţie constituie titluri executorii, iar creanţa este certa, lichida si exigibila.
De asemenea, instanţa de executare in temeiul art. 252 NCPC privind obligativitatea cunoaşterii din oficiu a dreptului in vigoare in România, in momentul încuviinţării executării silite a respectat dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila care stabilesc: “Dispoziţiile Codului de Procedura Civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotărârilor judecătoreşti sau altor înscrisuri pronunţate ori, după caz, întocmite înainte de intrarea in vigoare a Codului de Procedura Civila, care pot fi puse in executare chiar daca nu au fost investite cu formula executorie.”
Referitor la trimiterile contestatorului la prevederile Legii nr. 144/2012 pentru modificarea si completarea OG nr. 15/2002, învederează instanţei de judecata faptul ca acestea sunt nefondate.
Astfel, emiterea si comunicarea proceselor – verbale de contravenţie in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispoziţiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările si completările ulterioare. Astfel, perioada cuprinsa intre datele săvârşirii faptelor contravenţionale si data emiterii proceselor-verbale de contravenţie nu depăşeşte termenul de 6 luni, iar comunicarea acestora s-a făcut, in conformitate cu prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001, fără a se depăşi termenul de 1 luna de la data aplicării sancţiunii.
La momentul săvârşirii contravenţiilor, respectiv in anul 2011, art. 9 alin 3 din OG nr. 15/2002 prevedea faptul ca „In cazurile prevăzute la alin. (2) procesul verbal de constatare a contravenţiei se poate încheia si in lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administraţiei si Internelor – Direcţia Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, in cazul utilizatorilor străini”.
Prevederea potrivit căreia procesul verbal se întocmeşte si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenţiei, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenţiei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) a fost introdusa prin Legea nr. 144/2012, deci ulterior săvârşirii contravenţiei.
Mai mult decât atât, cat timp procesele verbale de contravenţie nu au fost contestate in termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare chiar si in parte a masurilor dispuse prin acestea, respectiv a tarifului de despăgubire, subscrisa deţine titluri executorii apte de executare silita pentru valorificarea creanţei prevăzute in actele sancţionatoare, care au intrat in putere de lucru judecat.
Totodată, intimata precizează faptul ca in speţa de fata nu este vorba de aplicarea legii contravenţionale mai favorabile, ci este vorba despre executarea silita a creanţelor rezultate dintr-un proces verbal întocmit anterior datei intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012.
In ceea ce priveşte valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitor, intimata precizează ca acestea se încadrează in limitele legale admise de OMT nr. 2550/2006.
Potrivit dispoziţiilor art. 37 alin. 4 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, republicata, coroborate cu art. 669 NCPC cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit. (….). Debitorul va fi ţinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligaţiei stabilite in titlu executoriu, chiar daca el a executat-o de bunăvoie, precum si onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit legii.
De asemenea, dispoziţiile art. 37 alin. 5 din actul normativ invocat mai sus, coroborate cu art. 669 alin. 3 NCPC reglementează care sunt cheltuielile de executare.
Prin urmare, suma datorata intimatei de către contestator este compusa din:
-28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, echivalentul in lei in ultima zi a lunii anterioare datei plaţii:
-suma reprezentând onorariu de executor si cheltuieli de executare rezultate din demararea procedurii de executare silita împotriva debitorului.
In acest sens, intimata solicită instanţei de judecata sa facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 712 alin. 2 NCPC si sa respingă motivele invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins in titlu executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziţie din momentul comunicării procesului – verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispoziţiilor OG nr. 2/2001.
Intimata invocă în drept disp.art. 205 – 208 NCPC, precum si dispoziţiile legale cuprinse întâmpinare.
Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine în fapt ca procesele verbale de contravenţie seria R12 nr…. si seria R12 nr…. generate şi semnate electronic conform disp Legii 455/2001 şi HG 1259/2001 necontestate în temeiul disp. OG 2/2001 în termenul legal de 15 zile de la comunicare reprezintă titluri executorii în dosarul de executare silită nr.5025/2014 al BEJ xxx .
Conform art 713 alin 2 CPC în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească , se pot invoca în contestaţie la executare şi motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu , numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desfiinţarea lui.
Faţă de aceste dispoziţii legale, având în vedere că în cauză contestatorul nu a uzat de calea procesuală a plângerii împotriva procesului verbal de contravenţie instanţa urmează a invoca din oficiu excepţia inadmisibilităţii capătului principal de cerere respectiv anularea celor două procese verbale de contravenţie solicitată pe calea contestaţiei la executare şi a respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil.
Cu referire la subsidiarul contestaţiei la executare constând în reducerea cheltuielilor de executare silită la care a fost obligat contestatorul către BEJ PA instanţa constată că acesta este neîntemeiat.
Din conţinutul notificării înaintate contestatorului la data de 09.03.2015, fila 48, din dosarul de executare depus în copie în anexa rezultă cuantumul cheltuielilor de executare silită de 114,34 lei defalcate în cheltuieli de transport –poştă 1×4,9 lei, taxa timbru executare 2×20 lei = 40 lei, redactare adresa 1×12,40 lei, emitere somaţie 12,40 lei, înregistrare dosar -1,24 lei, onorariu executor 31 lei.
Din anexa la Ordinul MJ 2550/2006 care stabileşte onorariile minimale şi maximale ale executorului judecătoresc rezultă legalitatea cuantumului acestuia precum şi a celorlalte categorii de cheltuieli .
În privinţa celorlalte cheltuieli de executare menţionate alături de onorariul de executor în încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare se constata ca acestea sunt prestaţii specifice serviciului prestat de executorul judecătoresc si care alături de onorariul executorului judecătoresc, cad in sarcina debitoarei.
Astfel fiind , instanţa apreciază că nu se impune reducerea cheltuielilor de executare astfel cum a solicitat contestatoarea reţinând ca debitorul este ţinut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu iar in speţa creditoarea prin cererea de executare silita formulata (f.61) a solicitat ca executarea silita sa se faca simultan prin poprire, executare mobiliara si executare imobiliara .
Pentru toate considerentele mai sus menţionate apreciind că nu este incident în speţă principiul retroactivităţii legii contravenţionale mai favorabile menţionat de contestator ca fiind prevăzut de art. 15 alin 2 din Constituţie , instanţa constată că prezenta contestaţie la executare este inadmisibilă pentru capătul de cerere principal respectiv cererea de anulare a proceselor verbale de contravenţie seria R12, nr… si seria R12 nr…. şi neîntemeiată pentru celelalte capete de cerere ,urmând a fi respinsă ca atare.
In baza disp.art.719 alin.4 C.p.c după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar de pe aceasta se va comunica BEJ PA.
