Dosar nr.14437/55/2012
Sentinţa civilă nr.10391 din 13.11.2012
Obiect : contestaţie la executare – reducerea cheltuielilor de executare.
Prin sentinţa menţionată Judecătoria Arad a admis în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad în contradictoriu cu intimata F.A.L. şi a redus cheltuielile de executare stabilite prin procesul verbal dresat la 14.09.2012 în dosarul ex. nr. …/2012 al B.E.J. de la suma de 970,40 lei, la suma de 177,7 lei.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
S-a reţinut că prin dec. civ. nr…. /R/2012 a Tribunalului Arad s-a încuviinţat în parte executarea silită a titlului executoriu constând în dec. civ. nr. …/2010 a Curţii de Apel Timişoara, titlu prin care i s-a recunoscut intimatei un drept de creanţă de natură salarială asupra contestatoarei, în proporţia admisă de OUG nr. 71/2009, în raport cu data pronunţării hotărârii. Astfel, contstatoarea a fost somată să plătească intimatei suma de 1333, 40 lei, din care 363 lei cu titlu de creanţă şi 970,40 şei cheltuieli de executare silită.
Contestaţia la executare este fondată doar în parte, în ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor de executare silită.
S-a reţinut că este exclus a se primi critica conform căreia este aplicabil în prezenta cauză termenul de graţie stabilit de legiuitor pentru executarea creanţelor deţinute asupra instituţiilor publice în OG nr. 22/2002, aceasta reprezentând norma generală ce reglementează astfel de executări silite, dar pentru ipoteza executării unor creanţe salariale s-a edictat OUG. nr. 71/2009, care instituie o procedură de executare derogatorie de la dreptul comun.
În ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor de executare, s-a constatat necesitatea reducerii acestora.
Astfel, potrivit art. 39 alin. 1 lit. a) din L. nr. 188/2000 coroborat cu OMJ nr. 2550/2006 (modificat prin OMJ nr. 2561/C/2012, publicat în Monitorul Oficial nr. 569 din 10 august 2012), onorariul maxim al executorului judecătoresc este de 10% din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite; prin urmare, raportat la suma de 363 lei, rezultă un onorariu maxim de 36, 3 lei.
În privinţa onorariului avocaţial s-a constatat că, pe lângă activitatea specifică, reprezintă un criteriu al aprecierii cuantumului acestuia şi miza acestei activităţi; or, în cauză se tinde la executare unei creanţe în cuantum de doar 363 lei. Este de remarcat şi aceea că, la stabilirea onorariului avocaţial, părţile au avut în vedere desfăşurarea executării silite pentru întreaga sumă acordată intimatei prin dec. civ. nr. 477/2010 a Curţii de Apel Timişoara, or executarea silită s-a încuviinţat doar pentru procentul scadent la data pronunţării hotărârii de încuviinţare, urmând ca intimata să deruleze, eventual, alte executări silite. Aşa, fiind, va fi redus onorariul avocaţial la suma de 70 de lei.
De asemenea, a fost redus onorariul expertului, la 30 de lei, observându-se lipsa de complexitate a calculului ce s-a impus a fi efectuat, raportat la existenţa unor tabele referitoare la diferenţele salariale, puse la dispoziţie de către debitor, inclusiv în dosarul în care s-a pronunţat titlul executor.
S-a apreciat că nu se justifică punerea în sarcina contestatoarei a unei sume de 372 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită, astfel cum au fost acestea detaliate de executorul judecătoresc (f. 6, 26). Din preambulul dispoziţiilor Hot. nr. 2/2007 al UNEJ rezultă că au caracterul unor cheltuieli de executare sumele necesar a fi avansate unor terţi în scopul desfăşurării activităţii de executare. Au acest caracter cheltuielile poştale şi taxele de timbru, în cuantum de 29, 40 lei, respectiv de 12 lei.
