Dosar nr. XXXXX/193/2015 Contestatie la executare
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOŞANI
Secţia civilă
Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE –
GREFIER –
Sentinta civilă nr. XXXXX
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect contestatie la executare formulată de contestator D. I. C., în contradictoriu cu intimatii S. S., EXECUTOR JUDECĂTORESC DIN CADRUL BEJ S. S., A. O., A. Bank Romania SA Bucureşti şi A. Bank Sucursala Botoşani.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de şedinţă, a răspuns contestatorul, şi av. H. M., pentru intimatii S. S., EXECUTOR JUDECĂTORESC DIN CADRUL BEJ S. S., A. O., lipsă fiind intimatii A. Bank Romania SA Bucureşti şi A. Bank Sucursala Botoşani.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care avocat H. M. depune imputernicire de reprezentare pentru intimata A. O..
Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat si probe de administrat, instanţa constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Contestatorul solicita admiterea plângerii impotriva refuzului executorului judecatoresc, astfel cum a fost formulată, obligarea executorului judecatoresc S. S. să efectueze vanzarea pe cale amiabilă, cu cheltuieli de judecată onorariu avocat reprezentand consultatie si redactare actiune, fiind depusă chitanta onorariu avocat la termenul anterior.
Avocat H. M., pentru intimatii S. S., EXECUTOR JUDECĂTORESC DIN CADRUL BEJ S. S., A. O. solicita respingerea contestatiei la executare ca nefondată. În primul rand solicita respingerea, deoarece contestatorul solicita obligarea executorul judecatoresc la vanzare amiabilă potrivit art. 724 Cpc spunând că exista acordul creditorilor, fiind depus la dosar un inscris de catre A. Bank prin care arata ca este de acord cu vanzarea directa prevazută de art. 755 Cpc, astfel că nu exista acordul creditorilor pentru vanzarea amiabilă solicitat de contestator. A. O. creditorul principal manifesta intentia de a nu fi de acord cu vanzarea amiabilă şi nici cu vanzarea directa. Executorul judecatoresc a procedat la vanzarea silita a bunului potrivit art. 756-824 Cpc.
Mai arata ca nici una dintre modalitatile de vanzare nu este indeplinita prin lipsa acordului creditorului principal astfel că nu exista acordul tuturor creditorilor potrivit art. 756 Cpc.
Contestatorul depune la dosarul cauzei un inscris din care rezulta acordul A. Bank la vanzarea pe cale amiabilă.
Avocat H. M., pentru intimatii S. S., EXECUTOR JUDECĂTORESC DIN CADRUL BEJ S. S., A. O. se opune depunerii de inscrisuri de catre contestorului după inchiderea dezbaterilor. Mai arata ca debitorul incerca o vanzare imobiliara iar din pretul aecsteia sa se indestuleze doar banca, iar prin vanzarea silita s-ar obtine un pret mai mare.
Contestatorul arata ca s-a trecut de aceasta faza.
Avocat H. M., pentru intimatii S. S., Executor Judecătoresc din Cadrul Bej S. S. şi A. O. arata ca s-a anulat publicatia, nu solicita cheltuieli de judecata.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, instanţa declară încheiate cercetarea procesului şi dezbaterile, reţinând cauza spre soluţionare.
INSTANŢA
Prin cererea inregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, sub nr. XXXXX/193/2015 contestatorul D. I. C., a formulat în temeiul art.53, pct.2 din Lg.188/2000, plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc S. S., de a efectua un act de executare, solicitând să se dispună ca executorul judecătoresc să efectueze vânzarea amiabilă a imobilului supus urmăririi silite, ce face obiectul dosarului de executare nr. XXX/2015.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că are calitatea de debitor în dosarul de executare nr. XXX/2015 al B.E.J S. S., deschis la cererea creditoarei A. O.. În acelaşi dosar are calitate de creditoare şi intervenienta A. Bank, aceasta însă are rang preferenţial în ceea ce priveşte distribuirea sumelor obţinute în urma executării silite. Că obiect al dosarului de executare silită este apartamentul proprietatea sa personală situat în Botoşani, str. X, nr.Y, et.Z, Sc.T, ap.U şi care a fost evaluat de către expertul desemnat de executor, la suma de 31.500 euro. Că, la data de xx.xx.xxxx, în urma procedurii de vânzare la licitaţie publică cu preţ de pornire de 75%, imobilul a fost adjudecat de Z. C..
A mai arătat contestatorul că a contestat vânzarea pe calea contestaţiei la executare, iar instanţa a admis cererea sa şi a anulat publicaţia de vânzare din data de xx.xx.xxxx, precum şi actele subsecvente a acesteia.
Că la data de xx.xx.xxxx a formulat prima cerere de vânzare amiabilă urmată de alte cereri, toate însoţite de acordul creditoarei A. Bank iar răspunsul executorului a fost de respingere a acestei cereri pe motiv că nu există acordul creditoarei A. O., iar ulterior când adjudecatarul nu a mai existat, prin nedepunerea preţului integral, pe motiv că nu este definitivă hotărârea dată în contestaţia la executare.
Contestatorul arată că nu există nici un impediment juridic pentru vânzarea amiabilă şi că textul de lege ce reglementează vânzarea amiabilă, cere acordul unui creditor indiferent de numărul lor, cu atât mai mult cu cât acordul la vânzarea amiabilă este dat de creditoarea cu rang preferenţial în distribuirea sumelor, neavând nici o semnificaţie că aceasta este o creditoare intervenientă.
A mai arătat că cumpărătorii care şi-au dat consimţământul la încheierea contractului oferă un preţ de 31500 euro şi că de la deschiderea procedurii de vânzare la licitaţie până la acest moment nu există nici un ofertant a acestei sume. Dimpotrivă în urma vânzării la licitaţie publică imobilul a fost adjudecat cu preţul de 23625 euro, un preţ sub valoarea dată de către expertul evaluator. Dacă s-ar vinde imobilul cu preţ de 31500 euro s-ar recupera atât creanţa băncii cât şi onorariul executorului, pentru că e lesne de înţeles că dacă s-ar merge pe o vânzare amiabilă cu siguranţă onorariul executorului nu ar mai putea fi de 7154,80 Ron.
În dovedire, contestatorul a atasat copie dupa actele de executare şi după cererile formulate de acesta către executor şi către creditoarea A. Bank.
Din oficiu instanta a solicitat copie dupa actele de executare.
Intimata, B.E.J S. S. Botoşani a depus întampinare prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece creditoarea A. O. nu este de acord cu vânzarea amiabilă, ba dimpotrivă a menţionat expres că nu este de acord şi că procedând la vânzarea amiabilă ar nesocoti disp. Art.826 rap. La art.754 C.pr.civ. şi ar prejudicia pe creditorul chirografar A. O., prin faptul că la distribuirea sumei rezultate din vânzare, rang prioritar are A. Bank Romania SA Bucureşti, în calitate de creditor ipotecar.
A mai arătat intimata că părţi în procedura de executare silită potrivit art.645 C.pr.civ. sunt creditorul şi debitorul, solicitând introducerea în cauză a creditorilor din dosarul de executare nr.XXX/2015.
Instanţa a pus în discuţia părţilor calificarea juridică a acţiunii ce face obiectul cauzei, stabilind că faţă de obiectul acţiunii respectiv obligarea executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare şi în raport de disp. art. 712 C.pr.civ. cererea promovată de petent este o contestaţie la executare, fiind menţionată în mod expres ca atare în dispoziţiile art. sus-indicat.
Cum părţi în executarea silită sunt atât creditorul cât şi debitul cf. art. 645 C.pr.civ. şi cum măsura solicitată de contestator îi afectează pe toţi participanţii la executare, instanţa a pus în discuţia contestatorului în baza art.78 al.2 C.pr.civ. necesitatea introducerii în cauză şi a creditorilor urmăritori.
Contestatorul a fost de acord cu introducerea acestora în cauză, astfel că instanţa a dispus citarea acestora în calitate de intimaţi.
Creditorii intimaţi A. O., A. Bank Romania SA Bucureşti şi A. Bank Sucursala Botoşani nu au formulat întâmpinare.
Doar intimata A. O. a fost reprezentată în instanţă de avocat H. M. care a arătat verbal că aceasta nu este de acord cu acţiunea pentru că debitorul incerca o vanzare imobiliara iar din pretul acesteia se va indestula doar banca, iar prin vanzarea silita consideră că s-ar obtine un pret mai mare.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Ca şi chestiune prealabilă, instanţa relevă că, în cauza dedusă judecăţii, sunt incidente dispoziţiile Noului Cod de Procedură civilă , având în vedere normele tranzitorii din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, mai excat dispoziţiile art.3 alin.(1) , conform cărora : Dispoziţiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
Potrivit art.712 alin.(1) teza I C.pr. civilă: Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii.
In speta, contestatorul este debitorul împotriva căruia creditoarea A. O. a început executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de s.civ. nr.XXXX/2013, definitivă prin decizia 32/2015 a Tribunalului Botoşani, pentru executarea unei creanţe de 8884,42 euro + 9.592.225 lei, sens în care s-a întocmit dosarul de executare nr. XXX/2015 al BEJ S. S..
În această executare a intervenit conform art.690 şi următoarele C.pr.civ., creditorul ipotecar A. Bank Romania SA Bucureşti cu o creanţă de 31.627,24 euro căruia i s-a admis intervenţia.
În dosarul de executare , executorul judecătoresc a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea imobilului, proprietatea debitorului supus urmăririi silite, acesta fiind expertizat la suma de 31500 euro,care a fost şi preţul stabilit în prima publicaţie de vânzare imobiliară din data de xx.xx.xxxx. Ulterior, a avut loc şi a doua licitaţie, la data de xx.xx.xxxx, în cadrul căreia bunul a fost scos la vânzare la preţul de 23.625 euro reprezentând 75% din preţul stabilit în raportul de expertiză, la această licitaţie prezentându-se trei licitatori, dintre care s-a declarat adjudecatar numitul Z. C.. Acesta din urmă însă nu a mai depus preţul stabilit, astfel încât vanzarea nu s-a mai definitivat prin adjudecare.
Separat, contestatorul a contestat actele de executare din dosarul de executare nr.XXX/2015, iar prin Încheierea din xx.xx.xxxx, Judecătoria Botoşani a admis în parte contestaţia şi a anulat publicaţia de vânzare imobiliară din xx.xx.xxxxşi a actelor subsecvente din dosarul de executare nr. XXX/2015.
În speţă, contestatorul solicită în temeiul art.826 rap. 754 C.pr.civ. ca executorul să-i încuviinţeze vânzarea bunului pe cale amiabilă. Astfel, debitorul a identificat cumpărători pentru imobilul urmărit silit care îi oferă preţul de 31.500 euro, aşa cum rezultă din cererea adresată de acesta către A. Bank Sucursala Botoşani.
Dintre creditorii urmăritori doar A. Bank Romania SA Bucureşti s-a arătat de acord cu vânzarea amiabilă a bunului, creditoarea A. O. opunându-se în mod expres acestei vânzări cu motivarea că preţul obţinut din vânzarea amiabilă ar îndestula doar banca creditoare care este creditor privilegiat. Or, dacă s-ar vinde silit bunul (pornind de la preţul iniţial, căci publicaţia de vânzare din xx.xx.xxxx a fost anulată în cadrul contestaţiei la executare), există posibilitatea să se obţină un preţ mai mare decât cel oferit de potenţialii cumpărători care de altfel este la acelaşi nivel cu creanţa băncii.
Într-adevăr, dispoziţiile art.724 C.pr.civ. fac referire la acordul creditorului pentru ca executorul să poată să-i încuviinţeze debitorului vânzarea pe cale amiabilă a bunului. Această prevedere nu poate fi interpretată altfel decât referindu-se la acordul tuturor creditorilor în cazul în care există mai mulţi, pentru că dacă ar fi altfel şi ar fi fost suficient doar acordul unuia, legiuitorul ar fi stipulat acest lucru în mod expres.
E adevărat că potrivit art.695 C.pr.civ. odată cu intervenţia lor acceptată în executare, creditorii intervenienţi pot să solicite efectuarea unor acte de executare silită însă în ceea ce priveşte vânzarea amiabilă este necesar acordul tuturor creditorilor antrenaţi în executare, pentru că altfel aceştia pot fi prejudiciaţi prin satisfacerea intereselor personale ale unuia dintre ei. În cadrul unei contestaţii la executare se verifică doar conformitatea actelor de executare cu legea.
Cum creanţa băncii creditoare este aproximativ la acelaşi nivel cu preţul oferit de potenţialii cumpărători în vânzarea amiabilă şi la acelaşi nivel cu valoarea expertizată a imobilului urmărit silit, se observă o vătămare a intereselor creditoarei A. O. în condiţiile în care este posibilă o supralicitare a preţului imobilului stabilit la suma de 31500 euro, în condiţiile în care se va relua licitaţia de la acest preţ.
Faţă de cele arătate mai sus, instanţa va respinge contestaţia la executare, ca nefondată, cererea contestatorului neîndeplinind condiţiile legale prev de art.754 C.pr.civ.
De altfel nimic nu-i impiedica pe ofertantii cumpărători ai imobilului urmarit silit să participe la vanzarea silită organizată in cadrul licitatiilor publice si să ofere pretul pe care l-ar fi oferit si in vanzarea amiabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul D. I. C., domiciliat în mun. Botoşani, str. X, nr.Y, sc.Z, et.T, ap.U, jud. Botoşani, în contradictoriu cu intimatii BEJ S. S., cu sediul în mun. Botoşani, Bld. X, nr.Y, bl.Z, sc.T, U, jud. Botoşani, A. O., domiciliată în mun. Botoşani, str. X, nr. Y, sc.Z, ap.T, jud. Botoşani, A. Bank Romania SA Bucuresti, cu sediul în mun. Bucureşti, X, nr.Y, Sector 1 şi A. Bank Sucursala Botosani, cu sediul în mun. Botoşani, str. X, nr.Y, parter, jud. Botoşani.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Botoşani.
Pronunţată în şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx.
.
PREŞEDINTE, GREFIER,
