R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVLA NR.575/R
Sedinta publica de la 23 mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : M. L.
JUDECATOR : A. V.
JUDECATOR: M. O.
GREFIER :C. C. I.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului formulat de recurenta contestatoare CEC BANK SA SUCURSALA BRASOV, impotriva sentintei civile nr.392/29.01.2012 pronuntata de Judecatoria Fagaras in dosar nr.1949/226/2012 in contradictoriu cu intimatii H.R.M., P.C.O., P.A., SCPEJ D.& C. avand ca obiect „ contestatie la executare”.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care;
Dezbaterile asupra recursului de fata au avut loc in sedinta publica din data de 10 mai 2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 16 mai 2013, iar apoi pentru aceleasi considerente a amanat pronuntarea pentru data de 23 mai 2013 cand a pronuntat hotararea de mai jos.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata,
Constata ca prin Sentinta civila nr.392/29.01.2013 Judecatoria Fagaras a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea CEC Bank SA Bucuresti prin Sucursala Brasov in contradictoriu cu intimatii H.R.M., P.C.O. si P.A. si SCPEJ D.-C., impotriva formelor de executare din dosarul de executare nr. 276/2011 al SCPEJ Dinca& Corsatea; a obligat contestatoarea sa achite intimatului H.R.M. suma de 2968,37 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca potrivit contractului de imprumut cu garantie imobiliara, autentificat sub nr. 435/23.02.2010 la BNP Asociati O.U.-M.B.-R.O., incheiat intre P.C.O., in calitate de debitor, si intimatul H.R.M., in calitate de creditor, cel din urma a imprumutat debitorul cu suma de 76.000 EUR, care urma a fi restituita astfel: la data de 18.08.2010, orele 12, la BNP Asociati mai sus mentionat, suma de 35.000 Euro, la data de 18.02.2011, suma de 35.000 Euro, iar suma de 6.000 Euro, in mod esalonat, in 12 rate a cate 500 de Euro, in data de 30 a fiecarei luni, incepand cu data de 30.02.2010 si terminand cu data de 30.01.2011.Prin acest contract debitori ipotecari fiind de acord sa garanteze restituirea sumei mai sus mentionate cu dreptul de proprietate asupra imobilului situat in localitatea Sambata de Sus, jud. Brasov, inscris in C.F. 100322-Sambata de Sus, la A1, cu nr. top. 6745/3/8/21/XXXX-teren intravilan in suprafata de 500mp si constructie finalizata, edificata pe terenul de mai sus, neintabulata in C.F., imobil dobandit prin cumparare ca bun comun si respectiv prin construire, ca bun comun, conform celor de la B1, potrivit extrasului C.F. nr. 1770/17.02.2010 Fagaras.
In temeiul acestui titlu executoriu, a fost incuviintata executarea silita, prin incheierea din data de 29 martie 2011, pronuntata in dosarul nr. 936/226/2011 al Judecatoriei Fagaras, la data de 02.08.2011. Subsecvent, au fost efectuate formele de executare silita, fiind intocmit procesul verbal de situatie, emise somatiile din data de 02.08.2011, care au fost inscrise in cartea funciara.
Prin raportul de evaluare a proprietatilor imobiliare tip apartament nr.1204091/09.04.2012 intocmit de catre expert evaluator E. C. A., s-a stabilit valoarea imobilului situat in Fagaras, str. X, nr.X, jud. Brasov, inscris in CF 101632 Fagaras, nr. top.209, 210, ca fiind de 116.300 lei echivalentul a 26.600 euro.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert F. M., s-a stabilit valoarea de circulatie a imobilului situat in Fagaras, strX, nr.X jud. Brasov, inscris in CF 10XXXX Fagaras, nr. top.209, 210, ca fiind de 28.480 euro, respectiv 129.453 lei.
Art. 399 alin.3 cod procedura civila prevede ca, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac,ori, in speta, impotriva contractului de imprumut, putea fi exercitata in instanta actiunea in anularea sau constatarea nulitatii contractului , motiv pentru care instanta constata ca in cadrul prezentei contestatii la executare nu poate fi invocata in aparare cauza ilicita a contractului de imprumut, contestatorii avand cale de atac prevazuta de lege impotriva acestui contract.
Instanta retine ca potrivit art.374/1 Cod procedura civila inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie, iar conform art. 66 din Legea nr.36/1995, actul autentificat de notarul public care constata o creanta certa si lichida are putere de titlu executoriu la data exigibilitatii acesteia.
Art.379 alin.(3) C.proc.civ., defineste creanta certa, ca fiind „aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul”, iar potrivit art.379 alin. (4) C. proc. civ., creanta este lichida atunci cand „catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui, in baza unor dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala”.
Instanta retine ca impotriva intimatei P.A. s-a pornit executarea silita in calitate de garant ipotecar, si nu in calitate de sotie a debitorului, astfel ca in speta nu sunt aplicabile dispozitiile beneficiului de discutiune si de diviziune din dreptul familiei, nefiind vorba de o datorie personala a sotului, aceste beneficii fiind aplicabile in cazul institutiei fidejusiunii, si nu a ipotecii.
Afirmatiile contestatoarei cu privire la faptul ca au fost incalcate dispozitiile art. 500 alin 3 cod procedura civila nu se sustin. Astfel asa cum rezulta din copiile dosarului executional depus in prezenta cauza, contestatoarea a fost citata la termenul fixat pentru vanzarea imobilului asa cum prevede textul legal aratat mai sus .Mai mult , constatand , la data de 11 06 2012 ( fila 830 dosar volum 5 ) ca tertul ipotecar respectiv contestatoarea nu a fost citata executorul judecatoresc a dispus amanarea licitatiei. La data de 13 iunie 2012 a fost emisa de catre acelasi executor judecatoresc publicatia de vanzare, fiind stabilit pret de pornire la licitatie de 19950 euro pentru ca prin procesul – verbal din 29 iunie 2012 retinandu-se ca in mod eronat acesta a fost scazut cu 25 % fata de pretul initial fata de lipsa de procedura cu contestatoarea sa se fixeze ca pret de pronire suma de 26600 euro., iar toate actele executare intocmite de SCPEJ D.& C. au fost comunicate catre CEC Bank (fil.835, 870, 871). Nici pana in prezent nu a fost finalizata vanzarea la licitatie publica a imobilului din Fagaras, str. X, nr.X, jud. Brasov, astfel ca nu se poate retine ca, contestatoarei i s-ar fi produs vreo vatamare. Pretul retinut prin expertiza judiciara intocmita in cauza este sensibil egal cu cel retinut de expertiza efectuata in cadrul executarii silite, diferenta putand proveni din fluctuatiile pietei imobiliare.
Fata de considerentele ce preced, instanta a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea CEC Bank SA, impotriva formelor de executare din dosarul de executare nr. 276/2011 al SCPEJ D.& C..
In baza disp. art.274 cod procedura civila, a fost obligata contestatoarea sa achite intimatului H.R.M. suma de 2968,37 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta CEC BANK SA Sucursala Brasov, solicitand modificarea acesteia, iar pe fond, admiterea contestatiei la executare astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca sunt incidente dispozitiile art.304 pct.9 C.pr.civ., in sensul ca hotararea pronuntata a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
In primul rand se arata ca nu exista titlu executoriu care sa poata fi pus in executare impotriva intimatei P.A., pentru executarea altor bunuri decat cel cu care a garantat Contractul de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr.435/23.02.2010, respectiv imobilul din Sambata de sus. Obligatia de plata din contractul de imprumut este proprie pentru intimatul P.C.O., iar intimata P.A. nu s-a obligat in solidar sa achite datoria sotului sau, prin urmare executarea silita pornita impotriva acesteia vizand imobilele care constituie garantia CEC Bank este nelegala.
Se arata ca contestatoarea nu a invocat beneficiul de discutiune si de diviziune specifice fidejusiunii ci a aratat ca titlul executoriu –contractul de imprumut a fost semnat numai de P.C.O., iar datoria rezultata din acest contract este una proprie a acestui intimat, iar publicatia de vanzare se refera la doua imobile proprietate comuna a sotilor Pintea si care nu au fost afectate de ipoteca in favoarea creditorului H.R.M.. Executarea silita a celor doua imobile proprietate comuna a sotilor nu se poate realiza pentru datoria proprie a unuia dintre soti decat daca imobilele vor fi supuse partajului si vor cadea in lotul lui P.C.O., conform art.32 din Codul familiei.
Faptul ca P.A. a semnat contractul de ipoteca pentru garantarea contractului de imprumut incheiat de sotul acesteia nu insemna ca obligatia contractata de P.C.O. prin contractul de imprumut ar fi contractata impreuna de cei doi soti.
Pentru urmarirea celorlalte bunuri proprietatea comuna a sotilor trebuie sa se ceara partajul in conditiile art.493 C.pr.civ.
In al doilea rand, in mod gresit instanta de fond a considerat ca toate drepturile creditorului ipotecar CEC Bank au fost respectate in procedura de executare silita, in conditiile in care acesta nu a fost instiintat despre executarea silita si nici sa participe la termenele stabilite pentru fixarea preturilor bunurilor care constituie garantia Bancii pentru a avea posibilitatea sa-si spuna punctul de vedere in procedura si sa prezinte propriile argumente cu privire la stabilirea preturilor pentru vanzarea la licitatie, fiind nesocotite dispozitiile art.500 alin.3 C.pr.civ., cat si art.564 si 569 C.pr.civ. primul acte de executare comunicat a fost Publicatia de vanzare din 28.11.2012.
In al treilea rand, executorul judecatoresc a precizat in Publicatia de vanzare din 28.11.2012 ca va proceda la valorificarea imobilelor care constituie garantia CEC Bank pornind de la preturi modice si nereale, de 19.950 euro si, respectiv, 24.500 euro, in conditiile in care imobilele au fost evaluate la pretul de 404.400 lei si, respectiv, 358.200 lei, conform evaluarilor existente la nivelul Bancii. Potrivit art.500 alin.22 coroborat cu art.411 alin.3 C.pr.civ., bunurile trebuie evaluate la valoarea de circulatie, valoare ce poate fi stabilita in functie de piata imobiliara si de preturile practicate in zona. Se mai arata ca chiar si in expertiza judiciara s-a stabilit un pret mai mare decat suma stabilita in executarea silita pentru imobilul din Fagaras str.D-na Stanca nr.4 si ca obiectiunile recurentei la raportul de expertiza au fost in mod netemeinic respinse.
In alta ordine, se arata ca imobilul a fost vandut la data de 21.02.2013 la un pret derizoriu de 10 000 euro, pret care nu asigura nici macar achitarea creantei CEC Bank, deci cu atat mai putin achitarea creantei creditorului urmaritor, in conditiile in care la distribuirea pretului creanta recurentei trebuie sa vina inaintea tuturor celorlalti creditori, dupa achitarea cheltuielilor de executare, in temeiul art.564 C.pr.civ., iar intimatul creditor nu va primi nicio suma la distribuirea pretului. Prin urmare executarea este lipsita de scop si obiect.
In drept au fost invocate dispozitiile art.299, 304 pct.9 C.pr.civ.
Intimatul H.R.M. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, motivat de faptul ca la data de 21.02.2013 imobilul in speta a fost adjudecat la licitatia organizata la acest termen, motiv pentru care contestatia la executare a ramas fara obiect.
Se arata ca obligatia pentru care s-a pornit executarea silita este una comuna a sotilor Pintea, conform art.32 lit.a si c Codul familiei. In literatura juridica exprimandu-se ideea ca este suficient ca obligatia asumata sa fie in legatura cu bunurile comune, or, in speta, intimatii Pintea Cornel si P.A. detin numeroase bunuri imobile, inclusiv un hotel in Fagaras, care au necesitat numeroase investitii. In privinta cazului de la litera c, s-a statuat in literatura de specialitate faptul ca trebuie indeplinite urmatoarele conditii: obligatia sa izvorasca dintr-un act juridic, chiar unilateral, obligatia sa fie asumata de catre un singur sot, care incheie actul atat in nume propriu cat si ca mandatar al celuilalt sot in temeiul prezumtiei de mandat tacit reciproc. Intimata P.A. a avut cunostinta de acest imprumut, a semnat contractul de garantie imobiliara fara sa se opuna datoriei contractate de sotul sau ca si datorie comuna.
Recurenta nu este creditorul care a declansat procedura de executare silita, motiv pentru care nu are de ce sa intervina la stabilirea pretului de vanzare in cadrul unei proceduri declansate de un alt creditor, in cauza fiind respectate dispozitiile art.500 C.pr.civ.
Se mai arata ca pretul la care a fost evaluat imobilul din Fagaras str.X nr.X a fost stabilit prin raportul de expertiza intocmit de expertul evaluator E. C. A., expert acreditat de ANEVAR, raportul de evaluare reflectand in mod real valoarea imobilului in speta, nu s-a cerut de contestatoare anularea acestui raport, iar Raportul de evaluare nr.270/14.11.2011 intocmit in cadrul Serviciului de evaluare al CEC Bank prezinta o serie de vicii, care au fost semnalate prin sesizarea transmisa catre ANEVAR, inregistrata cu nr.799/19.07.2012.
Pentru desfasurarea legala a executarii silite nu exista niciun text de lege care sa prevada obligatia ca evaluarea imobilului si vanzarea sa se faca doar in conditiile acoperirii creantei creditorului ipotecar.
In drept au fost invocate dispozitiile art.115 C.pr.civ.
In probatiune intimatul a depus la dosar copia procesului verbal de licitatie publica imobiliara si de adjudecare din data de 21.02.2013.
Examinand sentinta atacata in raport cu actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si sub toate aspectele, tribunalul apreciaza ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Recurenta-contestatoare CEC Bank SA contesta formele de executare si executarea silita insasi din dosarul de executare nr. 276/2011 al SCPEJ D.& C., pornita de intimatul-creditor H.R.M., in baza contractului de imprumut cu garantie imobiliara, autentificat sub nr. 435/23.02.2010 la BNP Asociati O. U.–M. B.–R. O., incheiat cu intimatul P.C.O., contractul de ipoteca pentru garantarea contractului, instituita asupra imobilului din Sambata de Sus, inscris in CF 1XXXX –Sambata de Sus (provenita din conversia de pe hartie a CF nr.3904/XXX), la A1, cu nr. top 6745/3/8/21/XXX, fiind semnat si de intimata P.A..
Din Publicatia de vanzare din 28.11.2012 se retine ca, pentru debitul restant de 76.000 euro (la cursul BNR din ziua platii) +16.570,49 lei cheltuieli de executare, s-a pornit executarea silita asupra urmatoarelor imobile:
-1. imobilul situat in Sambata de Sus, jud. Brasov, inscris in CF 100322-Sambata de Sus, cu nr. top. 6745/3/8/21, teren si casa –la pretul de pornire de 43.200 euro echivalentul in lei la data platii;
-2. imobilul situat in Fagaras str.X nr.X, inscris in CF 101632 Fagaras nr. top X, 210, apartament cu 2 camere si dependinte –la pretul de pornire de 19.950 euro echivalentul in lei la data platii;
-3. imobilul situat in situat in Sambata de Sus, jud. Brasov, inscris in CF 3849-Sambata de Sus, cu nr. top. 6745/3/8/11, 6745/3/8/12, 6745/3/8/13 si 6745/3/8/14, teren si constructie –la pretul de pornire de 480.675 euro echivalentul in lei la data platii.
Primul motiv de recurs vizeaza felul datoriei pentru care s-a inceput executarea silita, respectiv daca este o datorie proprie a intimatului P.C.O. sau o datorie comuna cu sotia P.A..
Datoriile comune ale sotilor sunt delimitate limitativ de lege, toate celelalte datorii sunt personale fiecaruia dintre soti.
Recurenta-creditoare a sustinut ca datoria rezultata din contractul de imprumut nr. 435/23.02.2010 este una proprie a intimatului P.C.O., iar intimatul H.R.M. a sustinut ca datoria este una comuna a sotilor, incadrandu-se in dispozitiile art.32 lit.a si c din Codul familiei, potrivit carora „Sotii raspund cu bunurile comune pentru:
a) cheltuielile facute cu administrarea oricaruia dintre bunurile lor comune;
c) obligatiile contractate de fiecare dintre soti pentru implinirea nevoilor obisnuite ale casniciei”.
Fata de prezumtia legala potrivit careia datoriile sotilor sunt personale cata vreme nu se dovedeste ca fac parte din categoria celor comune, Tribunalul retine ca intimatul creditor H.R.M. nu a facut nicio proba cu care sa rastoarne aceasta prezumtie, respectiv nu a dovedit ca imprumutul a fost contractat de intimatul P.C.O. pentru administrarea bunurilor comune sau pentru indeplinirea nevoilor obisnuite ale casniciei, simpla afirmatie ca sotii au mai multe imobile pentru care au facut investitii nefiind suficienta pentru a dovedi destinatia banilor imprumutati. Nici faptul ca intimata P.A. a cunoscut despre imprumut nu il transforma intr-o datorie comuna, contractul de imprumut si contractul de ipoteca (ultimul semnat si de P.A.) fiind contracte diferite, ce produc consecinte distincte.
Deoarece nu s-a dovedit ca datoria de 76.000 euro din contractul de imprumut nr. 435/23.02.2010 este una comuna a sotilor, debitoarea ipotecara P.A. nu putea fi urmarita decat cu privire la bunul cu care a garantat imprumutul sotului sau, respectiv imobilul situat in Sambata de Sus, jud. Brasov, inscris in CF 10XXXX-Sambata de Sus, cu nr. top. 6745/3/8/21.
Pentru celelalte imobile, de la punctele 2 si 3 din Publicatia de vanzare intimatul H.R.M., in calitate de creditor personal al intimatului P.C.O. trebuia sa solicite partajul bunurilor comune al sotilor, conform art.493 C.pr.civ., iar nu sa urmareasca imobilele proprietate comuna in intregul lor.
Motivul de recurs intemeiat pe dispozitiile art.500 alin.3 C.pr.civ., potrivit carora creditorii ipotecari trebuie sa fie instiintati despre executare si sa fie citati la termenele fixate pentru vanzarea imobilului este, de asemenea, fondat, in conditiile in care primul act de executare cu privire la imobilul din Fagaras str.X nr.X jud.Brasov, inscris in CF nr.10XXXX Fagaras nr. top 209, 210 a fost Publicatia de vanzare din 11.09.2012, pentru care nu s-a facut dovada comunicarii catre recurenta, insa, fata de cele retinute mai sus, acest aspect nu mai are relevanta in cauza. Nici pretul cu care a fost scos la vanzare imobilul si nici modul in care s-a facut distribuirea pretului dupa vanzare nu mai prezinta relevanta, fata de faptul ca, asa cum s-a retinut anterior, imobilul in discutie nu a fost partajat intre soti, inainte de executare.
Concluzionand, in baza art. 312 al.3 C.pr.civ. rap. la art.304 al. 1 pct. 9 C.pr.civ., Tribunalul va admite recursul, va modifica in tot sentinta atacata, in sensul admiterii in tot a contestatiei la executare formulate de contestatoarea CEC BANK SA Sucursala Brasov, urmand a fi anulate actele de executare din Dosarul executional nr.276/2011 al S.C.P.E.J. D.& C. cu privire la executarea asupra imobilului situat in Fagaras str.D-na Stanca nr.4 jud.Brasov, inscris in CF nr.101632 Fagaras nr. top 209, 210.
Deoarece in timpul judecarii contestatiei, imobilul din Fagaras str.X nr.X jud.Brasov, inscris in CF nr.10XXX Fagaras nr. top 209, 210 a fost adjudecat, conform Procesului verbal de licitatie publica imobiliara si de adjudecare din data de 21.03.2013, iar recurenta contestatoare a solicitat prin cererea introductiva si intoarcerea executarii, daca va fi cazul, in temeiul art.404¹ C.pr.civ., va fi admisa aceasta cerere, dispunandu-se restabilirea situatiei anterioare a imobilului.
Cheltuielile de judecata, constand in taxa de timbru si timbru judiciar, la fond si recurs, se vor acorda in temeiul art.274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta CEC BANK SA SUCURSALA BRASOV, cu sediul in Brasov str.Harmanului nr.13, in contradictoriu cu intimatii H.R.M., cu domiciliul ales in Brasov str.I. R. nrX, P.C.O. si P.A., ambii cu domiciliul in Fagaras str.X nr.X jud.Brasov, si S.C.P.E.J. D.& C., cu sediul in Brasov B-dul X nr.X, impotriva Sentintei civile nr.392/29.01.2013 a Judecatoriei Fagaras, pe care o modifica in tot, in sensul ca admite contestatia la executare formulata contestatoarea CEC BANK SA Sucursala Brasov si, in consecinta:
Anuleaza actele de executare silita din Dosarul executional nr.276/2011 al S.C.P.E.J. D.& C., la cererea creditorului H.R.M., cu privire la executarea asupra imobilului situat in Fagaras str.X nr.X jud.Brasov, inscris in CF nr.10XXX Fagaras nr. top 209, 210.
Dispune intoarcerea executarii silite cu privire la imobilului situat in Fagaras str.X nr.Xjud.Brasov, inscris in CF nr.10XXX Fagaras nr. top 209, 210, avand ca ultim act de executare Procesul verbal de licitatie publica imobiliara si de adjudecare din data de 21.02.2013, in sensul restabilirii situatiei anterioare a imobilului.
Obliga intimatul H.R.M. sa plateasca recurentei suma de 1597,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in fond si recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.05.2013.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
M. L. A.V. M.O.
GREFIER,
C. C. I.
Tehnored.M.L./24.06.2013
Tehnored. Cl.I./27.06.2013
-2 ex –
Jud. fond :M.L.B. O.
