Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 14.05.2015 sub nr……/259/2015 societatea comercială S.C.A… & C…. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii ….. a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite efectuate de B.E.J. …. în cadrul dosarului de executare nr…./2015, a încheierii de încuviinţare a executării silite, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, precum şi a tuturor actelor de executare subsecvente, solicitând ca instanţa să dispună anularea încheierii din data de 17.04.2015 de încuviinţare a executării silite, emisă de B.E.J. …. în dosarul de executare nr…./2015, precum şi anularea tuturor actelor de executare silită subsecvente emise în dosarul de executare nr…./2015, inclusiv a adreselor de înfiinţare a popririi; anularea încheierii nr…./17.04.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare; anularea încheierii emise la data de 06.05.2015, privind stabilirea diferenţei de curs valutar; întoarcerea executării silite, în temeiul art.722 C.pr.civ.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia penală nr…./11.11.2014 pronunţată în dosarul nr…./281/2012 de Curtea de Apel Ploieşti, Biroul Executorului Judecătoresc …., la cererea creditorilor, a declanşat urmărirea silită a contestatoarei în două dosare de executare separate: în dosarul de executare nr…./2015 executorul judecătoresc a încuviinţat executarea silită a contestatoarei pentru suma de 30.000 de Euro, reprezentând daunele morale stabilite prin decizia penala nr. …/11.11.2014, iar în dosarul de executare silită nr…./2015 executorul judecătoresc a încuviinţat executarea silită a subscrisei pentru suma de 5.000 de lei, reprezentând daunele materiale stabilite în baza aceluiaşi titlu executoriu.
A menţionat contestatoarea că, la data de 28.04.2015, prin adresa nr.3537 B.E.J….. a adus la cunoştinţa sa declanşarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. …/2015, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia penala nr. …/11.11.2014 pronunţată în dosarul nr…./281/2012 de Curtea de Apel Ploieşti. A precizat că, odată cu adresa, a fost comunicată şi încheierea de încuviinţare a executării silite, emisă de executorul judecătoresc la data de 17.04.2015, încheierea nr…./17.04.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, precum şi înştiinţarea privind înfiinţarea măsurii popririi, toate acestea acte fiind emise în dosarul de executare nr. …/2015. Prin încheierea nr. …/ 17.04.2015, B.E.J….. a stabilit cheltuielile de executare a sumei de 30.000 de Euro, la valoarea de 19.761,39 lei astfel:548,50 lei – taxa legalizare, taxe poştale, cheltuieli de executare conform art. 669 alin. (3) pct. 5, consultanţă privind executarea silită; 8.212,89 lei – onorariul executorului judecătoresc; 11.000 lei – onorariul avocaţial.
A mai precizat contestatoarea că, în cele două dosare execuţionale, B.E.J. …. a emis adrese de înfiinţare a popririi către mai multe instituţii bancare la care contestatoarea are conturi deschise. Faţă de acest aspect, contestatoarea S.C.A & .. S.R.L. a arătat că a transmis adresa nr. 3620/30.04.2015 către terţul poprit …, prin care a solicitat deblocarea sumelor de bani ce fac obiectul dosarelor de executare silită şi virarea lor în contul executorului judecătoresc, pentru a preîntâmpina producerea unui grav prejudiciu în patrimoniul societăţii, având în vedere că executorul judecătoresc a poprit mai multe conturi, existând astfel riscul ca suma urmărită să fie cu mult depăşită, prin executarea concomitenta a acesteia din mai multe conturi bancare. La data de 04.05.2015, ca urmare a plăţii efectuate de terţul poprit … în contul executorului judecătoresc, acesta a transmis adresa din data de 06.05.2015, prin care a adus la cunoştinţă faptul că societatea contestatoare are obligaţia de a plăti şi suma de 468 lei, reprezentând diferenţa de curs valutar.
A solicitat contestatoarea, în ceea ce priveşte actele de executare silită emise în dosarele de executare nr…./17.04.2015, anularea acestora, având în vedere vădita nelegalitate a acestora, pentru motivele ce au fost menţionate.
Contestatoarea a solicitat anularea încheierii din data de 17.04.2015, de încuviinţare a executării silite, emisa în dosarul de executare nr.332/2015, precum şi a tuturor actelor de executare silită subsecvente emise în acest dosar execuţional, având în vedere că executarea silită s-a desfăşurat în mod nelegal. Sub acest aspect, s-a învederat că plata sumelor de bani ce fac obiectul dosarelor de executare silită nr…./2015 s-a efectuat prin solicitarea scrisă adresată terţului poprit …, de a debloca şi vira sumele de bani în contul executorului judecătoresc, iar executorul judecătoresc a poprit mai multe conturi deţinute de contestatoare la diferite instituţii bancare. Or, pentru a evita producerea unui grav prejudiciu în patrimoniul societăţii contestatoare, prin executarea concomitentă a aceleiaşi sume de bani din mai multe conturi bancare, aceasta a procedat la achitarea tuturor sumelor de bani.
Contestatoarea a solicitat, cu privire la capătul de cerere privind anularea încheierii de încuviinţare a executării silite, să se reţină că în mod nelegal executorul judecătoresc a procedat la executarea sumelor de bani din patrimoniul contestatoarei, nerespectând în acest sens dispoziţiile legale, precum şi cele cuprinse în titlul executoriu.
De asemenea, contestatoarea susţine că, potrivit dispoziţiilor art. 49 şi art.54 al.1 din Legea nr.136/1995 privind asigurările şi reasigurările despăgubirile stabilite printr-o hotărâre judecătoreasca urmează a se recupera de la asigurătorul de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia. Or, încălcând ordinea impusă de lege, executorul judecătoresc a procedat la recuperarea integrală a sumelor de bani din patrimoniul contestatoarei, deşi acesta avea obligaţia legala de a îl urmări cu prioritate pe asigurătorul … SA, în baza poliţei de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, valabilă la data producerii accidentului.
A afirmat contestatoarea că, încheierea de încuviinţare a executării silite este afectată de nulitate relativă, în cauză devenind aplicabile prevederile art. 175 alin. 1 C.pr.civ. potrivit căruia condiţiile cumulative pe care un act de procedură trebuie să le îndeplinească pentru a fi incidenţa sancţiunea nulităţii condiţionate sunt: nerespectarea cerinţelor legale ale respectivului act de procedura, existenta unei vătămări determinate de nerespectarea condiţiilor legale ale actului de procedură şi vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin desfiinţarea actului de procedură.
În ceea ce priveşte anularea încheierii nr…./17.04.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, emisă în dosarul de executare nr…./2015, contestatoarea a învederat că, deşi executorii judecătoreşti au dreptul pentru serviciul prestat la onorarii minimale şi maximale stabilite prin dispoziţiile Legii nr. 188/2000 si ale Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiţiei, instanţa de judecată este obligată să analizeze pe lângă legalitatea cheltuielilor de executare şi realitatea, necesitatea şi caracterul rezonabil al acestora.
A mai arătat contestatoarea că, în ceea ce priveşte legalitatea cheltuielilor de executare, atâta timp cât aceasta a fost executată silit în mod nelegal, pentru o sumă pe care nu o datorează, rezultă că nici cheltuielile de executare nu pot avea un caracter legal. De asemenea, apreciază că instanţa trebuie să verifice dacă creditorii au plătit executorului judecătoresc onorariul său în cuantum de 8.212,89 lei, precum şi onorariul avocaţial în valoare de 11.000,00, întrucât numai în această situaţie se naşte dreptul creditorului de a cere şi de a obţine cheltuielile de executare avansate.
A susţinut contestatoarea că, din teza I a art. 669 alin.4 din C.pr.civ. reiese că executorul judecătoresc are obligaţia de a solicita sumele de bani cu titlu de cheltuieli de executare doar pe baza dovezilor prezentate şi apreciază că, în absenţa dovezilor prezentate de creditor, emiterea încheierii de către executorul judecătoresc s-a realizat în mod vădit nelegal, existenţa documentelor justificative şi a înscrisurilor ce atestă plata efectivă de către creditor a cheltuielilor puse în sarcina debitorului urmărit fiind o condiţie clară, pentru stabilirea acestor sume.
Contestatoarea a arătat că, potrivit art.54 din Statutul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi al profesiei de executor judecătoresc, notarii au obligaţia să aibă evidenţiat şi încasat cel puţin onorariul minim, prevăzut de legislaţia în vigoare, în fiecare dosar execuţional, la data declanşării procedurii execuţionale, în scopul împiedicării stabilirii în sarcina debitorilor a unor onorarii la un nivel superior celui încasat efectiv de către executorul judecătoresc. Faţă de aceste prevederi, susţine contestatoarea, pentru onorariul în cuantum total de 8.212,89 RON, stabilit prin încheierea nr…./17.04.2015, emisa de B.E.J. …., este necesară prezentarea unor dovezi, în condiţiile art. 669 alin. (4) Cod procedura civilă, privind achitarea sa integrală de către creditor, precum şi, subsecvent, cenzurarea acestor cheltuieli de judecata în condiţiile art. 451 alin. (2) C.proc.civ.
În plus, a apreciat contestatoarea că, pentru acelaşi serviciu prestat, executorul judecătoresc percepe aceeaşi sumă de două ori. Astfel, pe de o parte, prin încheierea nr. …/17.04.2015, executorul stabileşte cu titlu de cheltuieli de executare suma de 548,50 lei, care reprezintă printre altele şi serviciile de consultanţă cu privire la executarea silită, iar pe de alta parte, executorul judecătoresc mai percepe şi onorariul în cuantum de 8.212,89 lei.
A solicitat anularea încheierii emise la data de 06.05.2015, de B.E.J. … privind stabilirea diferenţei de curs valutar, faţă de cele menţionate, precum şi în virtutea principiului accesoriul urmează soarta principalului.
În ceea ce priveşte temeinicia cererii de întoarcere a executării silite, contestatoarea a solicitat, urmare a admiterii contestaţiei la executare, restabilirea situaţiei anterioare şi pe cale de consecinţă obligarea creditorului să restituie toate sumele încasate în mod nelegal, conform art.722 C.pr.civ.
În dovedirea acţiunii contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv: decizia nr…./11.11.2014, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în dosar nr…./281/2012, înştiinţarea din 17.04.2015, privind înfiinţarea măsurii popririi, în dosar nr…./2015, somaţia mobiliară din 17.04.2015, notificare emisă către contestatoare din 17.04.2015, înştiinţare privind măsura popririi, încheierea nr…. din 17.04.2015, privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, încheierea din 17.04.2015, de încuviinţare a executării silite, adresa nr…. din 30.04.2014, emisă de contestatoare către …, adresa din 06.05.2015, emisă de BEJ …
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 711 şi urm. Cod Proc Civila, art.718 al.1 C.pr.civ.
La data de 08.06.2015, urmare a solicitării instanţei, BEJ …. a depus dosarul de executare (filele 55-205).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 14.05.2015 societatea comercială S.C. …. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii …. a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite efectuate de B.E.J. … în cadrul dosarului de executare nr…./2015, a încheierii de încuviinţare a executării silite, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, precum şi a tuturor actelor de executare subsecvente, solicitând ca instanţa să dispună anularea încheierii din data de 17.04.2015 de încuviinţare a executării silite, emisă de B.E.J. …. în dosarul de executare nr. …/2015, precum şi anularea tuturor actelor de executare silită subsecvente emise în dosarul de executare nr…./2015, inclusiv a adreselor de înfiinţare a popririi; anularea încheierii nr…./17.04.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare; anularea încheierii emise la data de 06.05.2015, privind stabilirea diferenţei de curs valutar; întoarcerea executării silite, în temeiul art.722 C.pr.civ.
Dosarul execuţional nr…./2015 al BEJ …, precum şi susţinerile părţilor atestă faptul că executarea silită a contestatoarei a fost declanşată de intimaţi în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa penală nr…./11.04.2014 a Judecătoriei Ploieşti, pronunţată în dosarul nr…./281/ 2012, definitivă prin decizia penală nr…./11.11.2014 a Curţii de Apel Ploieşti. Prin hotărârea mai sus menţionată inculpatul … a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente …. şi … SRL Mizil şi alături de asigurătorul de răspundere civilă … SA la plata sumei de 10.000 euro în favoarea fiecăreia dintre părţile civile …. şi … – în total 30.000 euro (fila 71, vol.I).
La data de 15.04.2015 intimaţii, prin avocat, au formulat cerere de executare silită şi deschiderea dosarului de executare împotriva debitorilor …. şi …SRL Mizil şi …. SA, care nu au executat de bunăvoie obligaţia de plată a sumei totale de 30.000 euro (câte 10.000 pentru fiecare creditor) stabilită prin sentinţa penală nr…../11.04.2014 a Judecătoriei Ploieşti, pronunţată în dosarul nr…./281/2012, definitivă prin decizia penală nr…./11.11.2014 a Curţii de Apel Ploieşti.
La data de 17.04.2015, prin încheiere dată fără cale de atac, executorul judecătoresc a admis cererea creditorilor şi a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general şi deschiderea dosarului de executare (fila 81, vol.I). Astfel, la BEJ …. s-a înregistrat dosarul execuţional nr…./2015 şi, prin încheierea din 17.04.2015 s-a încuviinţat executarea silită împotriva debitorilor …. şi ….SRL Mizil şi …. SA prin executare silită în toate formele prevăzute de lege (fila 82, vol.I). De asemenea, prin încheiere executorul judecătoresc a stabilit suma de 19.761,39 lei ce reprezintă cheltuieli de executare (compusă din taxă legalizare, taxe poştale, cheltuieli de executare, consultanţă privind executarea silită – 548,50 lei, onorariu executor – 8.212,89 lei şi onorariu avocat – 11.000 lei). Ulterior, executorul judecătoresc a dispus executarea silită prin înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitorii de deţin la bănci şi a emis înştiinţări către terţii popriţi, somaţii mobiliare, înştiinţări privind măsura popririi către debitori.
Actele de procedură întocmite au fost comunicate debitorilor şi terţilor popriţi la data de 27.04.2015, iar la data de 30.04.2015 contestatoarea a dispus terţului poprit … deblocarea sumei de 152.169,39 lei şi virarea acesteia în contul indicat de BEJ …. (fila 145, vol.I).
Prin încheierea nr.332 din data de 04.05.2015 (fila 149,vol.I) executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei de 152.169,39 lei astfel : 8.761,39 lei reprezentând onorariu şi cheltuieli executare, 11.000 lei reprezentând onorariu avocat şi câte 44.136 lei pentru …., respectiv pentru …, reprezentând debit.
De asemenea, prin încheierea nr.332 din data de 11.05.2015 (fila 235, vol.I) executorul judecătoresc, având în vedere cererea de executare silită, precum şi încheierea din data de 17.04.2015 prin care s-a încuviinţat executarea silită privind plata sumei de 30.000 euro (la cursul BNR din ziua plăţii) şi 19.761,39 lei reprezentând debit şi cheltuieli executare silită cu TVA, la data formulării cererii, a dispus eliberarea sumei astfel : 11.000,00 lei reprezentând onorariu avocat …., dosar nr.332/2015 şi câte 44.136,00 lei reprezentând debit dosar nr.332/2015 pentru …, …, respectiv pentru ….
Potrivit art.712 al.1 C.pr.civ., dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestaţie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecăţii în primă instanţă sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Aşadar, în prezenta cauză, pe calea contestaţiei la executare instanţa nu poate analiza nicio critică adusă sentinţei penale nr…./11.04.2014 a Judecătoriei Ploieşti, pronunţată în dosarul nr…./281/2012, definitivă prin decizia penală nr…./11.11.2014 a Curţii de Apel Ploieşti, ci doar executarea propriu-zisă.
Potrivit art.666 al.3 C.pr.civ., încheierea prin care executorul judecătoresc se pronunţă asupra încuviinţării executării silite cuprinde menţiunile prevăzute la art.657 al.1 C.pr.civ., titlul executoriu în baza căruia se face executarea, suma – dacă aceasta este determinată sau determinabilă, accesoriile pentru care s-a încuviinţat urmărirea – când s-a încuviinţat urmărirea silită a bunurilor debitorului, precum şi modalitatea concretă de executare silită.
Cererea de încuviinţare a executări silite poate fi respinsă de executorul judecătoresc, conform art.666 al.5 C.pr.civ., doar în cazul în care :
1. cererea de executare silită este de competenţa altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu este învestit cu formulă executorie;
4. creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziţii care nu se pot duce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
În cauză, instanţa a apreciat că încheierea de încuviinţare a executării silite a fost legal întocmită şi sunt neîntemeiate criticile contestatoarei privind urmărirea cu prioritate a asigurătorului, în condiţiile în care, pe de o parte, încheierea cuprinde menţiunile prevăzute la art.657 al.1 şi art.666 al.3 C.pr.civ., iar pe de altă parte, prin sentinţa penală nr…./11.04.2014 a Judecătoriei Ploieşti, pronunţată în dosarul nr…./281/2012, definitivă prin decizia penală nr…./11.11.2014 a Curţii de Apel Ploieşti, … a fost obligat la plata daunelor morale în solidar cu partea responsabilă civilmente SC … SRL Mizil şi alături de asigurătorul de răspundere civilă … SA, neexistând o ordine impusă de lege, aşa cum susţine contestatoarea.
Întemeiate sunt însă, în parte, criticile aduse încheierii prin care s-au stabilit cheltuielile de executare.
Astfel, prin încheierea nr…./17.04.2015executorul judecătoresc a stabilit că totalul cheltuielilor de executare este de 19.761,39 lei (sumă compusă din taxă legalizare, taxe poştale, cheltuieli de executare, consultanţă privind executarea silită – 548,50 lei, onorariu executor – 8.212,89 lei şi onorariu avocat – 11.000 lei).
Potrivit art.39 al.1 din Legea nr.188/2000, executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de Ministrul Justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. De asemenea, conform Ordinului ministrului justiţiei nr.2550/14.11.2006 privind onorariile minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, actualizat, în cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, pentru creanţele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei + cel mult 1% din ce depăşeşte 100.000 lei.
Faţă de aceste dispoziţii, instanţa a reţinut că, faţă de valoarea creanţei – 30.000 euro, la cursul BNR din ziua plăţii – onorariul încasat de executor (8.212,89 lei) se încadrează în limitele legale, chiar dacă este cel maxim, în el fiind inclusă şi T.V.A. datorată de executor bugetului de stat – obligaţie fiscală ce incumbă executorului, în calitatea sa de prestator de servicii). Instanţa apreciază că, în cauză, onorariul executorului judecătoresc, calculat conform art.670 al.3 pct.2 C.pr.civ. în limitele impuse de art.39 al.1 din Legea nr.188/2000 şi OMJ nr.2550/2006 nu este disproporţionat de mare faţă de munca depusă de executor, aşa cum susţine contestatoarea, întrucât normele legale mai sus menţionate înlătură orice disproporţie vădită.
Doar în ceea ce priveşte onorariul avocaţial pretins achitat pentru faza executării silite, instanţa a apreciat că sunt întemeiate criticile contestatoarei. Astfel, potrivit art.670 al.4 teza I C.pr.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii. De asemenea încă din 2010 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a apreciat (decizia nr.1378/23.04.2010, pronunţată în recurs de Secţia Comercială) că, onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanţei reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoţite de un exemplar al facturii fiscale, care să menţioneze numărul contractului de asistenţă juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume. Or, în prezenta cauză, în dovedirea onorariului avocaţial pentru faza executării silite nu s-au depus decât facturile nr.15, nr.16 şi nr.17/15.04.2015 (filele 59-61, vol.I), nu şi chitanţe, ordine de plată sau alte înscrisuri care să dovedească remiterea efectivă a sumelor de bani.
Tot în lumina art.670 al.4 teza I C.pr.civ. instanţa a apreciat ca fiind întemeiată şi critica privind stabilirea diferenţei de curs valutar. Astfel, deşi textul de lege prevede că orice sumă datorată de debitor se stabileşte de executor prin încheiere, la dosarul de executare nu se regăseşte un astfel de înscris, ci doar adresa nr…./06.05.2015 (fila 142, vol.I) prin care B.E.J. … aduce la cunoştinţa contestatoarei stabilirea sumei de 468,00 lei ca diferenţă de curs valutar din data de 04.05.2015. Mai mult, executorul judecătoresc nu arată nici modul în care a calculat diferenţa de curs valutar, în condiţiile în care la data formulării cererii de executare (14.05.2015) cursul valutar BNR era de 4,4202 lei /1 euro, la data la care contestatoarea a dispus terţului poprit BRD GSG deblocarea sumei de 152.169,39 lei şi virarea acesteia în contul indicat de BEJ … (30.04.2015) cursul valutar BNR era de 4,4198 lei /1 euro, iar la data la care executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumelor (04.05.2015) cursul valutar BNR era de 4,4292 lei /1 euro.
Drept urmare, se vor anula încheierea nr…/17.04.2015 a B.E.J. …. de stabilire a cheltuielilor de executare (în sensul înlăturării onorariului de avocat), adresa nr…./06.05.2015 a B.E.J. … privind stabilirea sumei de 468 lei ca diferenţă de curs valutar din data de 04.05.2015, precum şi actele de executare silită subsecvente emise.
În condiţiile în care, prin încheierea din 04.05.2015 (fila 149, vol.I) şi din 11.05.2015 (fila 235, vol.I) executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumelor consemnate, faţă de cele mai sus învederate, prin raportare la dispoziţiile art.722 C.pr.civ., instanţa a apreciat că şi capătul de cerere vizând întoarcerea executării (timbrat conform art.10 al.4 din OUG nr.80/2013) este întemeiat, urmând a dispune întoarcerea executării şi a obliga intimata să restituie contestatoarei suma de 11.468 lei.
În ceea ce priveşte cererea contestatoarei privind obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată, instanţa constată că S.C. …. S.R.L. a făcut dovada cuantumului acestor cheltuieli, în condiţiile art. 452 C.pr.civ., prin depunerea la dosar, la termenul de judecată din 19.10.2015, a facturii seria DRG nr…./06.05.2015, precum şi a extrasului de cont care confirmă achitarea de către petentă a onorariului de avocat în cuantum de 6.918,15 lei (filele 58-59, vol.I).
Potrivit art. 451 al.2 C.pr.civ. instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor.
În raport cu criteriile legale prevăzute de art.451 al.2 C.pr.civ., în procesul de apreciere a măsurii în care se impune sau nu reducerea onorariului de avocat, instanţa a reţinut că posibilitatea recuperării cheltuielilor de judecată se limitează la cheltuielile necesare și real efectuate de parte, în limita unui cuantum rezonabil. În speţă, onorariul de avocat în cuantum de 6.918,15 lei solicitat de contestatoare este nepotrivit de mare raportat la complexitatea reală a litigiului și la volumul de muncă îndeplinit de avocatul petentei prin redactarea contestaţiei la executare și asigurarea asistenţei juridice la cinci termene de judecată, probele solicitate şi administrate fiind înscrisurile depuse la dosarul cauzei odată cu cererea de chemare în judecată.
Instanţa a considerat că art.451 al.2 C.pr.civ. nu vizează reducerea onorariului avocatului, ci a părţii din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat, realizându-se astfel o distincţie clară între efectele raportului juridic de drept material decurgând din contractul de asistenţă juridică încheiat între parte şi avocatul său (şi în care instanţa nu intervine) şi raportul de drept procesual reglementat de dispoziţiile art.451 al.2 C.pr.civ., aliniatul 2 teza a II-a din acelaşi articol menţionând, de altfel, evident, că măsura luată de instanţă nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său.
Drept urmare, întrucât contestaţia formulată de S.C. …. S.R.L. împotriva actelor de executare în dosarul nr…./2015 al BEJ … a fost admisă în parte, faţă de criteriile obiective enumerate de art.451 al.2 C.pr.civ., faţă de complexitatea relativ redusă a litigiului, dar raportat şi la volumul de muncă îndeplinit de avocatul contestatoarei şi la miza prezentei cauze deduse judecăţii, în raport cu circumstanţele concrete ale litigiului, instanţa a dispus obligarea intimaţilor la plata sumei de 3.300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru – 1.300 lei şi onorariu avocat – 2.000 lei.
