Constată că, prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. xxxx/838/2012 din 14.08.2012, contestatorul P I, domiciliat în com. I, sat I, Str. C, nr. x, Jud. G, în contradictoriu cu intimata SC A T SRL, cu sediul în municipiul S G, str. N I bl. x, ap. x, jud. C – prin Biroul individual Executor Judecătoresc „C D C”, a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea formelor de executare în dosarul execuţional nr. xxx/2012.
Solicită ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea titlului executoriu „Bilet la ordin” din 27.11.2008 ce formează obiectul dosarului de executare nr. xxx/2012, aflat pe rolul B.E.J. C D C şi anularea tuturor actelor de executare întocmite de BEJ. C D C în dosarul de executare. Solicită, de asemenea, suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu disp. art. 403 C. proc.civ
În motivarea contestaţiei se arată că biletul la ordin a fost lăsat în alb la dispoziţia creditoarei SC E 3T Z SRL ca o garanţie a contravalorii ratelor la contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate a 2(două) autovehicule de transport, livrate cu mare întârziere de creditoare respectiv în lunile aprilie -iunie 2008, pe baza unui contract încheiat în anul 2007.
Mai arată că pentru garantarea plăţii ratelor din graficul de eşalonare creditoarea a impus celor doi asociaţi/administratori ai debitoarei SC I T SRL, să predea creditoarei un număr de 36 „Bilete la ordin” în alb – fiecare asociat, drept garanţie.
Precizează că datorită unor cauze obiective cei doi asociaţi ai debitoarei I T, conform actului Adiţional din 19.11.2008 de modificare a Actului Constitutiv al societăţii, au decis ca contestatorul P I (debitor- avalist) să se retragă din societate, sens în care a cesionat părţile sale sociale deţinute în societate către asociatul – V Ş Z
Contestatorul mai arată că în atare situaţie, conform art.1 din Actul adiţional, asociatul unic şi administrator al SC I T – V Ş Z, declară că înţelege să continue activitatea societăţii prin luarea activului şi pasivului societăţii din acel moment, dată de la care P I a ieşit din societate.
Arată de asemenea că modificarea actului constitutiv a fost înregistrată şi operată la ORC G, prin încheierea judecătorului delegat sub nr. xxxxx/25.11.2008, dată de la care contestatorul P I – debitorul – avalist din dosarul de executare nr.xx/2009 – nu mai face parte din societate.
Se mai precizează că în cursul anului 2009 creditoarea SC E ST, a completat şi introdus la plată biletele la ordin avalizate de asociaţi la încheierea contractelor şi ulterior a început executarea silită a debitoarei SC I T, pentru că s-a întârziat cu plata ratelor. Prin cererea de executare silită creditoarea a solicitat începerea executării silite prin poprirea conturilor debitoarei I T în baza „BO” avalizate si pe salariul avalistului debitor P I, fără ca administratorul societăţii debitoare să comunice acestuia începerea executării silite împotriva sa, deşi ştia că acesta nu mai face parte din societate din anul 2008.
De asemenea mai arată că la data de 13.07.2009 creditoarea prin mandatar SC A T SRL, formulează cerere de deschidere a proceduri de insolvenţă a debitoarei SC I T SRL, dar continuă şi executarea silită împotriva ambilor debitori.
Prin sentinţa nr.xxx/01.02.2010 pronunţată de Tribunalul G în dosarul xxxx/121/ 2009, s-a dispus intrarea în lichidare judiciară a debitoarei, situaţie în care conform art.36 din legea 85/2006, se suspendă de drept toate acţiunile judiciare asupra debitoarei aflată procedura de lichidare judiciară.
Biletul la ordin nu poate fi pus în executare înainte de notificare, iar creditoarea nu a urmat această cale, iar titlul executoriu, în aceste condiţii, este nul.
Continuarea executării ar produce un prejudiciu irecuperabil, astfel că solicită suspendarea executării silite, până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei. Executarea silită este nelegală şi constituie un abuz grav, bunurile au fost restituite creditoarei SC E 3T Z.SRL, aflată în procedură de insolvenţă.
În drept îşi întemeiază cererea pe disp. art. 399 şi următoarele din codul de pr. civ., Legea nr. 58/1934 cu referire la biletul la ordin şi Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei, noul cod civil.
În dovedirea acţiunii contestatorul înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
S-a depus, în copie, actele aflate la dosarul execuţional nr. xxx/2012 al Biroului Individual – Executor Judecătoresc „C D C”, încheierea nr. xxx/09.03.2010 a BCF L, actul adiţional din data de 19.11.2008 a S.C. I T SRL, sentinţa civilă nr. xxx/2010 a Judecătoriei L.
Intimata, SC A T SRL, legal citată a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării arată că în speţă este aplicabil dreptul cambial, astfel că ridică excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, demersurile necesare în această procedură nu au fost urmate de contestator. Biletul la ordin constituie un titlu complet, autonom, obligaţia asumată produce efecte nu în temeiul cauzei care a dat naştere cambiei, ci din însuşi titlul cambial. Avalul produce o obligaţie de plată autonomă şi independentă de obligaţia avalizată, iar avalistul poate invoca, împotriva posesorului cambiei, numai excepţiile sale personale şi nu ale persoanei pe care a avalizat-o.
Debitul din titlu constituie o creanţă certă, legală până la proba contrară şi creditorul este prejudiciat până în prezent deoarece intimata mai face cheltuieli pentru a-şi recupera creanţele. Consideră falsă afirmaţia contestatorului privind lipsa somaţiei deoarece prin notificarea executorului a luat la cunoştinţă de existenţa dosarului.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine că la data de 30.07.2012, contestatorul a fost somat să achite suma de 53859,69 de lei, reprezentând 47378 lei debit scadent la 22.01.2010 şi 6481,69 lei, cheltuieli de executare şi onorariu executor inclus.
Asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei la executare, excepţie ridicată de creditoarea SC A T SRL S. G, instanţa constată următoarele :
Potrivit art. 106 din Legea nr. 58/1934,
„Sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispoziţiunile relative la cambie, privind: girul (art. 13 – 23); scadenţa (art. 36 – 40); plata (art. 41 – 46); acţiunea sau executarea cambială (art. 47), şi regresul în caz de neplată (art. 48 – 55 şi 57 – 65); (…).”
Potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934,
„În termen de 5 zile de la primirea somaţiunii, debitorul poate face opoziţie la executare.”
Acest termen este stabilit în cadrul unei proceduri de executare în situaţia în care există un raport juridic între creditor şi debitor.
SC A T SRL S. G nu are calitate de creditor, ci de mandatar al unei societăţi străine, aflat în insolvenţă.
Biletul la ordin nu a fost girat în mod legal, înscrisul depus la fila 41 nu are înscrisă data girului, nu conţine semnătura şi ştampila în clar a girantului, astfel că instanţa nu poate confirma că girul a avut loc înainte de radierea societăţii din data de 19.08.2010, având dată certă.
Potrivit cererii adresate Biroului Executorului Judecătoresc C D C, aflată la fila 19, SC A T SRL S. G a formulat o cerere în calitate de creditor, ori, potrivit procurii aflată la fila 31, societatea nu este creditoare, ci este doar mandatar al SC E 3 T Z „F.A.” din Ungaria (în lichidare, potrivit aliniatului 1 din procura judiciară aflată la fila 31), care, oricum, este o altă societate decât SC E 3T SRL, societate înregistrată în România, municipiul S G, şi creditor al SC I T SRL pentru care este avalist contestatorul.
Potrivit Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, o societate aflată în insolvenţă este reprezentată de administratorul judiciar, ori acesta nu este SC A T SRL S. G. Intimata a formulat cererea de începere a executării silite invocând fără drept calitatea de creditoare şi solicitând ca sumele să fie virate în contul societăţii intimate RO10RZBR0000060011647973 deschis la Reiffeissen Bank Sfântu Gheorghe (fila 19), nu în contul lichidatorului sau administratorului judiciar.
Neexistând un raport juridic între contestatoare şi intimată, nu se aplică regimul dreptului cambial, aplicabil doar, eventual, între contestatoare şi creditoarea SC E 3T SRL S G.
Pentru aceste motive, se va respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei ridicată de intimată, iar prevederile art. 62 din Legea nr. 58/1934 referitoare la formularea opoziţiei la executare în termen de 5 zile nu este incident în speţă.
Instanţa constată că somaţia a fost comunicată la data de 30.07.2012, contestaţia fiind înregistrată în termen legal la 14.018.2012, în termenul de 15 zile stabilit prin art. 401 alin 1 cod proc. civ.
Întrucât executarea silită a biletului la ordin avalizat de contestator este începută de o altă persoană decât creditorul obligaţiei, instanţa va dispune anularea executării silite.
În temeiul art 274 cod proc civ., va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în favoarea contestatorului, în sumă de 2000 de lei.
Pentru aceste motive, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii invocată de intimata SC A T SRL, cu sediul în municipiul S G, str. N I bl. x, ap. x, jud. C.
A fost admisă contestaţia la executare, formulată de contestatorul P I, , domiciliat în comuna I, str. C nr. xxx, jud. G, în contradictoriu cu intimata SC A T SRL, cu sediul în municipiul S G, str. N I bl. x, ap. x, jud. C.
A fost anulată executarea silită începută în dosarul execuţional nr. xxx/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C D C, cu sediul în municipiul G, str. R xx S nr. xx, bl. x, ap. x, jud. G.
A fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în favoarea contestatorului, în sumă de xxxx de lei.
