Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 30 09 2013 sub nr. indicat în antet contestatorul T.Z.L a formulat în contradictoriu cu intimatii G.BANK SA, intimat BEJ B.I contestatie la executare împotriva executarii silite efectuata în dosarul nr. /2013 al BEJ B.I si a solicitat anularea somatiei si a încheierilor nr. 9 si 10 din data de 26 09 2013 emise în acest dosar de executare silita.
În motivarea cererii contestatorul arata ca la data de 26 09 2013 a primit actele pe care le contesta fiind somat sa plateasca suma de 14753,86 euro, urmând ca în caz de neplata executarea sa continue asupra imobilului proprietatea exclusiva a contestatorului situat în Constanta, str. jud. Constanta.
Se arata ca titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit de consum nr. (…)/28 05 2010 încheiat de contestator si sotia sa si Garanti Bank pentru suma de 17 100 euro. Arata ca banca nu a pretins alte garantii decât veniturile celor doi împrumutati si astfel arata ca contractul nu poate deveni executoriu decât numai dupa ajungerea la scadenta – 01 06 2020 în prezent neputând servi decât la executarea sumelor restante ce nu au fost achitate. Se mai arata ca s-a înfiintat si poprire asupra sumelor obtinute din salarii.
Se mai sustine ca executarea silita asupra imobilului ar putea afecta dreptul unei terte persoane – T.S, beneficiar al unui drept de abitatie viagera stabilit în baza contractului de vânzare autentificat sub nr. (…)/23 05 2008 la BNP N.C.
Contestatorul a atasat înscrisuri cererii de chemare în judecata.
Intimatul G. BANK S.A a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca nefondata.
Intimatul arata executarea silita se desfasoara în conformitate cu dispozitiile prevazute de codul de procedura civila si ca debitorii au fost informati despre decizia bancii de a declara exigibilitatea anticipata a creditului acordat – adresa nr. (…) invocând art. 8.2 din contractul de credit.
La data de 05 11 2013 numitii T.S si A.G au formulat cerere de interventie principala prin care au solicitat la rândul lor anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr. /2013 al BEJ B.I.
T.S invoca un drept de uzufruct viager, iar A.G un drept de abitatie viagera, ambele înscrise în cartea funciara a imobilului.
În legatura cu cererea de interventie intimatul G a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia aratând ca executarea silita nu poate afecta drepturile intervenientilor, executarea urmând sa poarte asupra nudei proprietati.
Prin încheierea din data de 12 12 2013 instanta a dispus suspendarea executarii silite.
Prin încheierea din data de 26 03 2014 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a executorului judecatoresc.
S-a depus în copie certificata dosarul de executare silita.
Analizând cauza pe baza materialului probatoriu administrat, instanta constata ca atât contestatia la executare cât si cererile de interventie nu sunt fondate pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Ca situatie de fapt se va retine ca în baza contractului de credit mentionat intimatul G. a acordat contestatorului un împrumut în cuantum de 17 100 euro, sotia contestatorului acceptând sa devina fidejusor. Întrucât contestatorul nu a executat obligatia de restituire conform conventiei intimatul a declarat creditul exigibil anticipat potrivit clauzei de la art. 8.2 din contract.
Împotriva contestatorului si a fidejusorului intimatul a pornit executarea silita în acest la BEJ B.I s-a format dosarul executional cu nr. (…)/2013.
Executarea silita a fost încuviintata de Judecatoria C. prin încheierea nr. (…)/06 06 2013, iar executorul judecatoresc dupa acest moment a înfiintat poprire asupra veniturilor datorate de terti debitorilor.
În data de 26 09 2013 executorul judecatoresc a somat pe contestator sa plateasca debitul urmând ca în cazul neexecutarii sa continue executare asupra unui bun imobil aflat în proprietatea contestatorului. Somatia a fost notata în cartea funciara. Din extrasul de carte funciara a rezultat ca relativ la imobil sunt înscrise dreptul de abitatie viagera în favoarea lui A.G si dreptul de uzufruct viager în favoarea lui T.S.
În ce priveste criticile contestatorului instanta va retine urmatoarele.
Critica relativa la necomunicarea deciziei intimatului cu privire la declararea exigibilitatii anticipate a creditului desi pertinenta, întrucât intimatul nu a facut dovada comunicarii acesteia catre contestator, nu poate fi primita. Astfel, contestatorul a formulat contestatia la executare numai împotriva somatiei emise în data de 26 09 2013 si a celor doua încheieri date de executorul judecatoresc în aceeasi zi ceea ce înseamna ca instanta a fost învestita în termenul prevazut de art. 714 cod procedura civila numai cu analizarea legalitatii si temeiniciei acestor forme de executare, dar nu cu o contestatie la executare îndreptata împotriva executarii silite însesi. Spre acest sfârsit instanta va retine ca motivul invocat relativ la declararea anticipata a creditului nu poate constitui decât un motiv de contestatie la executare cu privire la executarea însasi si care ar fi putut conduce la desfiintarea acesteia daca s-ar fi invocat ca atare si ar fi fost formulat în termen. Trebuie amintit aici ca primul act de executare – poprirea – a fost comunicat debitorilor la 20 08 2013 si întrucât în contestatia la executare(o disputa a intereselor particulare) instanta nu poate invoca din oficiu nici macar motive de nelegalitate, aceasta critica a contestatorului nu va putea fi primita.
În ce priveste faptul ca la încheierea contractului de credit imobilul supus executarii silite nu a fost luat în garantie, aceasta aparare nu are nici o relevanta în cadrul executarii silite întrucât creditorul poate executa silit orice bun al debitorului sau indiferent daca a fost sau nu luat în garantie în prealabil (instituirea unei garantii dând creditorului doar un eventual drept de preferinta fata de alti creditori, în functie de rangul fiecaruia). De asemenea, faptul ca a acceptat numai o garantie mobiliara – veniturile din salarii ale debitorilor – nu poate constitui un impediment pentru executarea altor bunuri mobile ori imobile în scopul satisfacerii creantei, afara de cazul în care bunul are o valoare total disproportionata fata de valoarea creantei.
În ce priveste invocarea dispozitiilor art. 820 cod procedura civila de catre executorul judecatoresc relativ la emiterea somatiei din data de 26 09 2013, instanta va retine ca acestea nu sunt aplicabile sau mai bine zis limitate la imobile ipotecate. Mai degraba ar fi fost de analizat daca pornind si executarea silita imobiliara ar fi fost nevoie de o noua încheiere de încuviintare a executarii silite(din dosarul de executare silita nu rezulta ca s-ar fi solicitat o încuviintare silita imobiliara) sau cel putin ar fost de dezbatut daca încheierea de încuviintare initiala acopera si eventuala executare imobiliara, dar contestatorul nu a formulat si o astfel de critica astfel încât instanta nu poate analiza aceasta chestiune.
În ce priveste cererile de interventie instanta va retine ca imobilul asupra caruia poarta executarea silita poate face obiectul urmaririi, urmând însa ca drepturile tertilor înscrise în cartea funciara anterior notarii somatiei sa fie respectate. Ca si chestiune de principiu, asa cum de altfel este invocata de intervenienti(dar si de contestator, desi acesta nu are interes sa invoce astfel de aparari), drepturile de abitatie si uzufruct trebuie respectate, iar respectarea poate fi obtinuta pe cale judiciara fara nici o îndoiala. Aceste drepturi trebuie respectate si de un eventual adjudecatar precum si de creditor daca va adjudeca imobilul în contul creantei, executarea putând fi desavârsita asupra nudei proprietati. Însa în cauza de fata nu rezulta ca creditorul ori executorul judecatoresc au întreprins acte de executare cu încalcarea drepturilor celor doi intervenienti.
Pentru toate cele expuse se va respinge contestatia la executare precum cererile de interventie ca nefondate.
