4. Contestaţie la executare. Deducerea arestului provizoriu în vederea extrădării în România.
Prin sentinţa penală nr. 1053/07.06.2010 a Judecătoriei Brăila, în baza art. 461 alin. 1 lit. d) C.pr.pen. s-a admis contestaţia la executare formulată de petentul condamnat G. S. V.
S-a constatat că petentul a fost arestat provizoriu în Italia, în vederea predării către România, în perioada 02.04.2008-16.06.2008, în baza M.E.P.I. nr. … din data de ….02.2008 şi a mandatului de arestare european nr. … din data de ….02.2008, ambele emise de Judecătoria Brăila. S-a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2424/19.12.2007 a Judecătoriei Brăila, rămasă definitivă la data de 04.02.2008, prin neapelare: perioada 02.04.2008-16.06.2008 reprezentând durata arestării preventive dispusă în Italia în vederea extrădării sale către România în vederea executării pedepsei mai sus arătate.
S-a dispus efectuarea cuvenitelor modificări în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. … din data de ….02.2008 emis de Judecătoria Brăila, în dosarul nr. 3320/196/2007.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, potrivit referatului din data de 06.05.2010 întocmit de Biroul de Executări Penale de pe lângă Judecătoria Brăila, prin sentinţa penală nr. 2424/19.12.2007 a Judecătoriei Brăila, rămasă definitivă prin neapelare la data de 04.02.2008, petentul G. S. V. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi întrucât condamnatul s-a sustras de la executarea pedepsei, s-a emis mandatul european de arestare nr. …/…02.2008. De asemenea, s-a mai arătat că petentul a fost depistat pe teritoriul Italiei, unde a fost arestat pe baza mandatului european de arestare nr. …/….02.2008 emis de Judecătoria Brăila, apoi extrădat şi încarcerat în Penitenciarul Brăila.
Totodată, potrivit menţiunilor din M.E.P.I. nr. …./….02.2008 al Judecătoriei Brăila, petentul G. S. V. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 2424/19.12.2007 a Judecătoriei Brăila.
Aceleaşi aspecte rezultă şi din conţinutul adresei emisă la data de ….05.2010 de către I.G.P.R., Biroul Naţional Interpol, prin care se arată că numitul G. S. V. a fost arestat provizoriu în Italia în vederea predării către România, în perioada 02.04.2008-16.06.2008, în baza M.E.P.I. nr. …./….02.2008 şi a mandatului de arestare european nr. …/….02.2008, ambele emise de Judecătoria Brăila
Potrivit dispoziţiilor art. 461 al.1 lit. d C.pr.pen., contestaţia contra executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, precum şi orice alt incident ivit în cursul executării.
Pentru ca un „incident” să poată forma caz de contestaţie la executare în conformitate cu art. 461 lit. d) C.pr.pen., se cer îndeplinite două condiţii: în primul rând, incidentul să se ivească în cursul executării pedepsei, deci o împrejurare ce nu putea fi avută în vedere la pronunţarea hotărârii; în al doilea rând, incidentul să se refere la executarea hotărârii, fără să atragă schimbări în dispozitivul hotărârii definitive, să respecte deci autoritatea de lucru judecat.
Pe de altă parte, la art. 88 al.1 C.pen. se menţionează că timpul reţinerii şi al arestării preventive se scad din durata pedepsei închisorii pronunţate.
Această dispoziţie din legislaţia penală română are corespondent în conţinutul art. 18 al.1 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, care prevede ca durata arestului efectuat în străinătate în îndeplinirea unei cereri de asistenţă judiciară internaţională în materie penală formulate de autorităţile române în temeiul Lg. nr. 302/2004 să fie luată în calcul în cadrul procedurii penale române şi se compută din durata pedepsei aplicate de instanţele române.
Instanţa apreciază că durata arestului efectuat în străinătate este luată în calcul şi se compută din durata pedepsei aplicate. Astfel, cererea privind contestaţia la executare formulată de către petentul G. S. V. este întemeiată şi pe cale de consecinţă o va admite, în baza art. 461 alin. 1 lit. d) C.pr.pen. şi va constata că petentul a fost arestat provizoriu în Italia, în vederea predării către România, în perioada 02.04.2008-16.06.2008, în baza M.E.P.I. nr. …. din data de ….02.2008 şi a mandatului de arestare european nr. ….din data de …..02.2008, ambele emise de Judecătoria Brăila.
În baza dispoziţiilor art. 88 al.1 C.pen. în referire la art. 18 al.1 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală urmează să se deducă din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2424/19.12.2007 a Judecătoriei Brăila, rămasă definitivă la data de 04.02.2008, prin neapelare: perioada 02.04.2008-16.06.2008 reprezentând durata arestării preventive dispusă în Italia în vederea extrădării sale către România în vederea executării pedepsei mai sus arătate.
Prin urmare, se vor efectua cuvenitele modificări în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. …. din data de …02.2008 emis de Judecătoria Brăila, în dosarul nr. 3320/196/2007.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
