SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 355/2015
Şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2015
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la data de 18.07 2014 , contestatorul R. GH. în contradictoriu cu intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII DOLJ a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea somaţiei din 14.06.2014 emisă în dosarul de executare nr. 340/E/2014 şi a decizia nr. 232688/21.11.2012 emise de intimată.
S-a motivat de către contestator, că i-a fost comunicată somaţia a cărei anulare o solicită fără ca decizia nr. 232688/21.11.2012 la care se face referire în somaţie şi care constituie titlul executor, să-i fi fost comunicată.
De asemenea, contestatorul a susţinut că lunar ,de circa un an de zile i se reţine din pensie suma de 136 de lei . Pensia contestatorului este în cuantum de 410 lei , astfel că după reţinerea sumei de 136 de lei aceste rămâne cu 274 de lei, sumă care este insuficientă pentru a acoperii cheltuielile zilnice ale contestatorului . Contestatorul a susţinut că este o persoană în vârstă ,a desfăşurat o activitate de 23 de ani de muncă , este bolnav şi urmează tratament medical permanent.
Contestatorul nu a formulat cereri de probatorii.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii referitor la contestarea decizia nr. 232688/21.11.2012 ,susţinând că această decizie i-a fost comunicată contestatorului cu borderoul din data de 23.11.2014. Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată.
În apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisurile din dosarul de executare emisă în dosarul de executare nr. 340/E/2014.
Analizând, excepţia tardivităţii invocate de către intimată referitor la contestarea deciziei nr. 232688/21.11.2012 instanţă constată că excepţia este întemeiată. Astfel din borderoul”pentru obiectele de tip corespondenţă cu indicaţia recomandat” (fila-16) rezultă că la data de 23.11.2012 acestuia i-a fost comunicată prin scrisoare recomandată decizia nr. 232688/21.11.2012 emisă de către intimată.
Această , decizie trebuia contestată conform prevederilor 172-173 din OG nr. 92/2003 în termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod .Cum , contestatorul a recunoscut că de circa “un an de zile i se reţine din pensie suma de 136 de lei” având în vedere şi borderoul depus de către intimată, instanţa va admite excepţia tardivităţii şi va respinge contestaţia împotriva deciziei nr. 232688/21.11.2012 emisă de intimată.
Analizând, pe fond, contestaţia împotriva somaţiei din 14.06.2014 instanţa reţine că prin acest act contestatorul a fost înştiinţat că figurează în evidenţele intimatei cu un debit în cuantum de 3294 lei ,pentru care în temeiul titlului executoriu nr. 232688 din 21.11.2012 a declanşat executarea silită. Suma care urma să fie recuperată de la contestator decurgea din faptul că acesta fiind beneficiar al unei pensii de invaliditate gradul II, a realizat în anul 2010 venituri din profesii liberale.
Potrivit art. 172 alin. 1 din OG 92/2003 “persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii”.
Prin contestaţia formulată, contestatorul nu a invocat motive de nulitate a somaţiei din 14.06.2014, singurele argumente vizând împrejurarea că este o persoană în vârstă ,care a desfăşurat o activitate de 23 de ani de muncă , este bolnav şi urmează tratament medical permanent, fără a depune înscrisuri doveditoare.
Situaţia precară a contestatorului, nu poate constitui un motiv de nulitate a somaţiei în condiţiile în care intimata a respectat dispoziţiile legale în materie .Referitor la executarea creanţelor prin poprirea veniturilor rezultate din salarii sau pensii dispoziţiile art. 142 din OU nr. 92/ 2003 trimit la prevederile codului de procedură civilă .Rezultă ,în raport de dispoziţiile art. 728 alin. 1 lit. b, că intimata a reţinut lunar contestatorului o sumă cuprinsă în limita unei treimi din venitul lunar net obţinut de acesta(136 lei din 436 lei pensie lunară) astfel că, instanţa, urmează să respingă contestaţia împotriva somaţiei din 14.06.2014 , ca nefondată
Faţă de cele reţinute ,instanţa va respinge contestaţia formulată de către contestator.
Opinia asistenţilor judiciar este conformă cu considerentele şi dispozitivul sentinţei.
