Contestaţie la executare. Împărţirea bunurilor proprietate comună. Admisibilitate.
– Art.400 indice 1 Cod procedură civilă
SENTINŢA CIVILĂ NR.1130 DIN 18.05.2012
Sub nr. /269/2012 a fost înregistrată la această instanţă contestaţia la executare formulată de SC S SA prin care solicită, în contradictoriu cu debitorul PT şi pârâta PDR, partajarea imobilului apartament situat în mun. Olteniţa , b-dul Republicii nr…, jud. Călăraşi, deţinut în indiviziune de pârâţi.
In motivarea contestaţiei arată că pârâtul PT a avalizat mai multe bilete la ordin seria RZBR3AC nr. 0154336 emis la 14.03.2011 , în sumă totală de 70.000 lei, BO seria RZBR3AC nr. 0154334 , în sumă totală de 113.806,70 lei scadent la 16.05.2011, BO seria RZBR3AC nr. 0154335 în sumă totală de 113.806,80 şi scadent la 28.04.2011, pentru plata unor obligaţii comerciale scadente.
Intrucât la data scadentei biletelor la ordin acestea au fost refuzate la plată, le-a investit cu formulă executorie şi a efectuat toate formalităţile pentru punerea acestora în executare.
In acest fel, s-au format dosarele de executare nr. /2011 şi nr. /2011 înregistrate la BEJ EA.
In urma demersurilor făcute nu s-au putut identifica bunuri mobile sau imobile proprietate personală ale debitorului său.
Prin adresa făcută de BEJ EA către Primăria Olteniţa, înregistrată sub nr. /24.08.2011 s-a solicitat autorităţii publice locale concursul în vederea identificării bunurilor mobile sau imobile ale debitorului PT.
Prin adresa nr. /1.09.2011 Primăria Olteniţa a comunicat că numitul PT figurează în evidenţele fiscale ca fiind proprietar al imobilului situat în b-dul Republicii nr. …, împreună cu PDR (în indiviziune).
In vederea realizării creanţei de al cărui sold era fără cheltuieli de executare de 297.613, 63 lei, (debitorul PT a achitat suma de 30.000 lei ) pe care de SC S SA o are împotriva debitorului PT , în temeiul dispoz. art. 400/1 C.pr.civilă, solicită admiterea actiunii, partajarea imobilului proprietatea pârâtilor, cu suprafaţă construită de 59,568 m.p. şi valoarea impozabilă de 99,384 lei, în sensul atribuirii imobilului debitorului PT pentru a putea fi scos la licitaţie.
In subsidiar, solicită partajarea bunului mobil cu consecinţa achitării sultei corespunzătoare debitorului PT direct creditoarei de SC S SA.
In drept, a invocat art. 669 – 689 C.pr.civilă, art. 400 /1 şi urm. C.pr.civilă.
La dosar , contestatoarea a depus încheierea din camera de consiliu din dosarul nr. /269/2011 dată la data de 28.06.2011; încheierea din 12.12.2011 dată în camera de consiliu, în dosarul nr. /269/2011; încheierea nr. /23.11.2011 a OCPI privind notarea somaţiei pentru suma de 47.137,80 lei ; adresa nr. /1.09.2011 a Primăriei mun. Olteniţa.
In baza art. 115 – 118 C.pr.civilă, pârâta PDR a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii formulată de SC S SA, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca nefondată.
Prin întâmpinare a invocat şi excepţia insuficienţei timbrării a cererii.
In motivarea cererii arată că atât doctrina cât şi literatura juridică de specialitate este unanimă în privinţa instituţiei juridice a contestaţiei la executare calificată drept – mijlocul procedural specific fazei executării silite, prin intermediul căruia oricare dintre părti sau terţe persoane interesate pot solicita instanţei competente : fie desfiinţarea actelor ilegale de executare ; fie obligarea organului de executare care refuză executarea unui act de executare, la îndeplinirea sa, în condiţiile legii ; fie lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării titlului executoriu.
Cererea formulată de SC S SA nu priveşte o astfel de cerere.
Importanţa contestaţiei la executare rezidă în aceea că pe această cale procedurală se obţine desfiinţarea unor acte de executare, ce au fost realizate prin ignorarea unor norme de drept şi, se poate exercita totodată, controlul judecătoresc asupra legalităţii măsurilor dispuse de executorul judecătoresc, în ultima fază a procesului civil, aceea a executării silite.
Ori, contestatorul are obligaţia de a indica actul de executare contestat din cadrul dosarului de executare în condiţiile art. 399 – 404 C.pr.civilă.
Faţă de aceste precizări, în lipsa atacării în concret a unui act de executare din cadrul dosarului de executare silită nr. /2011 (cu verificarea de către instanţă a respectării termenului de 15 zile prev. la art. 401 C.pr.civilă), actiunea în partaj formulată pe această cale este inadmisibilă.
Totuşi creditoarea SC S SA are mereu deschisă calea formulării unei actiuni ( pe cale principală) având ca obiect partaj judiciar în condiţiile art. 678 C. civil, care este imprescriptibilă exctinctiv.
Imobilul ce face obiectul cererii de partaj judiciar este deţinut de către pârâtă, care locuieşte efectiv în acest imobil.
De-a lungul anilor este singura care a contribuit la creşterea valorii imobilului; a asigurat conservarea imobilului ; a adus numeroase investiţii; a achitat impozitele şi taxele aferente bunului.
Faţă de aceste considerente, partajarea imobilului şi atribuirea acestuia în natură, către PT, i-ar aduce prejudicii atât materiale cât şi sentimentale.
In subsidiar, în situaţia admiterii actiunii solicită atribuirea imobilului către pârâtă având în vedere lipsa unui alt domiciliu precum şi vârsta înaintată. In această situaţie la stabilirea sultei ce urmează a fi achitată către PT solicită a se avea în vedere toate cheltuielile avansate de către pârâtă , conform celor precizate (ce vor fi dovedite cu ocazia administrării probatoriului în cauză).
La termenul din data de 2.03.2012 instanţa a respins excepţia insuficienţei timbrării a acţiunii, contestatoarea achitând taxa de timbru conform art. 2 alin. 2 din Lg. 146/1997 cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia „În cazul contestaţiei la executarea silită şi al opoziţiei la executare, taxa se calculează la valoarea bunurilor debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestaţii nu poate depăşi suma de 194 lei, indiferent de valoarea contestată.” In speţă, taxa de timbru achitată este de 200 lei; acţiunea fiind întemeiată pe dispoz. art. 400/1 C.pr.civilă care prevede că „Împărţirea bunurilor proprietate comună poate fi hotărâtă la cererea părţii interesate, şi în cadrul judecării contestaţiei la executare. „
In cazul în care creditorul unui proprietar codevălmaş sau coindivizar urmăreşte bunuri comune, ale debitorului şi ale altei persoane , se poate cere pe calea contestaţiei la executare împărţirea bunurilor comune, în măsura necesară acoperirii creanţei creditorului.
In dovedirea acţiunii reclamanta a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriul intimaţilor şi expertiză tehnică imobiliară.
Prezentă în instanţă la termenul din data de 2.03.2012 intimata PDR a solicitat să se ia act că nu are probe de formulat în apărare.
Procedura de citare cu intimatul PT, a fost legal îndeplinită însă acesta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată şi nu a formulat întâmpinare, fiind citat cu această menţiune.
Pentru o justă soluţionare a cauzei a fost solicitat BEJ EA copia dosarului de executare nr. /2011.
Analizând probele administrate în cauză, instanţa constată că acţiunea formulată de creditoarea SC S SA este întemeiată.
Astfel, rezultă din actele dosarului că debitorul PT a avalizat mai multe bilete la ordin respectiv BO seria RZBR3AC nr. 0154334 emis la 14.03.2011 scadent la 16.05.2011 şi BO seria RZBR3AC nr. 0154335 emis la 14.03.2011 scadent la 28.04.2011 şi BO seria RZBR3AC nr. 0154336 scadent la 31.03.2011 pentru plata unor obligaţii comerciale scadente. Prin încheierile din 28.06.2011 şi 12.12.2011 Judecătoria Olteniţa a încuviinţat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin mentionate.
După încuviinţarea executării silite, executorul judecătoresc a emis adrese de înfiinţare a popririi asupra sumelor prezente şi viitoare din contul debitorului PT la terţul poprit R B, C B, B T, P B, B P C, B G S G, B – C şi somaţia de plată.
De asemenea, au fost solicitate Primăriei mun. Olteniţa toate informaţiile pe care le deţine asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de Pascale Traian.
Cu adresa nr. /1.09.2011 Primăria mun. Olteniţa a comunicat BEJ EA, că debitorul PT nu figurează în evidenţe cu bunuri mobile. In privinţa bunurilor imobile a comunicat faptul că acesta figurează în evidenţe cu apartamentul nr. 12 situat în b-dul Republicii nr. …, deţinut în indiviziune cu mama sa PDR. In baza acestei adrese , a fost întocmit şi procesul verbal de situaţie la data de 9.09.2011.
Întrucât pârâtul debitor PT nu figurează în evidenţele locale cu bunuri proprii, pentru realizarea creanţelor sale , reclamanta a solicitat partajarea bunului deţinut în coproprietate cu mama sa PDR, respectiv apartamentul compus din două camere, baie şi bucătărie, situat la adresa menţionată.
Apartamentul a fost dobândit de pârâta PDR, împreună cu soţul său, în prezent decedat, prin construire, aşa cum rezultă din contractul de construire nr. /5.04.1975, întocmit de OCVL Ilfov şi pentru care s-a eliberat Titlul de Proprietate nr./15.03.1082 de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Jud. Călăraşi şi transcris sub nr. /17.03.1982 de fostul Notariat de Stat Local Olteniţa. Soţul pârâtei a decedat la data de 3.12.1998, succesiunea fiind dezbătută notarial aşa cum rezultă din certificatul de moştenitor nr. /2003 eliberat de BN „Notariatul Public Olteniţa „. Conform certificatului din masa succesorală rămasă de p urma defunctului face parte şi cota indiviză de ? din apartamentul mentionat, restul cotei de ? reprezentând dreptul propriu al soţiei supravieţuitoare iar moştenitori sunt pârâtii din prezenta cauză în calitate de soţie supravieţuitoare cu o cotă de ? din masa succesorală şi respectiv fiu cu o cotă de ? din masa succesorală.
Pe cale de consecinţă, instanţa va omologa raportul de expertiză întocmit în cauză , la care părtile nu au formulat obiectiuni şi va dispune ieşirea din indiviziune a pârâtilor, atribuind apartamentul situat în mun. Olteniţa, bdul Republicii nr…., jud. Călăraşi, pârâtei PDR, cu obligarea acesteia la plata sultei corespunzătoare cotei deţinute de debitorul PT asupra acestui apartament, respectiv 3/8. Pentru a proceda astfel şi în sensul prevederilor art. 673/9 C.pr.civilă, instanţa a avut în vedere, un criteriu esenţial al partajului, respectiv mărimea cotei părţi, care se cuvine fiecăruia din masa bunurilor supuse împărţelii, fiind preferată la atribuirea în natură pârâta PDR, care deţin o cotă mai mare, respectiv 5/8.
