Putere de lucru judecat. Acest principiu împiedică nu numai judecarea unui nou proces deja terminat, ci şi contrazicerea dintre două hotărâri judecătoreşti, respectiv infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă printr-o altă hotărâre posterioară dată într-un alt proces.
Secţia civilă decizia nr. 179 din 6 martie 2015
Contestatorii S S, S A şi D E în contradictoriu cu intimaţii A T C şi G L, SC A C, SC D H N SRL, SC A prin lichidator SC B I IPURL Galaţi, au solicitat anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. ……../2013 al BEJ C B, cu privire la imobilul în suprafaţă de 13.101,50 mp situat în comuna M, judeţul Galaţi.
În motivarea cererii , contestatorii terţi faţă de executarea silită, au invocat în principiu următoarele.
Sunt proprietari asupra imobilului în suprafaţă de 13.101,50 mp, conform actului de adjudecare nr. …../2005/23.12.2005 şi contractului de vânzare-cumpărare autentificat, iar dreptul lor de proprietate a fost intabulat în Cartea funciară nr. ….. conform încheierii nr. ……../………2006. Construcţiile situate pe această suprafaţă de teren nu au aparţinut niciodată creditorilor A şi G, fiind construite în anii 1973, 1986, 1988;
Prin sentinţa civilă nr. ……../06.05.2014 Judecătoria Tecuci a admis contestaţia la executare, a admis cererea privind suspendarea executării silite şi a dispus suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare.
De asemenea, a dispus anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită.
S-a reţinut că, din considerentele titlurilor executorii, rezultă că această suprafaţă de teren ce formează şi obiectul prezentei contestaţii la executare, a fost exclusă de la restituire către vechii proprietari.
De altfel, la solicitarea instanţei, s-au comunicat relaţii de la BEJ G R, din care instanţa a reţinut că a mai existat un dosar pe rolul BEJ G R (dosar nr. …../2012 vizând executarea aceloraşi titluri executorii), executare în urma căreia, s-au pus în executare titlurile executorii, conform procesului verbal de executare încheiat la data de ….04.2012, dar în ciuda încheierii procesului verbal de punere în posesie, creditorii au solicitat restituirea titlurilor executorii.
S-au reţinut dispoziţiile art. 714 alin. 4 C.pr.civ., potrivit cărora dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia prin care o terţă persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
Astfel, s-a apreciat că prezenta contestaţie este admisibilă, chiar dacă în cauză contestatorii, care invocă drept titluri de proprietate-actul de adjudecare din ….12.2005 întocmit de executorul judecătoresc C A şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ……/…..03.2011, sunt terţi faţă de executarea silită din dosarul de executare silită nr. ……/2013 al BEJA B şi S.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare, conform art. 718 alin. 1 C.pr.civ., s-a apreciat că se impune a fi admisă având în vedere că prin continuarea acestei executări silite s-ar aduce grave prejudicii contestatorilor, terţi având în vedere titlurile de proprietate invocate, dar şi faptul că executarea silită a aceloraşi titluri executorii a fost finalizată în dosarul de executare nr. …./2012 al BEJ G R.
Referitor la contestaţia la executare formulată, s-a apreciat că se impune a fi admisă având în vedere că în mod expres s-a stabilit prin considerentele titlurilor executorii ce se execută, că acest imobil în suprafaţă de 13.101,50 mp a fost exclus de la restituire, iar pe de altă parte nu pot avea loc două executări silite în baza aceloraşi titluri executorii, respectiv hotărârile judecătoreşti de restituire a proprietăţii pronunţate în baza Legii nr. 10/2001.
Un alt argument pentru nelegalitatea actelor de executare silită s-a apreciat că este şi acela conform căruia cererea de executare silită a fost formulată de către procuratorii C D şi C M în numele creditorilor A T C şi G G L, iar ulterior s-a dovedit ca fiind valabilă doar procura dată de creditorul G G L către procuratorul C D. Astfel, cererea de executare silită a fost formulată de un singur coproprietar, în loc de trei.
Cu privire la apărarea invocată de către intimatul G L, în sensul incidenţei dispoziţiilor art. 643 C.civ., s-a reţinut că nu sunt aplicabile în speţă, câtă vreme titlurile obţinute, respectiv sentinţa civilă nr. …./….04.2009 a Tribunalului Galaţi şi decizia civilă nr. ……./……05.2010 a Curţii de Apel Galaţi, au fost pronunţate sub legea veche, iar pe de altă parte cele două hotărâri judecătoreşti se referă la C N S, G G L şi A T C.
Conform art.711 raportat la art. 714 alin. 4 C.pr.civ., instanţa a admis contestaţia la executare şi a dispus anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. …../2013 al BEJA B C şi S D.
Împotriva acestei sentinţe civile a formulat apel intimatul G G L, arătând că
în mod greşit a reţinut instanţa de fond că prin decizia civilă nr. …/……09.2011 a ÎCCJ suprafaţa de teren de 13.101,50 mp ar fi fost exclusă de la restituire către vechii proprietari, întrucât ceea ce produce efecte dintr-o hotărâre judecătorească este dispozitivul, în condiţiile în care prin sentinţa civilă nr. …./……04.2009 a Tribunalului Galaţi, modificată prin decizia civilă nr. …/….05.2010 a Curţii de Apel Galaţi s-a dispus restituirea în natură pentru suprafaţa de teren de 43.782,23 mp şi a construcţiilor situate pe acest teren, astfel cum au fost identificate prin schiţa anexă a raportului de expertiză întocmit de H I.
Apelul este fondat.
S-a reţinut că apelanţii creditori A T C şi G G L sunt proprietari ai terenului în suprafaţă de 43.782,23 mp astfel cum s-a stabilit prin sentinţa civilă nr. …/….04.2009 a Tribunalului Galaţi, modificată prin decizia civilă nr. …/….05.2010 a Curţii de Apel Galaţi, iar intimaţii debitori S S, S A şi D E sunt proprietari ai terenului în suprafaţă de 13.101,50 mp în baza actului de adjudecare nr. …/….12.2005 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …./…..03.2011.
La solicitarea creditorilor A T C şi G G L a fost pus în executare pentru prima dată titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. …/….04.2009 a Tribunalului Galaţi, modificată prin decizia civilă nr. …/…..05.2010 a Curţii de Apel Galaţi, fiind format dosarul de executare nr. …/2012 al BEJ G R, în cadrul căruia s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie la data de 30.03.2012.
Ulterior, s-a pornit o nouă executare silită la solicitarea aceloraşi creditori A T C şi G G L, în baza aceluiaşi titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. …/…..04.2009 a Tribunalului Galaţi, modificată prin decizia civilă nr. …/….05.2010 a Curţii de Apel Galaţi, fiind format un nou dosar de executare nr. …/2013 al BEJA B C şi S D din F, motivat de faptul că debitorii S S, S A şi D E au reocupat terenul în suprafaţă de 13.101,50 mp, invocând ca titlu de proprietate actul de adjudecare nr. …./23.12.2005 şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …/….03.2011, astfel cum reiese din procesul verbal întocmit la data de ….07.2012.
Astfel, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 901 C.pr.civ., potrivit cărora dacă după încheierea procesului verbal de predare silită debitorul sau orice altă persoană în lipsa consimţământului expres prealabil ori a unei hotărâri judecătoreşti pătrunde sau se reinstalează în imobil, la cererea creditorului ori a altei persoane interesate se va putea face o nouă executare silită în baza aceluiaşi titlu executoriu, fără somaţie şi fără nicio altă formalitate prealabilă.
Referitor la titlurile deţinute de părţile din prezenta cauză, se reţine că a fost promovată acţiune în revendicare ce a făcut obiectul dosarului nr. …/2012 al Judecătoriei Tecuci, iar prin sentinţa civilă nr. …./….12.2013 a fost admisă în parte acţiunea formulată şi au fost obligaţi pârâţii S S, S S A şi D E să lase reclamantului G G L în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 13.101 mp situat în comuna M, jud. Galaţi Faţă de această soluţie, în raport de titlul deţinut de reclamant, titlul pârâţilor nu mai poate produce efecte juridice.
Astfel, prin această sentinţă s-a stabilit că suprafaţă de 13.101 mp este inclusă în suprafaţa de 43.782,23 mp, precum şi faptul că titlul reclamantului este opozabil şi faţă de debitoarea D E, chiar dacă nu a fost parte în dosarul …./2004 în care s-a pronunţat acest titlu, în condiţiile în care sentinţele invocate sunt opozabile autorului său, care a fost parte, a exercitat căi de atac şi a formulat apărări. S-a reţinut că opozabilitatea faţă de autorul său se extinde şi asupra acesteia.
Potrivit doctrinei, unul dintre efectele hotărârii judecătoreşti este şi puterea lucrului judecat, acest principiu împiedicând nu numai judecarea unui nou proces deja terminat, ci şi contrazicerea dintre două hotărâri judecătoreşti, respectiv infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă printr-o altă hotărâre posterioară dată într-un alt proces.
Astfel, în cauză trebuie avută în vedere obligativitatea aspectelor stabilite prin sentinţa civilă menţionată anterior, în sensul că titlul reclamantului este opozabil şi faţă de debitori conform principiului enunţat, acela al puterii de lucru judecat.
Practic prin apărările invocate, se urmăreşte reanalizarea acestor aspecte deja clarificate.
Nici susţinerea potrivit căreia executarea silită este nelegală întrucât cererea de executare silită a fost formulată de un singur coproprietar, nu poate fi avută în vedere, întrucât prin această executare se urmăreşte protejarea dreptului său de proprietate, care profită tuturor coproprietarilor. Astfel, faţă de dispoziţiile art. 643 alin.1 din noul C.civ., dar şi în acord cu jurisprudenţa CEDO(cauza Lupaşcu şi alţii c. României), regula unanimităţii nu mai poate fi opusă ca impediment insurmontabil în soluţionarea cauzei.
