Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe, contestatoarea SC DC SRL, în contradictoriu cu intimata SC V SRL, a formulat contestaţie la executare silită, solicitând anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin seria …. nr. … din …., anularea titlului executoriu bilet la ordin seria …. nr. …. din …, anularea somaţiei emise de BEJ în dosarul nr. … şi a tuturor actelor de executare silită, suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că între părţi a fost
încheiat un contract comercial, iar pentru garantarea executării obligaţiei de plată, SC DC SRL a emis ca şi garanţie biletul la ordin seria … nr…., emis la …, pentru suma de 30.000 lei, contestatoarea executându-şi în totalitate obligaţiile contractuale.
Contestatoarea a mai precizat că data emiterii şi locul emiterii acestuia au fost completate de către reprezentantul societăţii contestatoare, însă menţiunea scadenţei la data de 18.04.2011 a fost completată de către reprezentantul intimatei. S-a mai menţionat că nu există o creanţă, certă, lichidă şi exigibilă, creanţa de 20.000 lei pretinsă de intimată nu este certă deoarece existenţa ei nu rezultă din însuţi actul de creanţă sau din alte acte care să fi emanate de la debitor sau recunoscute de către acesta, din contract nerezultând creanţa şi nu există facturi emise de creditor şi acceptate de debitor la plată.
S-a mai arătat că nu este lichidă creanţa deoarece câtimea ei nu este determinată prin contract sau prin alte acte emanate de la debitor sau recunoscute de acesta şi nici exigibilă, întrucât, pe de o parte, aceasta nu există, iar pe de altă parte, exigibilitatea ei nu poate fi determinată şi impusă unilateral de creditor.
De asemenea, dat fiind faptul că titlul executoriu nu este emis de o instanţă judecătorească, contestatoarea invocă apărări de fond împotriva titlului executoriu, apărările privind executarea în totalitate a obligaţiilor contractuale, inexistenţa unor facturi acceptate de debitor sau a altor acte emanate sau recunoscute de acesta, din care să rezulte creanţa de 20.000 lei pretinsă de creditor.
Contestatoarea a mai arătat că s-a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin, instanţa neprocedând la verificarea caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei nici la executarea obligaţiilor contractuale de către părţi.
În motivarea cererii de suspendare a executării silite contestatoarea a arătat că prin actele de executare silită dispuse de executorul judecătoresc s-a creat o perturbare în activitatea societăţii, aceasta fiind pusă în imposibilitatea de a dispune de sumele de bani pe care le are depuse în conturi bancare pentru îndeplinirea obligaţiei de plată către alţi creditori, pentru plata salariilor, a taxelor, impozitelor, etc., iar această situaţie ar duce în mod cert şi inevitabil la declanşarea procedurii de insolvenţă împotriva SC DCSRL de către creditorii faţă de care există obligaţie de plată.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 379, 399 şi art. 403 C.proc.civ.
Pentru susţinerea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: copia somaţiei de executare emisă în dosarul nr. … al BEJ, copia biletului la ordin seria … nr…. învestit cu formulă executorie, copia procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare silită, copia adresei executorului judecătoresc către contestatoare de a se prezenta la sediul acestuia.
La data de 04.05.2012 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii, motivând că cererea trebuie calificată ca fiind opoziţie la executare, iar nu contestaţie la executare, invocând dispoziţiile art. 399 alin. 3 C.proc.civ., potrivit căruia procedura contestaţiei la executare poate fi folosită pentru atacarea pe fond doar a unor titluri executorii în privinţa cărora legea nu prevede o procedură judiciară de contestare pe fond, biletele la ordin şi cambiile fiind excluse din start de la contestaţiile la executare privind fondul titlului, în condiţiile în care legea specială prevede expres procedura de atacare pe fond a cambiilor şi biletelor la ordin.
Intimata a mai arătat că singura cale de atac împotriva titlurilor executorii cambiale este opoziţia la executare, făcută în temeiul art. 62 din Legea nr. 58/1934, în care se prevede că „în termen de 5 zile de la primirea somaţiunii, debitorul poate face opoziţie la executare”, însă cum debitoarea a primit somaţia din parte BEJ la data de 15.03.2012 şi a formulat contestaţie abia la 03.04.2012, reiese faptul că a depăşit cu mult termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru a face opoziţie la executare.
Pe fondul cauzei, intimata a precizat că situaţia de fapt este cu totul alta decât cea prezentată de către debitoare, societatea intimată efectuând pentru debitoare servicii de transport marfă în perioada decembrie 2009 – iunie 2010, iar în prezent debitoarea figurează în evidenţele contabile cu un sold de 20.000 lei aferent facturilor nr. … în valoare de 20.134,80 lei şi nr. … în valoare de 10.281,60 lei, din care s-a achitat numai suma de 10.416,40 lei.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 115 – 118 C.proc.civ., art. 399 alin. 3 C.proc.civ. şi art. 62 din Legea nr. 58/1934.
Pentru susţinerea întâmpinării intimata a depus în copie următoarele înscrisuri: dovada de primire şi procesul verbal de predare din data de 15.03.2012, fişa analitică partener, facturi fiscale şi anexe, extras de cont curent, bilet la ordin.
La data de 31.05.2012 contestatoarea a formulat cerere de repunere în termen şi a formulat precizări.
În motivarea cererii s-a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria … nr…. emis la …, intimata a solicitat începerea executării silite, iar executorul judecătoresc Corbu Vasile a emis somaţia, care conform dovezii de primire şi procesului verbal de predare i-a fost comunicată la data de 15.03.2012, făcându-se menţiunea că procedura s-a realizat prin afişare la sediu, deoarece nicio persoană de la pct. 1 nu a fost găsită.
S-a mai arătat că potrivit dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 opoziţia la executare poate fi intentată în termen de 5 zile de la data primirii somaţiei de executare de către debitor, nu de la data comunicării actului de procedură, faptul că somaţia a fost afişată pe uşa contestatorului s-a datorat faptului că acesta nu se afla la sediu în acel moment, însemnând că nu a luat cunoştinţă de somaţie, respectiv că nu a primit somaţia în înţelesul art. 62 din Legea nr. 58/1934, astfel încât solicită o repunere în termenul de depunere a opoziţiei la executare, întrucât a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa de primire a somaţiei.
Contestatoarea a arătat că a lipsit din localitatea Paşcani în perioada 12 martie 2012 – 29 martie 2012, unitatea bancară la care societatea are deschis cont comunicându-i că a primit din parte executorului adresă de înfiinţare a popririi, astfel încât la data de 29.03.2012 s-a deplasat la biroul executorului judecătoresc, unde a redactat declaraţia manuscris care este depusă la dosarul de executare silită, iar cu această ocazie a luat la cunoştinţă de existenţa somaţiei emise de executorul judecătoresc.
Faţă de aceste împrejurări, contestatoarea a arătat că contestaţia la executare silită a fost înregistrată la Judecătoria Paşcani pe data de 03.04.2012, fiind depusă în termenul de 5 zile prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 103 alin. 1 şi 2 C.proc.civ.
Prin încheierea nr. 122 din data de 05.04.2012 a Judecătoriei Paşcani a fost respinsă cererea de suspendare provizorie a executării silite, reţinându-se că din actele dosarului, rezultă cu certitudine că nu există posibilitatea ca debitoarea să piardă vreun drept prin întârziere, nu i se creează acesteia vreo pagubă iminentă, iar dacă debitoarea a emis un bilet la ordin pentru suma de 30.000 de lei unui singur partener comercial, cu siguranţă plata unei asemenea sume nu trebuie să reprezinte o problemă pentru societate, nu ar trebui, teoretic (întrucât practic nu se poate analiza, nefiind depuse înscrisuri) să existe riscul intrării în incapacitate de plată.
Prin aceeaşi încheiere s-a constatat depunerea cauţiunii în cuantum de 2.000 de lei consemnată pe seama şi la dispoziţia Judecătoriei Paşcani achitată cu recipisa nr. … din data de … eliberată de CEC Bank unitatea Paşcani. În conformitate cu art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, cauţiunea depusă este deductibilă din cauţiunea stabilită de instanţa care soluţionează cererea de suspendare a executării silite formulată alăturat cererii de contestaţie la executare şi s-a dispus restituirea acesteia urmând a se efectua în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinţei civile ce se va pronunţa în acel dosar, conform art. 7231 alin. 3 Cod procedură civilă.
A fost ataşat dosarul nr. …, în care au fost înaintate copii certificate ale înscrisurilor din dosarul de executare silită nr. … al BEJ.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită formulată de către intimată la data de 24.02.2012 a solicitat BEJ punerea în executare silită a titlului executoriu biletul la ordin seria … nr…. emis la …, fiind constituit dosarul de executare silită nr. ….
Prin încheierea nr. … a Judecătoriei Paşcani s-a dispus încuviinţarea executării silite a biletului la ordin seria … nr…. emis la …, executorul judecătoresc emiţând somaţia şi procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 29.02.2012, precum şi adresa prin care contestatoarea era invitată la sediul BEJ să dea o declaraţie privind bunurile imobile şi mobile pe care le deţine.
Aceste acte de executare silită au fost comunicate către contestatoare la data de 15.03.2012, după cum reiese din dovada de primire şi procesul verbal de predare/primire aflat în copie în dosarul de executare nr…., procedura fiind realizată prin afişare, deoarece nicio persoană nu a fost găsită la sediu.
La data de 03.04.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Paşcani sub nr. …., contestaţia la executare formulată de către contestatoarea SC DC SRL Paşcani, prin care s-a solicitat a se anula încheierea prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin seria … nr…. emis la …, anularea titlului executoriu – biletul la ordin seria … nr…. emis la …, anularea somaţiei emisă de Biroul Executorului Judecătoresc în dosarul nr. ..şi a tuturor actelor de executare silită, precum şi suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei la executare.
La termenul din data de 31.05.2012, contestatoarea a formulat în scris o cerere de repunere în termen, în temeiul art. 103 alin. 1 şi 2 C.proc.civ., invocând faptul că nu primit somaţia şi invitaţia emise de către executorul judecătoresc, întrucât administratorul societăţii a fost plecat din localitate în perioada 12 martie – 29 martie 2012, iar abia la 29.03.2012 a luat la cunoştinţă de aceste acte prezentându-se la sediul BEJ şi dând o declaraţie scrisă privind bunurile imobile şi mobile pe care le deţine societatea.
Instanţa a invocat din oficiu excepţia tardivităţii formulării cererii de repunere în termen la termenul de astăzi, excepţie care a fost admisă, iar cererea de repunere în termen a fost respinsă ca tardivă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa arată că potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. 1 şi 2 din C.proc.civ. „(1) Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. (2) În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în acelaşi termen vor fi arătate şi motivele împiedicării”.
În cauză cererea de repunere în termen a fost formulată pentru prima data la data de 31.05.2012, la aproape 2 luni de la data la care contestatoarea arată că a încetat împrejurarea mai presus de voinţa ei, ca a împiedicat-o să exercite opoziţia la executare şi contestaţia la executare, respectiv 29.03.2012, chiar dacă opoziţia la executare şi contestaţia la executare au fost formulate în termenul de 15 zile de la data încetării presupusei împrejurări.
Astfel, art. 103 alin. 2 C.proc.civ. prevede că atât exercitarea căii de atac/actului de procedură supus unui termen legal, cât şi cererea de repunere în termenul de exercitare, trebuie să fie făcute în termenul de 15 zile de la data încetării împrejurării mai presus de voinţa părţii.
Contestatoarea a formulat în termenul de 15 zile de la încetarea împiedicării doar opoziţia la executare şi contestaţia la executare, cererea de repunere în termen fiind formulată abia după ce intimata a invocat prin întâmpinare excepţia tardivităţii opoziţiei la executare, la data de 31.05.2012.
De altfel, nici împrejurarea invocată de către contestatoare, respectiv lipsa administratorului său din localitate în perioada 12 martie – 29 martie 2012, chiar dacă ar fi fost dovedită, nu reprezintă o împrejurare mai presus de voinţa părţii, care să justifice repunerea în termen.
Faţă de aceste considerente a fost admisă excepţia tardivităţii formulării cererii de repunere în termen, aceasta urmând a fi respinsă ca tardivă.
Analizând excepţia tardivităţii opoziţiei la executare, invocată de intimată prin întâmpinare şi excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, invocată din oficiu, instanţa apreciază că aceasta este întemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 „În termen de 5 zile de la primirea somaţiunii, debitorul poate face opoziţie la executare”.
Conform art. 401 alin. 1 C.proc.civ. „contestaţia la executare se face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit;
c) debitorul care contestă executarea însăşi a primit somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somaţia sau executarea se face fără somaţie.”
Instanţa constată că în prezenta cauză se solicită anularea unui bilet la ordin şi se contestă actele de executare silită (respectiv somaţia emisă la data de 29.02.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare şi adresa de convocare la sediul BEJ), iar textele de lege mai sus citate stabilesc un termen de 5 zile de formulare a opoziţiei la executare, respectiv 15 zile de formulare a contestaţiei la executare, termenul având ca moment de început data primirii somaţiei.
În cauză instanţa constata ca somaţia a fost comunicată contestatoarei, potrivit dovezii de primire şi procesului verbal de predare/primire, prin afişare, la data de 15.03.2012.
Analizând procedura de comunicare a actelor de executare, se constată că acesta a fost realizată cu respectarea prevederilor art. 87 pct. 2, art. 88, art. 921 şi art. 100 C.proc.civ., care permit comunicarea prin afişarea la sediu, în cazul persoanelor juridice, atunci când se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
Astfel, comunicarea va fi valabilă chiar dacă ea se efectuează prin afişare, în condiţiile în care o astfel de modalitate permite transmiterea textului actelor de executare, ceea ce este evident, confirmarea primirii apreciindu-se în funcţie de dispoziţiile art. 921 C.proc.civ., ele fiind respectate în speţă.
De asemenea, se constată că procesul-verbal care atestă îndeplinirea procedurii de comunicare la data de 15.03.2012, respectă întrutotul cerinţele art. 100 alin. 1 C.proc.civ., iar în privinţa aspectelor referitoare la lipsa unei persoane la sediul contestatoarei, sunt aplicabile prevederile art. 100 alin. 4 C.proc.civ.
Aşadar, comunicarea somaţiei realizată prin afişare la data de 15.03.2012 este perfect valabilă şi legal îndeplinită, somaţia fiind afişată la sediul contestatoarei. Chiar dacă procedura de comunicare a actelor de executare a fost efectuată prin afişare la sediul societăţii contestatoare, neatestându-se în mod cert primirea acestor acte, inclusiv a somaţiei, există o prezumţie legală că la data afişării înscrisurilor la sediu se va lua la cunoştinţă de acestea.
Faptul că în perioada 12 martie – 29 martie 2012 administratorul societăţii contestatoare a fost plecat din localitate, aspect de altfel nedovedit, şi a putut lua la cunoştinţă de actele de executare comunicate, inclusiv de somaţie, nu constituie o împrejurare care să determine ineficacitatea procedurii de comunicare a somaţiei emise de BEJ.
În concluzie, întrucât somaţia a fost comunicată contestatoarei la data de 15.03.2012, iar opoziţia la executare şi contestaţia la executare au fost promovate abia la data de 03.04.2012, cererile sunt tardiv formulate conform art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 şi art. 401 alin. 1 lit. c C.proc.civ., ultimele zile pentru introducerea opoziţiei şi contestaţiei la executare fiind, 21.03.2012, respectiv 02.04.2012.
Faţă de cele arătate, instanţa va admite excepţia tardivităţii formulării opoziţiei la executare şi a contestaţie la executare şi va respinge opoziţia şi contestaţia la executare ca tardive şi va menţine actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. … al BEJ.
În ceea ce priveşte cererea de suspendarea a executării silite, instanţa constată că aceasta a fost legal timbrată, a fost depusă cauţiunea în cuantumul stabilit de către instanţă, însă se apreciază că contestatoarea nu a făcut dovada că susţinerile sale din contestaţie au un suport real, nerezultând din niciun act prezentat la dosar că există o perturbare a activităţii sale comerciale şi că este în pericol de a intra în incapacitate de plată din cauza executării silite din dosarul nr. ….
De altfel, dispunerea suspendării executării silite nu poate fi dispusă de către instanţă, în condiţiile în care aceeaşi instanţă a apreciat că opoziţia la executare şi contestaţia la executare au fost tardiv formulate.
Pentru aceste motive, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendarea a executării silite.
Faţă de dispoziţiile art. 274 C.proc.civ. şi soluţia ce se va pronunţa în cauză, instanţa va respinge ca neîntemeiată cerere de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite excepţia tardivităţii formulării cererii de repunere în termen formulată de către contestatoare.
Respinge ca tardivă cererea de repunere în termen.
Admite excepţia tardivităţii formulării opoziţiei la executare şi contestaţiei la executare formulată de către contestatoarea SC DC SRL Paşcani, cu sediul în …., în contradictoriu cu intimata SC V SRL, cu sediul în …..
Respinge opoziţia la executare şi contestaţia la executare formulate de către contestatoare împotriva biletului la ordin seria … nr. …, respectiv împotriva încheierii de investire cu formulă executorie şi a somaţiei emisă în dosarul de executare nr. …al BEJ.
Menţine actele de executare în dosarul de executare nr. al BEJ.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 28.06.2012.
