TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2407/2014
Şedinţa publică de la 23 Octombrie 2014
Obiectul cauzei:contestaţie la executare suspendare executare
INSTANŢA
Deliberând asupra recursului civil de faţă , constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş sub nr. 2466/216/2008, contestatorii (…) şi (…) au solicitat, în contradictoriu cu intimaţii (…) şi (…), să se dispună anularea formelor de executare silită începute de executorul judecătoresc (…) în dosarul de executare nr. (…) , prin care au fost somaţi să lase intimaţilor în deplină proprietate şi paşnică posesie suprafaţa de 206 mp din titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 344/31.03.2008 a Judecătoriei Curtea de Argeş.
În motivarea contestaţiei, s-a arătat că intimaţii au demarat procedura de executare silită cu încălcarea dispoziţiilor art. 387 din Codul de procedură civilă, referitoare la comunicarea titlului executoriu, că executarea silită aduce atingere dreptului lor de proprietate, în condiţiile în care pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş se află cauza ce formează obiectul dosarului nr. 2144/216/2008, ce are ca obiect grăniţuire, iar (…) , care este coproprietara terenului, nu a fost parte în cauza în care s-a pronunţat sentinţa civilă.
În urma admiterii cererii de recuzare formulată de judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza, s-a format dosarul nr. 2465/216/23.12.2008.
La data de 25.02.2009, intimaţii au depus întâmpinare în care au arătat că somaţia de plată este îndreptată împotriva contestatorului (…) , cu care s-au judecat în acţiunea în revendicare şi că au fost respectate toate dispoziţiile legale privind declanşarea executării silite. În condiţiile în care contestatorii vor triumfa în cauza având ca obiect grăniţuire şi se va dovedi că este vorba de acelaşi teren de 260 mp, au deschisă calea întoarcerii executării silite.
La data de 04.11.2009, cauza a fost suspendată până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 2465/216/2008, având ca obiect revendicare imobiliară, grăniţuire şi obligaţia de a face. A fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 02.08.2012, ocazie cu care a fost depusă decizia civilă nr. 3124/21.10.2011 a Tribunalului Argeş, prin care a fost modificată în parte sentinţa civilă nr. 1124/29.09.2010, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 2465/216/2008.
Pentru a se stabili dacă suprafaţa de 206 m.p. din dosarul nr. 105/216/2008 rămâne, prin delimitarea liniei de hotar stabilită în dosarul nr. 2465/3216/2008, în proprietatea contestatorilor, instanţa a dispus efectuarea unei expertize de specialitate de către expertul (…) .
Prin sentinţa civilă nr. 1002/2013, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, s-a admis contestaţia la executare formulată de contestatorii (…) , , (…) , domiciliat prin procurator (…) , intimaţii fiind: (…) , şi (…) prin procurator (…) .
S-au anulat formele de executare silită înfăptuite în dosarul nr. (…) al executorului judecătoresc (…) , referitoare la punerea în posesie a intimaţilor pe suprafaţa de 206 mp identificată de reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 din schiţa anexă la RET efectuat de expert (…) .
Au fost obligaţi intimaţii să plătească contestatorilor 2388 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reţinut de prima instanţă că, prin sentinţa civilă nr. 344 din 31.03.2008, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 105/216/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1702/R/24.10.2008 a Tribunalului Argeş, contestatorul (…) a fost obligat să lase în deplină proprietate intimaţilor (…) şi (…) suprafaţa de 206 mp teren identificată de reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 din schiţa de plan întocmită de exp. (…) .
Această suprafaţă de teren a fost identificată de expertul (…) în schiţa de plan de la fila 211.
Intimaţii (…) şi (…) au solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 344 din 31.03.2008, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 105/216/2008, formându-se astfel dosarul de executare silită nr. (…) , în cadrul căruia executorul judecătoresc (…) l-a somat pe contestatorul (…) să lase intimaţilor în deplină proprietate şi paşnică posesie suprafaţa de 206 mp teren şi să le plătească suma de 6.249,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli de punere în posesie şi cheltuieli de executare.
Împotriva acestei somaţii s-a formulat prezenta contestaţie la executare, care a fost suspendată până la pronunţarea unei hotărâri irevocabile în dosarul nr. 2465/216/2008 având ca obiect revendicare şi grăniţuire, formulată de contestatori împotriva intimaţilor.
Prin sentinţa civilă nr. 1124/29.09.2010, Judecătoria Curtea de Argeş a respins acţiunea în revendicare a contestatorilor (…) şi (…) împotriva intimaţilor (…) şi (…) şi s-a dispus grăniţuirea proprietăţilor părţilor pe aliniamentul dintre punctele 1- jumătatea distanţei dintre punctele 31 şi 32-33 (potrivit schiţei întocmite de expertul (…) ).
Prin decizia nr. 3124/21.10.2011 a Tribunalului Argeş, această sentinţă a fost modificată în parte, în sensul că s-a dispus grăniţuirea proprietăţilor părţilor şi stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul identificat prin reperele 1-31-32-33 în schiţa raportului de expertiză (…) .
În urma măsurătorilor efectuate, expertul din prezenta cauză a stabilit că suprafaţa de 206 mp din dosarul nr. 105/216/2008 face parte din suprafaţa de 511 mp reprezentată în expertiza (…) în dosarul nr. 2465/216/2008, dar rămâne, prin delimitarea liniei de hotar stabilită prin decizia nr. 3124/21.10.2011 a Tribunalului Argeş, în proprietatea contestatorilor şi nu a intimaţilor.
Grăniţuirea proprietăţilor fiind o operaţiune juridică cu efecte definitive în privinţa liniei de hotar dintre cele două proprietăţi, instanţa de executare apreciază că aceasta nu se poate face decât în funcţie de dispoziţiile deciziei civile nr. 3124/21.10.2011 a Tribunalului Argeş.
Cum, în şedinţa din 10.10.2012, intimaţii au recunoscut că se află în posesia celor 206 mp, iar din constatările expertului (…) rezultă că stâlpii noului gard efectuat de contestatori respectă întocmai aliniamentul 1-31-32-33 din raportul de expertiză întocmit de exp. (…) în dosarul nr. 2465/216/2008, neafectând proprietatea intimaţilor, instanţa apreciază că, faţă de contestatorul (…) , executarea silită începută în dosarul nr. în dosarul nr. (…) al executorului judecătoresc (…) , în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 344 din 31.03.2008, nu mai are suport legal.
În ceea ce o priveşte pe contestatoarea (…) , căreia nu-i este opozabil titlul executoriu susmenţionat, se constată că aceasta este coproprietara terenului dobândit prin contractul de întreţinere nr. (…) , care a fost valorificat în cadrul dosarului nr. 2465/216/2008, în care s-a stabilit în mod irevocabil hotarul despărţitor dintre proprietăţile părţilor. Gardul edificat ulterior s-a făcut pe aliniamentul ce rezultă din acest act, iar dreptul de proprietate al acesteia ar fi încălcat prin finalizarea actelor de executare începute în dosarul nr. (…) .
Aşa fiind, instanţa a apreciat că prezenta contestaţie la executare este întemeiată urmând a fi admisă ca atare şi a se dispune anularea formelor de executare silită înfăptuite în dosarul nr. (…) al executorului judecătoresc (…) , referitoare la punerea în posesie a intimaţilor pe suprafaţa de 206 mp identificată de reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 din schiţa anexă la RET efectuat de expert (…) .
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs intimaţii (…) şi (…) .
În motivarea recursului, recurenţii au invocat următoarele critici :
1.Instanţa de judecată a anulat actele de executare şi în ceea ce o priveşte pe intimata contestatoare (…) , deşi în dosarul de executare nr. (…) al BEJ (…) nu s-a întocmit niciun act de executare faţă de aceasta .
2. Contestaţia formulată de această intimată – contestatoare este o contestaţie la titlu , întemeiată pe disp.art. 401 alin.2 C.pr.civ., iar prin decizia nr. 3124/2011 pronunţată de Tribunalului Argeş s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat şi faţă de această parte faptul că soţii (…) nu au cumpărat şi nu au titlu de proprietate pentru suprafaţa de 284 mp din care fac parte cei 206 mp .
3. În mod irevocabil s-a stabilit că cei doi contestatori nu sunt proprietarii suprafeţei de 206 mp ,teren despre recurenţii afirmă că le aparţine potrivit sentinţei civile nr. 344/2008 irevocabilă şi deciziei civile nr. 1702/R/24.10.2008 a Tribunalului Argeş .
4. În mod greşit a reţinut instanţa de fond că ar fi recunoscut că se află în posesia celor 206 mp ,atâta timp cât instanţa menţionează la alin. 6 că gardul edificat ulterior de contestatori s-a făcut pe aliniamentul prevăzut în contractul de întreţinere nr. 4264/1999, valorificat în dosarul nr.2465/216/2008, situaţie în care s-ar încălca dreptul de proprietate prin finalizarea dosarului de executare nr. (…) al BEJ (…) .;
5. Contestatorul (…) nu a dovedit pretinsele încălcări efectuate prin întocmirea actelor de executare .
6. Instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la cheltuielile de judecată şi de executare datorate de contestatorul (…) .
În drept, ,recursul a fost întemeiat pe disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 16.06.2014, intimaţii au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentinţa recurată , prin prisma criticilor formulate , care se încadrează în disp. art. 304 pct. 9 C.pr.civ.precum şi din oficiu, în virtutea disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ. tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :
Recurenţii s-au adresat BEJ (…) cu o cerere de executare silită invocând titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 344/312.03.2008 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1702/R/24.10.2008 a Tribunalului Argeş, constituindu-se dosarul de executare silită nr. (…) . Potrivit somaţiei emise în acest dosar de executare, recurentul – contestator (…) a fost somat ca , în termen de o zi de la primirea, lăsarea, afişarea sau înmânarea acesteia să plătească creditorilor (…) şi (…) suma de 6249,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată, punere în posesie, onorariu şi cheltuieli executare şi în termen de cinci zile de la acelaşi moment, să lase aceloraşi creditori în deplină proprietate şi paşnică posesie suprafaţa de 206 mp ,identificată prin reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 în schiţa anexă a raportului ide expertiză efectuat de expert (…) .
Împotriva actelor de executare instrumentate sub numărul de dosar 236/R/24.11.2008 , au formulat contestaţie la executare atât debitorul (…) ,cât şi soţia acestuia (…) . Aceasta din urmă şi-a întemeiat demersul judiciar pe disp.art. 401 alin.2 C.pr.civ. ,invocând calitatea sa de coproprietar asupra terenului care face obiectul executării silite ,în temeiul contractului de întreţinere autentificat sub nr. (…) , susţinând totodată că hotărârile judecătoreşti pe care creditorii încearcă să le pună în executare nu îi sunt opozabile.
Reţinând această situaţie de fapt şi în raport de criticile nr. 1,2 şi 3 din recurs , lecturând decizia civilă nr. 3124/2011 pronunţată de Tribunalul Argeş ,invocată de recurenţi, aflată în copie la filele 116-120 ,tribunalul constată că , în determinarea liniei de hotar dintre proprietăţile părţilor, a fost avute în vedere inclusiv titlul recurenţilor reclamanţi din acel dosar ,respectiv intimaţii –contestatori din prezenta cauză,fiind analizat contractul de vânzare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. (…) , modificat prin actul adiţional autentificat sub nr. (…) . Pentru identificarea imobilului deţinut în temeiul acestui contract , expertul a avut în vedere atât menţiunile inserate în cuprinsul său, cât şi limitele ce reies din documentaţia cadastrală nr . (…) .
Contrar celor susţinute de recurenţi , potrivit acestei decizii ,s-a ţinut seama şi de cele dispuse prin sentinţa civilă nr. 344/2008 ,dar s-a reţinut şi faptul că reclamanţii (…) stăpânesc şi terenul în suprafaţă de 206 mp ce face obiectul acestei sentinţe ,în condiţiile în care recurenţii din prezenta cauză nu au procedat la executarea silită a acestei sentinţe . Pentru stabilirea liniei de hotar prin care s-a determinat implicit şi întinderea dreptului de proprietate al intimaţilor-contestatori, instanţa care a pronunţat decizia respectivă a avut în vedere un amplasament care s-a dovedit a respecta această posesie exercitată de către intimaţii – contestatori .
Aşa fiind , recurenţii nu pot pretinde că în privinţa intimatei (…) s-ar fi stabilit în mod irevocabil inexistenţa dreptului său de proprietate asupra terenului pe care recurenţii tind să-l dobândească în proprietate şi liniştită posesie pe calea executării silite, din moment ce ,astfel cum a rezultat din raportul de expertiză întocmit de expert (…), suprafaţa de 206 mp din dosarul nr. 105/216/2008 rămâne prin delimitarea liniei de hotar stabilită prin decizia civilă nr. 3124/2011 în proprietatea şi posesia contestatorilor intimaţi.
Constatările expertului (…) conduc la concluzia conform căreia intimata – contestatoare (…) este îndreptăţită în temeiul dreptului de coproprietate asupra terenului în suprafaţă de 206 mp să conteste executarea silită pe care recurenţii au iniţiat-o cu privire la această suprafaţă de teren .
Împrejurarea că în dosarul de executare nr. (…) al BEJ (…) nu s-ar fi efectuat niciun act de executare faţă de această parte procesuală este , în condiţiile date, lipsită de relevanţă , aceasta formulând contestaţia la executare în calitate de terţ vătămat prin această executare.
În ceea ce priveşte contestaţia la executare formulată de intimatul- contestator (…) , contrar susţinerilor recurenţilor din cuprinsul criticilor 3,4 şi 5 ,privind inexistenţa unor dovezi cu privire la nelegalitatea actelor de executare întocmite de BEJ (…) în dosarul nr. (…) , acelaşi raport de expertiză a evidenţiat că linia de hotar materializată prin gardul despărţitor edificat de intimaţii – contestatori respectă dispoziţiile deciziei civile nr. 3124/21.10.2011 pronunţată de Tribunalul Argeş şi implică rămânerea suprafeţei de teren de 206 mp în posesia intimaţilor contestatori .
Aşadar, încercarea recurenţilor de a intra în posesia acestei suprafeţe de teren pe calea executării silite se dovedeşte a fi un demers profund prejudiciabil pentru intimaţii – contestatori , câtă vreme presupune încălcarea dreptului de proprietate al acestora .
Pornind de la această situaţie de fapt , în cauză sunt pe deplin aplicabile disp.art. 399 alin.1 teza I C.pr.civ.conform cărora împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege,contestaţia la executare fiind în acest caz mijlocul procesual prin care intimaţii contestatori s-au apărat faţă de urmărirea bunului ai cărui proprietari sunt .
Sub aspectul criticii nr. 6 referitoare la nepronunţarea instanţei asupra sumei de 6249 lei a cărei recuperare se urmăreşte pe calea executării silite, trebuie avut în vedere că potrivit somaţiei emise în dosarul de executare nr. (…) , această sumă este reprezentată de cheltuielile de judecată , cheltuieli punere în posesie, onorariu şi cheltuieli de executare .Cu excepţia cheltuielilor de judecată, provenienţa acestei sume este legată de executarea silită efectuată în acest dosar,executare care, în raport de considerentele mai sus arătate , apare ca fiind nelegală, cu consecinţa anulării actelor de executare efectuate în acel dosar.
În privinţa cheltuielilor de judecată datorate în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 344/31.03.2008 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 105/216/2008 irevocabilă prin decizia civilă nr. 1702/R/24.10.2008 a Tribunalului Argeş, trebuie reţinut un cuantum total de 4924 lei (4324 lei în fond şi 600 lei în recurs ). Instanţa de fond, pronunţând sentinţa civilă nr. 1002/23.10.2013 a dispus anularea formelor de executare silită înfăptuite în dosarul nr. (…) al executorului judecătoresc (…) referitoare la punerea în posesie a intimaţilor pe suprafaţa de 206 mp identificată de reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 din schiţa anexă la raportul de expertiză tehnică efectuat de expert (…) .
Faţă de dispozitivul mai sus enunţat, critica recurenţilor nu este justificată de un interes actual , actele de executare fiind cenzurate de instanţa de judecată numai cu referire la încercarea de realizare, cu concursul executorului judecătoresc, a punerii în posesie asupra suprafeţei de teren de 206 mp .
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat .
În temeiul art. 274 C.pr.civ. în raport de dovezile depuse la dosar de către intimaţi privind efectuarea unor cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat , recurenţii vor fi obligaţi să plătească intimaţilor suma de 1000 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimaţii (…) şi (…) împotriva Sentinţei civile nr. 1002/2013, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, în dosar nr. 246/216/2008, intimaţi fiind contestatorii (…), (…) – prin procurator (…) .
Obligă recurenţii la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimaţi. Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.10.2014 la Tribunalul Argeş-secţia civilă.
