Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 17.07.2014 sub nr. 22521/212/2014, contestatorul I.L.M.a formulat în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA prin DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, contestatie la executare prin care a solicitat anularea Încheierii nr. 12372/19.06.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 17836/212/2014, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 992/2014 al BEJ Negoescu Marina Adelina, precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. Totodata, contestatorul a solicitat suspendarea executarii silite pâna la solutionarea contestatiei la executare.
În motivare, contestatorul a aratat ca împotriva sa a fost demarata procedura de executare silita în temeiul procesului-verbal de constatare a contraventiilor seria R11 nr. 0203743/06.07.2011 pentru recuperarea sumei de 720 euro reprezentând contravaloare tarif de despagubire stabilit conform art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002. Contestatorul a mai aratat ca prezumata sa obligatie de a achita aceasta suma nu este înscrisa în procesul-verbal de constatare a contraventiei, ci în cuprinsul înstiintarii de plata care nu constituie titlu executoriu si nici nu face parte integranta din procesul-verbal sanctionator. Contestatorul apreciaza ca încuviintarea executarii dispuse de Judecatoria Constanta s-a facut eronat fata de lipsa mentiunii din cuprinsul procesului-verbal a cuantumului creantei (contravaloarea tarifului), precum si fata de prevederile art. 662 alin. 1 si 2 C.proc.civ.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 711 alin. 3, art. 719 alin. 1 si art. 718 alin. 1 C.proc.civ., iar în probatiune contestatorul a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 273 lei conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 aferenta capatului de cerere privind contestatia la executare, precum si cu taxa judiciara de timbru în suma de 50 lei conform art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013 aferenta capatului de cerere privind suspendarea executarii silite.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulate ca nefondata si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata. În motivare, intimatul a aratat ca înstiintarea de plata este parte integranta din procesul-verbal de contraventie, ca aceste documente sunt complementare si constituie un tot unitar caruia i se aplica întocmai prevederile O.G. nr. 2/2001.
Instanta a încuviintat proba cu înscrisuri, dispunând si atasarea în copie a dosarului de executare silita nr. 992/2014 al BEJ Negoescu Marina Adelina.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 10.06.2014 la BEJ Negoescu Marina Adelina, intimatul Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România S.A. prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Constanta a solicitat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0203743/06.07.2011 împotriva contestatorului-debitor Ungureanu Liliana Maria pentru recuperarea creantei în cuantum de 720 euro reprezentând contravaloare tarif de despagubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, fiind constituit dosarul de executare nr. 992/2014.
Prin încheierea nr. 12372/19.06.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 17836/212/2014, s-a încuviintat executarea silita împotriva contestatorului-debitor Ungureanu Liliana Maria prin toate formele de executare, iar la data de 27.06.2014 a fost emisa somatia prin care i s-a pus în vedere contestatorului-debitor ca în termen de o zi de la primirea acestui act de executare sa achite suma de 720 euro, precum si suma de 659,47 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Cu privire la criticile formulate de catre contestator, instanta retine ca potrivit art. 3 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, actele normative prin care se stabilesc contraventii pot cuprinde, pe lânga amenda contraventionala ca sanctiune de drept administrativ, si tarife de determinare a despagubirilor pentru prejudiciile pricinuite prin savârsirea contraventiei. Potrivit art. 25 alin. 3 din acelasi act normativ, „În situatia în care contravenientul a fost sanctionat cu amenda, precum si daca a fost obligat la despagubiri, o data cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica si înstiintarea de plata. În înstiintarea de plata se va face mentiunea cu privire la obligativitatea achitarii amenzii la institutiile abilitate sa o încaseze, potrivit legislatiei în vigoare si, dupa caz, a despagubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând sa se procedeze la executarea silita.”
Art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede: „Contravenientul are obligatia de a achita, pe lânga amenda contraventionala, cu titlu de tarif de despagubire, în functie de tipul vehiculului folosit fara a detine rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.”
Instanta retine ca în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0203743/06.07.2011 se mentioneaza: „Potrivit art. 8 alin. (3) al O.G. nr. 15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, contravenientul este obligat sa achite si tariful de despagubire, a carui contravaloare si mod de achitare se regasesc în Înstiintarea de plata care însoteste prezentul proces-verbal de constatare a contraventiei. (…) PVCC neatacat în termen de 15 zile de la data comunicarii devine, potrivit legii, titlu executoriu fara învestire sau alta formalitate si cu privire la obligatia de plata a contravalorii tarifului de despagubire.”
Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 57/26.01.2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România, a stabilit: „Valoarea prejudiciului suferit este stabilita în cuantum fix, în functie de categoria autovehiculului, pentru a se evita o probatio diabolica în sarcina administratorului drumului national, în caz contrar, acesta fiind pus în situatia de a demonstra în instanta potrivit principiului onus probandi incumbit actori prejudiciul suferit, aspect care este imposibil de determinat în cazuri individuale, ca urmare a multitudinii de elemente variabile ce intervin în aceasta apreciere. De aceea, pentru a echilibra pozitia partilor din acest raport procesual, legiuitorul a recurs la prezumarea unui prejudiciu fix, determinat, pentru acoperirea caruia este datorat tariful de despagubire. (…) În privinta tarifului de despagubire, legiuitorul a apreciat ca sumele prevazute în anexa nr.4 la Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 reflecta în mod generic gradul de uzura a carosabilului prin folosirea drumului national fara plata rovinietei, situatie cunoscuta de utilizatori, astfel încât acestia pot avea reprezentarea consecintelor faptei de a nu respecta obligatia prevazuta de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002.”
Astfel fiind, critica formulata de contestator referitoare faptul ca nu s-a mentionat în cuprinsul procesului-verbal sanctionator suma de 720 euro reprezentând contravaloare tarif de despagubire este nefondata, întrucât cuantumul acestuia este precizat prin actul normativ incident în cauza, respectiv O.G. 15/2002.
Fata de considerentele ce preced, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie seria R11 nr. 0203743/06.07.2011 reprezinta titlu executoriu si în ceea ce priveste tariful de despagubire, astfel ca instanta va respinge contestatia la executare formulata de contestatorul IL.M., ca neîntemeiata.
Sub aspectul cererii de suspendare a executarii silite, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 718 alin. 1 C.proc.civ., poate suspenda executarea silita pâna la solutionarea contestatiei la executare.
Prin urmare, având în vedere ca prin prezenta s-a solutionat contestatia la executare, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 992/2014 constituit de BEJ Negoescu Marina Adelina, ca ramasa fara obiect.
Potrivit art. 452 C.proc.civ., „partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, în conditiile legii, dovada existentei si întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”
Raportat la faptul ca intimatul nu a facut dovada cu privire la existenta si întinderea cheltuielilor de judecata, va respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata.
