Prin cererea înregistrata la data de 08.12.2014 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 41515/212/2014, contestatoarea DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI- AJFP CONSTANTA a formulat în contradictoriu cu intimatul G.M.M.E.contestatie la executare, solicitând anularea executarii silite insasi, a somatiei emise de executor, a Incheierii din 14.11.2014 si a Incheierii de incuviintare a executarii silite nr 21087/2014 pronuntate de Judecatoria Constanta.
În motivare, contestatoarea a aratat ca executarea silita a fost pornita in temeiul titlului executori reprezentat de sentin?a civila nr. 1168/2014 pronuntata de Tribunalul Constanta prin care aceasta a fost obligata sa restituie creditorului suma de 3458 lei achitat cu titlu de taxa de poluare.
Contestatoarea a invocat necompetenta executorului judecatoresc pentru considerentul ca debitorul este DGFP Galati, astfel incat competenta apartine unui executor judecatoresc din circumscriptia Curtii de apel Galati. In plus, contestatorea a invederat instantei ca in prezenta cauza sunt incidente dispozitiile OUG nr 8/2014 conform carora orice procedura de executare silit este suspendata de drept.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 C. proc. civ., OUG nr 8/2014.
În probatiune a depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a contestatiei la executare.
La solicitarea instantei, BEJ Oana Silviu a depus copia dosarului de executare nr. 423/2014.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentin?a civila 1678/2014 pronuntata de Tribunalul Constanta contestatoarea a fost obligata sa restituie creditorului suma de 3458 lei achitat cu titlu de taxa de poluare. Creanta creditorului a fost cesionata prin contractul de cesiune din 03.09.2014 catre intimata din prezenta cauza.
Prin Încheierea nr. 21087/22.10.2014 Judecatoria Constanta a încuviintat executarea silita în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 1678/2014 pronuntata de Tribunalul Constanta .
În dosarul de executare nr. 423/2014, la cererea creditorului cesionar- intimatul G.M.M.E., executorul judecatoresc Oana Silviu a pornit executarea silita împotriva contestatoarei.
Prin Încheierea din 14.11.2014 executorul judecatoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silita din dosarul executional, în cuantum total de 1572 lei.
Conform art. 711 C.proc.civ., „împotriva executarii silite, a încheierilor date de executorul judecatoresc, precum si împotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare”. De asemenea, dupa începerea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviintare a executarii silite, daca a fost data fara îndeplinirea conditiilor legale.
De asemenea, art. 716 C.proc.civ. stabileste faptul ca „instanta sesizata va solicita de îndata executorului judecatoresc sa-i transmita, în termenul fixat, , copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare în cauza, dispozitiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzator ?i îi va pune în vedere par?ii interesate sa achite cheltuielile ocazionate de acestea.
Instanta va respinge ca nefondate apararile contestatoarei cu privire la necompetenta executorului judecatoresc, intrucat, fata de dispozitiile art 651 C proc civ si debitorul obligat la plata prin titlul executoriu, BEJ Oana Silviu din circumscriptia Curtii de apel Constanta are competenta efectuarii executarii silite.
Pe de alta parte, instanta retine ca potrivit dispozitiilor OUG nr 8/2014 in vigoare la data de 26.02.2014, (1) Plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobanzile calculate pana la data platii integrale si cheltuielile de judecata, precum si alte sume stabilite de instantele judecatoresti, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora.
(2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevazuti la alin. (1) se solutioneaza, conform prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in termen de 45 de zile de la inregistrare, iar plata transelor anuale se efectueaza conform graficului stabilit de Administratia Fondului pentru Mediu.
(3) Termenul prevazut la alin. (1) curge de la data implinirii termenului prevazut la alin. (2).
(4) In cursul termenului prevazut la alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept.
Astfel, având în vedere art. XV din O.U.G. nr.8/2014 pentru modificarea si completarea unor acte normative si alte masuri fiscal-bugetare, rezulta ca legiuitorul a instituit o modalitate de plata esalonata a sumelor prevazute prin hotarâri judecatoresti având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, respectiv a stabilit termen de esalonare de 5 ani, un procent anual esalonare de 20%.
Cu privire la exigentele europene în materia executarii hotarârilor si a altor titluri, instanta retine ca art.6 paragraful 1 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale protejeaza dreptul la un proces echitabil si solutionarea cauzei într-un termen rezonabil, în materie civila si penala. Acest drept ar ramâne iluzoriu daca nu ar include si faza de executare a hotarârilor judecatoresti definitive. Însa Conventia are în vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, asa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg în jurisprudenta sa, începând cu cauza Artico vs. Italia (1980).
Statul si institutiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de a executa de bunavoie hotarârea judecatoreasca de condamnare a lor, termenul rezonabil de solutionare prevazut de art.6 din Conventie fiind aplicabil si în faza executarii silite (a se vedea cauzele Ruianu contra României, Pini si Bertani, Manera si Atripaldi contra României, Sandor contra României, V. Ionescu contra României, Sabin Popescu contra României).
Mai mult decât atât, instan?a constata ca intimatul- creditor are o crean?a patrimoniala certa, definitiva ?i exigibila pe care o considera ca intrând sub inciden?a no?iunii de ”bun” în sensul art. 1 Protocolul nr. 1 din Conven?ia Europeana a drepturilor Omului ( cauza Via?u împotriva României din 9 decembrie 2008, cauza ?andor împotriva României din 24 martie 2005).
Cu toate acestea, se poate constata ca intimatul- creditor nu este lipsit de bunul sau timp de cinci ani fara sa încaseze nicio parte din creanta, ci va recupera treptat 20 % anual din creanta. In plus, actualizarea creantei permite creditorului sa dobândeasca suma la valoarea reala, raportata la indicele preturilor de consum la data achitarii, iar nu la valoarea nominala, astfel încât nu exista pentru creditor riscul de a primi o creanta devalorizata.
Astfel, instanta apreciaza ca prin esalonarea platii pe o perioada de 5 (cinci) ani nu se creeaza un dezechilibru nerezonabil între interesul general si cel particular si nu se aduce atingere principiului proportionalitatii. Esalonarea are tocmai menirea de a mentine un echilibru just între cerintele de interes general ale comunitatii (exercitiul bugetar) si imperativele apararii drepturilor fundamentale ale individului – în speta intimatul creditor si persoane aflate în situatii similare cu a lui.
Prin urmare, rezulta ca la data inceperii procedurii de executare silita, respectiv in momentul incuviintarii de catre Judecatoria Constanta a executarii silite in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr 1678/2014, cat si in momentul emiterii de catre executorul judecatoresc a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita, in temeiul dispozitiilor OUG 8/2014, executarea silita era suspendata de drept.
Or, potrivit art. 719 C proc civ, daca admite contestatia la executare, instanta, tinând seama de obiectul acesteia, dupa caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executarii însesi, va anula ori lamuri titlul executoriu.
Pe cale de consecinta, instanta retine caracterul întemeiat al prezentei contestatii la executare vizând o procedura executionala declansata sub imperiul O.U.G. nr 8/2014, potrivit careia in cursul termenului prevazut la alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept.
In aceste conditii, instanta va admite contestatia la executare, urmand a anula Incheierea nr 21087/2014 pronuntata de Judecatoria Constanta, precum si executarea silita ce face obiectul dosarului nr 423/2014 al BEJ Oana Silviu.
