Dosar nr. 2584/109/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 276
Şedinţa publică de la 31 Mai 2011
Completul compus din:
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, în primă instanţă, contestaţia cu
privire la măsurile asigurătorii (art.168 C.p.p.), formulată de contestatorul Ţ.I.B. .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică , s-a prezentat pentru
contestatorul Ţ.I.B. , avocat C.S.S. , lipsă fiind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.304/1
Cod pr.penală.
Apărătorul contestatorului depune la dosar un set de acte şi arată că nu
mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta parchetului, arată că are de ridicat o excepţie, în sensul că
apreciază în raport de disp.art.168 alin.1 C.pr.penală şi în raport de decizia 71/2007
a ÎCCJ Bucureşti- Secţiile Unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii
declarat de procurorul general al României, cu privire la competenţa de soluţionare
a plângerii formulată în temeiul art.168 C.pr.penală , când cauza se află în cursul
urmăririi penale, s-a stabilit că competenţa de a soluţiona plângerea în temeiul
acestor dispoziţii, revine procurorului în cadrul urmăriri penale, respectiv instanţei
de judecată în cursul judecăţii. În prezenta speţă, cauza se află în faza de urmărire
penală , măsura a fost dispusă la urmărirea penală, plângerea a fost soluţionată
potrivit disp.art.275 C.pr.penală referitor la disp.art.163 şi 168 C.pr.penală,
plângere împotriva actelor şi măsurilor procurorului, astfel încât apreciază că şi prin
soluţionarea de către primul procuror în temeiul dispoziţiilor art.278 alin.1
C.pr.penală a plângerii, o astfel de plângere adresată instanţei de judecată este
inadmisibilă.
Apărătorul contestatorului, solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată ,
Tribunalul Argeş are atât competenţa materială cât şi teritorială pentru soluţionarea
contestaţiei, având în vedere că contestatorul este cercetat de Parchetul de pe lângă
Tribunalul Argeş este într-adevăr o măsură provizorie dar care îi lezează drepturile
procesuale ale contestatorului. A invocat art.168,169 C.pr.penală pentru a respecta
drepturile procesuale şi pentru a preîntâmpina un prejudiciu patrimoniului societăţii
pe care contestatorul o administrează.
Cu privire la textul de lege invocat, solicită să se observe că nu procuratura
dispune în mod irevocabil asupra unei măsuri provizorii ci numai instanţa de
judecată. Pentru aceste motive solicită respingerea excepţiei de inadmisibilitate
formulată de reprezentanta parchetului.
Pe fondul cererii arată că prin sechestrarea autoturismului Mercedez care
este singurul mijloc fix al societăţii, obiectul principal de activitate acela de transport
paleţi, fără de care societatea este în imposibilitate de a mai funcţiona şi pe cale de
consecinţă de a realiza venituri licite , venituri care în urma unei condamnări dacă
va fi cazul ar putea acoperii astfel un eventual prejudiciu , care este acoperit şi prin
alt sechestru respectiv o sumă de bani care nu a fost restituită, din suma de bani
reţinută de Parchet poate fi acoperit prejudiciul. Singurul mijloc de probă prin care
stabileşte prejudiciul ipotetic Parchetul este adresa ANAF care apreciază în mod
ipotetic că s-a cauzat bugetului un prejudiciu de 200.000 Euro. Urmărirea penală
este individuală şi dacă se va stabili vinovăţia inculpatului şi va fi condamnat printr-
o sentinţă definitivă şi irevocabilă, cu siguranţă acesta va acoperi latura civilă. În
această fază, nu suntem în această situaţie şi pe cale de consecinţă, să se constate că
cererea formulată este legală şi temeinică. Totodată arată că petentul contestator are
în îngrijire şi un copil minor, iar soţia este casnică, iar pentru a realiza venituri licite
petentul are nevoie de acest mijloc de transport şi din dosar nu rezultă că petentul
contestator ar fi folosit acest mijloc de transport la comiterea de infracţiuni
respectiv contrabandă cu ţigări. Pentru aceste motive solicită admiterea cererii şi
ridicarea sechestrului asigurător .
Reprezentanta parchetului, arată că măsura asigurătorie dispusă în cauză în
faza de urmărire penală a fost luată în condiţii legale , aceasta fiind luată în vederea
reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunilor pentru care petentul
contestator este cercetat ,. Astfel încât nu sunt motive temeinice şi justificate pentru
admiterea unei astfel de plângeri.
INSTANŢA
Deliberând constată.
La data de 19.05.2011, petentul T.I.B. a formulat contestaţie împotriva
rezoluţiei prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, prin care i s-
a respins plângerea împotriva rezoluţiei procurorului nr.818/P/2010 din
05.05.2010 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra unui
autoturism marca Mercedes.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin ordonanţa din 29.03.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş
pronunţată în dosar nr.818/P/2010, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător
asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul Ţ.I.B., măsura fiind
dispusă în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului statului prin săvârşirea
faptelor comise de către inculpat, respectiv până la concurenţa sumei de 188.000 lei.
Măsura a fost contestată la prim procurorul unităţii de parchet, iar prin
rezoluţia nr.409/II/2/05.05.2011 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
S-a invocat ca şi în plângerea adresată instanţei că autoturismul marca
Mercedes asupra căruia a fost aplicat sechestru asigurător este singurul mijloc fix al
societăţii comerciale deţinute de petent cu ajutorul căruia societatea îşi desfăşoară
obiectul principal de activitate, iar acesta nu a servit la săvârşirea faptelor pentru
care este cercetat.
Într-adevăr, potrivit art.168a1 Cod pr.penală, în contra măsurii asigurătorii
luate şi a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, inculpatul se poate plânge
procurorului sau instanţei de judecată, în orice fază a procesului penal.
Însă, prin decizia 71/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a stabilit
că, plângerea formulată în temeiul art.168 cod pr.penală, se soluţionează de către
procuror în cursul urmăririi penale şi respectiv de instanţa de judecată în cursul
judecăţii.
În cauză, atâta timp cât dosarul penal nr.818/P/2010 al Parchetului de
pe lângă Tribunalul Argeş nu a fost finalizat, prezenta contestaţie poate fi
soluţionată doar pe calea controlului ierarhic la prim procurorul unităţii de
parchet, cum s-a realizat în speţă, iar plângerea adresată instanţei este inadmisibilă.
Având în vedere această excepţie, instanţa nu va analiza cauza pe fond, în
baza motivelor invocate de petent.
Văzând şi disp.art.192 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge contestaţia ca inadmisibilă formulată de contestatorul Ţ.I.B.
domiciliat în (…).
Obligă pe contestatorul Ţ.I.B. la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare
către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31.05.2011, la Tribunalul Argeş-Secţia
Penală.
3
