Constată că în dosarul de executare nr. 242/E/2014 la cererea creditorului PE s-a pornit executarea silită de către executorul judecătoresc B. E. cu privire la sentinţa civilă 2138/2013 irevocabilă prin decizia civilă nr. 1864/2014 a Curţii de Apel Bacău, debitor fiind Serviciul Fiscal Orăşenesc Moineşti.
În baza titlului executoriu s-a dispus obligarea pârâtului S. F. Or. M. la plata unor sume de bani reprezentând taxă de poluare şi dobânzi fiscale.
Executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi în dosarul de executare arătat la data de 20.06.2014 asupra tuturor sumelor de bani ale pârâtei aflate în mâna terţului poprit Trezoreria Operativă M.
Aceasta avea obligaţia conform art. 786 Noul cod de proc. civilă să consemneze suma şi să reţină suma de bani în favoarea creditorului, plătind acestuia conform titlului executoriu.
Terţul poprit nu s-a achitat de obligaţia impusă în dosarul de executare silită, fapt pentru care apar incidente prevederile art. 789 din Noul cod de pr. civilă privind validarea poprii la cererea executorului judecătoresc şi în consecinţă obligarea terţului poprit la plata sumelor de bani corespunzătoare titlului executor.
Terţul poprit depune întâmpinare invocând dispoziţiile OUG nr. 8/2014 şi Ordinul Ministerului Finanţelor 365/2014 cu privire la restituirea taxelor de poluare care se va realiza pe parcursul a cinci ani calendaristici prin plata în fiecare an a 20 % din valoarea acestora.
Textele de lege sunt corect indicate, însă fac referire în accepţiunea instanţei, la situaţiile în care restituirea acestor taxe de poluare se fac în mod voluntar de către stat prin Direcţiile de Finanţe Publice. Actele normative arătate nu acoperă însă, situaţia în care există hotărâri judecătoreşti, care obligă statul prin finanţele publice la restituirea acestor taxe de poluare, plătite în mod nejustificat de către cetăţeni.
Sunt incidente, aspectele normative legate de legislaţia europeană, consfinţite în hotărâri ale CEDO ce obligă statul român la plata acestor taxe impuse nejustificat cetăţenilor României.
Faţă de această situaţie instanţa apreciază că cererea executorului judecătoresc de validare a popririi este întemeiată, o va admite şi va valida poprirea înfiinţată în favoarea creditorului P.E., debitor SERVICIUL FISCAL Or. M. în mâna terţului poprit MFP-ANAF- DGRFP I. – AJFP B.- T. O. M. pentru suma de 6894 lei.
Pe ideea culpei procesuale raportat l art. 451 Noul de cod pr. civilă va obliga terţul poprit la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxe de promovare a prezentei acţiuni.
