Dosar nr. 38772/3/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI –SECTIA A II A PENALA
SENTINŢĂ PENALĂ NR. 875/F
Şedinţă publică din data de 12.12.2012
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE – IP
GREFIER – IV
…………………
Ministerul Public –Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- DNA a fost reprezentant de procuror A.C..
Pe rol judecarea cauzei penale ce are ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC B.R.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reprezentantul legal al contestatoarei SC B.R., d-nul Ş.I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cererii prealabile de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, Tribunalul constată cauză în stare de judecată şi acordă cuvantul pe fond.
Reprezentantul legal al contestatoarei SC B.R., având cuvântul, învederează instanţei de judecată că în cauză nu este vorba de nicio dispoziţie civilă, că s-a împământenit în justiţia romană un obicei de a pune cheltuieli judiciare după ureche, fără nicio reglementare, fără nici un criteriu fapt pentru care s-a adresat Ministerului Justiţiei care a dat nişte răspunsuri foarte competente. De asemenea solicită instanţei ca în baza art. 461 lit. c Cpp să indice care sunt cheltuielile judiciare pe care această instanţă le-a efectuat în raport de faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie dă 10 lei cheltuieli judiciare iar Tribunalul Bucureşti dă 100 de lei, sumă ce nu este explicabilă. Totodată arată că a formulat contestaţii la executare împotriva unor decizii penale în cuprinsul căruia se arată că aceste cheltuieli de judecată înseamnă plata personalului magistraţilor şi auxiliar, ceea ce în opinia sa înseamnă foloase necuvenite. În concluzie, întrucât este societate privată iar cheltuielile judiciare pentru a se deduce este necesar a se menţiona ce reprezintă. De asemenea precizează că aceste cheltuieli de judecată ţin de latura penală a cauzei întrucât disp. art. 352 alin. 2 Cpp prevede ce trebuie să conţină o hotărâre judecătorească
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că această contestaţie la executare este inadmisibilă întrucât această pricină are ca obiect contestaţia asupra cheltuielilor judiciare iar, în opinia sa, acestea nu privesc nici latura penală şi nici cea civilă a cauzei ci reprezintă costuri pe care justiţia le face de obicei astfel cum prevede disp. art. 463 Cpp şi art. 464 Cpp. De asemenea arată că aceste cheltuielile judiciare pot fii contestate potrivit codului de procedură fiscală. Totodată, în situaţia în care instanţa va trece peste aceste apărării, solicită respingerea contestaţiei la executare ca nefondată întrucât în cuprinsul hotărârii contestate se menţionează în mod expres conţinutul cheltuielilor judiciare. În consecinţă, solicită instanţei respingerea contestaţiei la executare şi obligarea reprezentantului legal al contestatoarei la plata cheltuielilor judiciare având în vedere că pentru soluţionarea acestei cauze instanţa a trebuit să acorde termene, să întocmească citaţii şi să poarte mai multe persoane pe drumuri.
Reprezentantul legal al contestatoarei SC B.R., având cuvântul în replică, arată că „purtarea pe drumuri” este de datoria fiecărui magistrat iar cheltuielile judiciare menţionate în cuprinsul hotărârii nu justifică suma de 100 de lei.
T R I B U N A L U L,
Asupra cauzei penale de faţă:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 4.10.2012 petenta SC B.R. a formulat contestaţie la executare impotriva deciziei penale nr.667 din data de 1.10.2012 pronunţată în dosarul nr.29833/3/2012 de către Tribunalul Bucureşti – Secţia a II a Penala.
În motivarea contestatiei petenta a arătat ca este o societate comercială privată, care se supune unor legi fiscale speciale. Unele dintre cheltuielile ce le efectuează pot intra în categoria deducerilor.
Prin urmare şi suma de 200 de lei, care ar reprezenta “cheltuieli judiciare în folosul statului”, s-ar putea îbcadra in acea categorie a deducerilor. Pentru aceasta este necesara a se prezenta în contabilitatea societăţii o detaliere completă a ceea ce înseamnă acea sumă, adică a se menţiona concret ce cheltuieli intră în acea sumă avansată de către instanţele de judecată, ca obligaţie de plată pentru SC B.R..
A mai arătat petenta ca exista dubii şi suspiciuni serioase privind stabilirea cinstita şi legala a cuantumului acelei sume ce reprezinta „cheltuieli judiciare în folosul statului”, atata timp cat nu i se prezinta ce anume cheltuilie judiciare au efectuat instantele de judecata la o asemenea valoare de 100 lei, mai ales ca acele cheltuieli nu intra în categoria secretelor de stat, ce nu pot fi puse la dispozitia oricui.
A mai învederat petenta în cererea sa că nu este legala suma de 100 lei, deoarece instanţele de judecată pot avansa orice cuantum reprezentând “cheltuieli judiciare în folosul statului”, neexistand o baza legala de stabilire a efectuarii acelor cheltuieli, insotite de documente fiscale emise pentru acele cheltuieli efectuate.
A mai arătat petenta că, Ministerul Justitiei, în nota de raspuns nr.61436/5.07.2012 către SC B.R. a arătat ca , referitor la stabilirea unor sume cu titlu de cheltuieli judiciare în sarcina invinuitului sau inculpatului, organele judiciare sunt cele care au competenta potrivit legii de a stabili de la caz la caz, în functie de situatia concreta, suma la care se ridica cheltuielile judiciare în cauzele în materie penala.
Potrivit disp.art.357 al.2 C.p.p. dispozitivul hotararii trebuie să cuprinda cele hotarate de instanţa cu privire la cheltuielile judiciare. Din interpretarea acestor prevederi rezultă ca instanţa are obligatia de a stabili , la pronuntarea hotaririi, cheltuielile judiciare, inclusiv cuantumum acestora.
Ca atare, în decizia nr.3781/25.10.2011 din dosarul nr.11773/2/2010 nu exista în dispozitivul hotararii contestate nicio precizare cu privire la cheltuielile judiciare, incalcandu-se astfel obligativitatea din prevederile art.357 al.1 C.p.p.
Tribunalul din oficiu a dispus atasarea dosarului de fond nr.29833/3/2012.
Faţă de contestatia la executare formulată, tribunalul va avea în vedere următoarele:
Prin sentinţa penala nr.667/1.10.2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II a Penala, în temeiul art.278/1 al.8 lit.a C.p.p. s-a respins, ca nefondata, plangerea formulată de petenta SC B.R. impotriva rezolutiei nr.56/P/2012 din 5.07.2012 a DNA – Serviciul Teritoriala Bucureşti, Biroul Teritorial Slobozia , mentinuta prin rezolutia nr.237II-2/2012 din 24.07.2012, în contradictoriu cu intimatii M.C. şi S.A..
S-a respins , ca neîntemeiată, cererea formulată de intimatul M.C., în sensul obligarii petentei la plata cheltuielilor de judecata provocate de proces,
În baza art.192 al.2 C.p.p. a obligat petenta SC B.R. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Conform art.461 C.p.p. contestatia contra executarii hotaririi penale se poate face in urmatoarele cazuri: cind s-a pus in executare o hotarire care nu era definitiva; cind executarea este indreptata impotriva altei persoane decit cea prevazuta in hotarirea de condamnare; cind se iveste vreo nelamurire cu privire la hotarirea care se executa sau vreo impiedicare la executare; cind se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul executarii.
Prin urmare , motivele invederate de petenta în cuprinsul contestatiei nu se regasesc în cazurile prevazute expres şi limitativ în cuprinsul art.461 C.p.p.
Mai mult decat atât , această pricină are ca obiect contestatia asupra cheltuielilor judiciare care pot fi contestate potrivit codului de procedura fiscală şi nu privesc nici latura penala şi nici cea civila a cauzei.
Pentru aceste motive, instanţa va respinge , ca inadmisibila, contestatia la executare formulată de contestatoarea SC B.R..
În baza art.191 al.1 C.p.p. va obliga pe contestatoare la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge , ca inadmisibila, contestatia la executare formulată de contestatoarea SC B.R., cu sediul în.
Obliga pe contestatoare la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului în cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal 4340633, deschis la Trezoreria sector 4 Bucureşti, beneficiar Tribunalul Bucureşti.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică , azi 12.12.2012.
PRESEDINTEGREFIER
I.P. V.I.
