Constată că , prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20.11.2014 , contestatorul R. G., domiciliat în A. S., având CNP -, a solicitat , în contradictoriu cu intimata S.C. TBI C. S.A. , cu sediul în B., având J – şi RO – , anularea executării silite înseşi în dosarul execuţional nr. 313/2014 instrumentat de executorul judecătoresc S. C. D. , cu sediul în S.; cu cheltuieli de judecată.
Contestatorul formulează solicitarea sa în sensul de anulare a tuturor formelor de executare , dată fiind nevalabilitatea titlului executoriu , solicitare care vizează , în fond , anularea executării silite , dat fiind faptul că se invocă nevalabilitatea titlului executoriu , care afectează executarea silită însăşi .
Cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei , contestatorul a solicitat şi restituirea taxei judiciare de timbru achitată în cauză , în cuantum de 289,93 lei .
În motivarea contestaţiei sale , contestatorul susţine că , după încheierea contractului de credit nr. 392464A/13.03.2014 cu intimata , care a avut ca scop finanţarea cumpărării unui motoferăstrău marca Stihl Tip MS 271 de la furnizorul S.C. A. D. S.R.L. , magazinul acestuia din urmă s-a închis şi acesta nu i-a mai livrat bunul .
Contestaţia introductivă nu a fost semnată de către contestator , însă acesta a suplinit această lipsă , depunând la dosar un exemplar semnat ( fila 31 ).
Prin întâmpinarea formulată ( fila 36 şi urm.) , intimata a solicitat respingerea contestaţiei .
În motivarea întâmpinării se susţine că este neîntemeiată contestaţia , întrucât pentru nelivrarea bunurilor achiziţionate cu plata în rate ar fi trebuit ca furnizorul să fie ţinut responsabil , şi nu intimata , care a livrat suma de 2.290 lei către furnizorul S.C. A. D. S.R.L.
Analizând actele şi lucrările dosarului , printre care şi actele dosarului execuţional nr. 313/2014 instrumentat de executorul judecătoresc S. C. D., instanţa a reţinut următoarele :
Intimata , instituţie financiară nebancară , a încheiat cu contestatorul contractul de credit nr.392464A/13.03.2014 (filele 39-53 şi urm.) , pentru suma de 2.667,32 lei , care include preţul de achiziţie al unui Motoferăstrău STIHL MS 271 de la vânzătorul/furnizor S.C. A. D. S.R.L. , în cuantum de 2.290 lei , şi celelalte elemente finanţate , prevăzute la art.2.9.1. , 2.10.3 şi 2.10.4 din Condiţii Speciale .
Corespunzător prevederilor art.1.2 din contract ( fila 39 ) , intimata a plătit vânzătorului S.C. A. D. S.R.L. preţul de achiziţie al bunului menţionat mai sus la data de 18.03.2014 , prin ordin de plată , astfel cum reiese din extrasul de cont bancar depus de intimată la dosar ( fila 38 ).
Vânzătorul nu a livrat , însă , nici până în prezent bunul cumpărat contestatorului .
Potrivit celor comunicate în scris de către intimată la dosar ( fila 129 ) , între contestator şi vânzătorul S.C. A. D. S.R.L. nu s-a încheiat o convenţie de vânzare-cumpărare în mod direct , ci prin intermediul intimatei , în calitate de finanţator , în baza protocolului de parteneriat încheiat între finanţator şi vânzător.
Din protocolul de parteneriat comercial nr.08917/16.09.2013 încheiat între intimată şi S.C. A. D. S.R.L. ( fila 132 şi urm.) , reiese că furnizorul/vânzătorul S.C. A. D. S.R.L. era obligat să predea clientului , anume contestatorului , produsul comercializat , anume un Motoferăstrău STIHL MS 271 , în termenul stabilit de către S.C. A. D. S.R.L. şi contestator ( potrivit alineatului 6 din art.4.a. ) , iar în ipoteza în care S.C. A. D. S.R.L. nu îşi execută obligaţia de predare a bunului în termenul convenit , acesta ( denumit în protocol şi „partener comercial” ) era obligat să returneze intimatei contravaloarea bunului nepredat , la solicitarea acesteia din urmă ( potrivit alineatului 7 din art.4.a) .
În speţă , nu se ştie dacă intimata a solicitat vânzătorului S.C. A. D. S.R.L. returnarea sumei de 2.290 lei pe care a plătit-o în contul acesteia cu titlu de preţ al bunului , cert este că intimata avea această obligaţie , iar S.C. A. D. S.R.L. avea , la rândul său , obligaţia de a restitui suma respectivă , operaţie care nu îl implica pe contestator , pentru că obligaţia de restituire a sumei încasate cu titlu de preţ îşi are originea în culpa vânzătorului de a nu fi predat la termen bunul contestatorului .
Potrivit ultimului alineat din art.4.a. din protocol , contractul de credit între intimată şi contestator nu putea fi încheiat înainte de întocmirea de către S.C. A. D. S.R.L. a facturii finale privind preţul bunului destinat contestatorului , care trebuia să fie semnată de către contestator cu „menţiunea expresă , scrisă , că acesta din urmă a primit produsele finanţate de către TBI şi că produsele respective respectă caracteristicile tehnice ce i-au fost prezentate clientului de către Partenerul Comercial” , şi de transmiterea acestei facturi de către S.C. A. D. S.R.L. , intimatei .
Instanţa a solicitat atât vânzătorului S.C. A. D. S.R.L. ( cu adresa de la fila 147 ) , cât şi intimatei factura finală la care se face referire în protocol . Vânzătorul nu a răspuns solicitării instanţei , însă aceasta a fost depusă la dosar de către intimată ( fila 151 ).
Factura nr.0082/13.03.2014 întocmită de către S.C. A. D. S.R.L. pentru preţul de 2.290 lei nu poartă , însă , semnătura contestatorului , şi nici menţiunea expresă scrisă de către contestator , evocată mai sus .
Prin urmare , instanţa reţine că intimata a procedat în mod fraudulos la încheierea contractului de credit , în condiţiile în care încheierea acestuia era condiţionată de predarea de către S.C. A. D. S.R.L. a bunului către contestator ; textul ultimului alineat din art.4.a. din protocol prevede în mod expres că intimata nu era în drept să alcătuiască şi să finalizeze dosarul de credit până când nu i se transmitea factura semnată de către contestator cu menţiunea că i s-a predat bunul şi că acesta este corespunzător .
Contractul de credit a fost încheiat în aceeaşi zi cu emiterea facturii ( 13.03.2014 ) , posibil în contextul în care factura i-a fost transmisă în aceeaşi zi , însă , deşi era îndeplinită condiţia transmiterii facturii înainte de încheierea contractului de credit , nu era îndeplinită o condiţie esenţială pentru încheierea acestuia , anume semnarea acesteia de către contestator ca urmare a predării bunului .
Ca atare , instanţa reţine că intimata nu deţine împotriva contestatorului nicio creanţă , or, potrivit art.662 C.proc.civ. , executarea silită nu se poate face decât dacă există o creanţă , şi aceasta este certă , lichidă şi exigibilă.
Neexistând o creanţă , titlul executoriu emis împotriva contestatorului este nelegal , la fel şi executarea silită însăşi îndreptată împotriva acestuia .
În consecinţă , în temeiul art.719 alin.1 C.proc.civ. , va fi admisă contestaţia la executare , în sensul că se va anula executarea silită însăşi îndreptată împotriva contestatorului în dosarul execuţional nr. 313/2014 instrumentat de executorul judecătoresc S. C. D. , cu sediul în S. .
Contestatorul a achitat în cursul judecăţii suma de 59,52 lei în contul executorului judecătoresc , în acord cu prevederile art.716 alin.2 C.proc.civ. , sumă la care este îndreptăţit cu titlu de cheltuieli de judecată .
Ca atare , în temeiul art.453 alin.1 C.proc.civ. , intimata , având culpă procesuală exclusivă , va fi obligată să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 59,52 lei .
În temeiul art.45 alin.1 lit. f din O.U.G. 80/2013 , se va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 289,93 lei , achitată în cauză cu chitanţa nr. 468359/20.02.2015 .
