Prin cererea înregistrată sub nr. 20431/180/2010 la Tribunalul Bacău, prin declinare de la Judecătoria Bacău, contestatorul A.C. a formulat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C.J.P. Bacău, contestaţie împotriva deciziei de suspendare a drepturilor de pensie nr.176158/19.10.2010.
A solicitat contestatorul si acordarea de daune morale.
In susţinerea cererii, contestatorul a arătat că decizia de suspendare a drepturilor de pensie este nelegală deoarece a solicitat conducerii Penitenciarului Iaşi, în care a fost încercat, prezentarea la Comisia de expertiză însă a fost dus la această Comisie abia în art.2010, când a avut şi un termen de judecată la instanţă. A arătat contestatorul că urmează să primească pensia de câte 513 lei pentru lunile mai, iulie, august şi octombrie şi câte 537 lei pentru noiembrie şi decembrie 2010, contestatorul recunoscând faptul că din pensia cuvenită pentru septembrie a primit doar suma de 902 lei. A solicitat contestatorul drepturile de pensie sus menţionate şi cu titlu de daune morale aceeaşi sumă.
In susţinerea acţiunii, s-au depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că decizia de suspendare este emisă potrivit dispoziţiilor legale ce prevăd expres sancţiunea suspendării în cazul neprezentării la Comisia de expertiză, în vederea revizuirii medicale periodice. S-a arătat că pensia a fost suspendată pentru lunile septembrie şi octombrie 2010 (01.09.-01.11.2010) în temeiul art.92 alin.1 lit.c Legea 19/200 iar în ceea ce priveşte celelalte drepturi solicitate de reclamant pentru mai, iulie, august, noiembrie şi decembrie au fost achitate contestatorului, respectiv pentru mai şi iulie 2010 în septembrie 2010 (902 lei) şi pentru august, noiembrie şi decembrie, drepturi de pensie au fost achitate în decembrie 2010 (1479 lei).
S-a arătat de intimată că drepturile de pensie au fost trimise lunar contestatorului însă ele au fost returnate având în vedere că reclamantul a fost în mai multe locuri de deţinere, fără a aduce la cunoştinţă Casei Judeţene de pensie locul de deţinere.
Acest fapt a făcut ca pentru mai, iulie, august, noiembrie şi decembrie, contestatorul să primească pensia la o dată ulterioară.
In combaterea acţiunii, intimata a depus înscrisuri.
Analizând motivele contestaţiei în raport de înscrisurile depuse tribunalul reţine:
Prin decizia nr.176158/19.10.2010 s-a dispus suspendarea deciziei nr.176158 pentru perioada 01.09.2010-01.11.2010, pensia fiind sistată pentru lunile septembrie si octombrie 2010 ca urmare a neprezentării contestatorului la revizuirea medicală.
Rezultă din decizia nr. 3738 din 24.08.2009(fila 9) că termenul pentru revizuirea capacităţii de muncă a fost stabilit la 24.08.2010, termen la care contestatorul nu s-a prezentat, fiind incidente dispoziţiile art.92 alin. c Legea 19/2000.
Raportat la apărările contestatorului, prin care a arătat că, la data fixată pentru revizuirea medicală: 24.08.2010, era încarcerat s-au solicitat relaţii de la PNT Vaslui si PNT Iaşi, rezultând din răspunsurile comunicate la filele 50 şi 55 dosar, că la 24.08.2010, contestatorul se află în PNT Iaşi şi că s-a prezentat, în audienţă şa medicul şef solicitând prezentarea la Comisia de expertiză medicală, la 22.09.2010.
La fila 59 s-a depus copie din registrul de audientă al PNT Iaşi, fiind consemnată solicitarea contestatorului să meargă la CECM.
Contestatorul a arătat în instanţă că s-a adresat cu cereri si a făcut solicitări de a fi dus la expertiza medicală şi anterior datei de 22.09.2010, însă din răspunsul comunicat de PNT Iaşi rezultă că singura cerere scrisă este una din noiembrie 2010, cerere rămasă fără obiect pentru că i s-a emis între timp decizia prin care s-a reluat plata pensiei, prima solicitare fiind însă cea din 27.09.2010.
Privitor la suspendarea plăţii pensiei pentru lunile septembrie şi octombrie 2010, tribunalul reţine că, la momentul la care s-a stabilit termenul pentru revizuirea medicală 24.08.2010, contestatorul era încercat în PNT Iaşi, că n u există decât dovada solicitării orale făcute de acesta la 22.09.2010 şi că prezentarea la expertiză s-a realizat, efectiv la 7.10. 2010(f.24).
Este adevărat că decizia de suspendare a fost emisă în considerarea dispoziţiilor art.92 lit.c Legea 19/2000, pentru lunile septembrie si octombrie 2010, măsura încetării suspendării începând cu 01.11.2010 ca urmare a expertizării din 07.10.2010, însă trebuie avute în vedere , pe de o parte condiţiile de privare de libertate în care s-a aflat contestatorul la termenul din 24.08.2010 şi ulterior acestei date, şi pe de altă parte si posibilităţile limitate de a produce probe în sensul solicitărilor orale formulate la adresa conducerii penitenciarului în vederea prezentării la Comisia de expertiză.
Având în vedere că la termenul din 24.08.2010 contestatorul era încarcerat şi că, în considerarea acestor condiţii de privare de libertate şi dovada solicitărilor orale anterioare datei de 24.08.2010 în vederea expertizării sunt limitate, instanţa constată rezonabil a se considera că lipsa contestatorului de la revizuirea medicală din 24.08.2010, a fost una justificată si aceasta cu atât mai mult cu cât deşi se arată că prima solicitare de prezentare la Comisia medicală a fost 22.09.2010, contestatorul a fost prezentat efectiv la 07.10.2010, fapt ce a făcut ca drepturile de pensie să fie suspendate si pentru luna octombrie 2010 deşi între 22.09.2010-30.09.2010 se presupune că acesta ar fi putut fi prezent la comisia medicală.
Ca urmare, instanţa reţine că starea de detenţie în care s-a aflat contestatorul la momentul datei stabilite pentru revizuirea medicală reprezintă o justificare a lipsei acestuia si în consecinţă consideră suspendarea plăţii drepturilor de pensie neîntemeiată.
Situaţia specifică a persoanelor private de libertate si posibilităţile limitate ale acestora în planul exercitării drepturilor procesuale au fost avute în vedere şi în decizia CEDO Adam C Român.
In ceea ce priveşte diferenţele de pensie solicitate de contestator pentru celelalte luni decât cele pentru care pensia a fost suspendată, tribunalul reţine că solicitările acestuia sunt nefondate si aceasta deoarece din înscrisurile depuse la filele 19-20 si 34-35 rezultă că s-a făcut plata după cum urmează:
Pentru luna mai (513 lei) şi iulie (389 lei = 513-124 lei popriţi) s-a solicitat în septembrie suma de 902 lei, fapt recunoscut, de altfel de contestator prin cerere.
Pentru lunile august, septembrie si decembrie s-a achitat contestatorului suma de 1479 lei, sumă de asemenea recunoscută a fi primită de acesta (f.7) (389 lei+389 lei+288 lei+413 lei).
Instanţa reţine că începând din iulie 2010 pensia contestatorului a fost poprită, fiind reţinuţi lunar 124 lei şi ca urmare nu există temei pentru restituirea diferenţelor de pensie în lipsa anulării acestei forme de executare (f.34), valabilitatea executării silite neformând obiectul acestui dosar.
Pentru analizarea legalităţii popririi drepturilor de pensie, contestatorul are la îndemână calea contestaţiei la executare, instanţa de faţă fiind investită exclusiv cu analiza legalităţii deciziei de suspendare a pensiei a plăţii drepturilor de pensie neachitate.
In ceea ce priveşte solicitarea de acordare a daunelor morale, tribunalul reţine că raportat la considerentele arătate în analizarea deciziei de suspendare, nu se justifică plata acestora cu atât mai mult cu cât prejudiciul suferit prin decizia de suspendare a fost acoperit prin anularea acesteia şi nici nu s-a invocat în ce anume a constatat prejudiciul moral şi cauzele sale generatoare.
