Asupra recursului de faţă instanţa reţine următoarele :
Prin sentinţa civilă nr. 6980/2012 a Judecătoriei Sibiu s-a respins contestaţia la executare formulată de contestatorul P. M. în contradictoriu cu intimaţii B. C. şi BEJ T. F. , să se dispună anularea formelor de executare din dosarul execuţional nr. 111/2012 deoarece intimatul a demolat plăcile de azbociment de pe acoperişul casei sale şi nu s-au respectat dispoziţiile titlurilor executorii puse în executare.
S-a statuat că în urma cererii de începere a executării silite formulată de contestatorul P. M. s-a pornit executarea silită în Dosar execuţional nr. 111/2012 al BEJ T. F., în temeiul titlului executor – sentinţa civilă nr. 7584/27.10.2011 pronunţată de Judecătoria Sibiu, hotărâre care dispune în mod expres faţă da pârâtul B. C. ,, obligă pârâtul să demonteze plăcile de azbest existente pe imobilul – construcţie proprietatea acestuia, limitrof cu proprietatea reclamantului …”
În urma somaţiei executorului judecătoresc T. F. din data de 12.06.2012 emisă în Dosar execuţional 111/2012 s-a procedat, de către intimat la demontarea plăcilor de azbest în prezenţa martorilor P. F. şi D. D.
Apărările de fond, împotriva titlului executoriu, formulate de contestator nu pot fi reţinute, întrucât titlul executoriu este o hotărâre judecătorească intrată sub autoritatea de lucru judecat şi nu pot fi puse în discuţie pe calea contestaţiei la executare.
Împotriva sentinţei a declarat în termen recurs creditorul P. M. care a solicitat admiterea contestaţiei sale la executare.
Recurentul a invocat nelegalitatea sentinţei deoarece în mod greşit instanţa de fond l-a pus să timbreze la valoare cererea pentru că aceasta viza o contestaţie la executare, iar taxa de timbru era de maxim 194 lei ori titlu ce se execută viza o obligaţie de a face astfel că nu se impunea o taxă de 194 lei.
S-a invocat de asemenea că de fapt a formulat o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua executarea, iar taxa de timbru era de doar 8 lei conform art. 8 indice 2 din L.146/97.
Recurentul a arătat de asemenea că instanţa de fond şi-a încălcat competenţa pentru că cererea sa viza o contestaţie la lămurirea şi stabilirea înţelesului, întinderii titlului executoriu conform art. 399, 400 ,281 ind.1 C. p. c. iar instanţa de fond nu s-a pronunţat pe ce s-a cerut.
S-a invocat de asemenea că în mod greşit a fost citat B. C., pentru că cererea nu a fost formulată în contradictoriu cu el.
Ca atare instanţa de fond nu s-a pronunţat pe ce s-a cerut, i s-a încălcat dreptul la apărare, iar hotărârea este contradictorie.
In drept s-au invocat prevederile art.304 indice 1 , 304 pct.3,6,7,8,9 C.p.c.
Intimatul B. C. legal citat prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul în limita motivelor invocate cât şi din oficiu instanţa va statua astfel :
Raportul juridic dedus judecăţii a vizat contestaţia la executare formulată de P. M. împotriva executării silite efectuate de executorul judecătoresc T.F. în dosarul nr. 111/2012.
Contestatorul a invocat faptul că titlu ce se execută constituie o obligaţie de a face, dar executorul judecătoresc nu pune în executare dispozitivul sentinţei şi încalcă hotărârea judecătorească, având o atitudine pasivă.
S-a invocat de asemenea să se lămurească înţelesul şi întinderea obligaţiei din titlu executoriu.
Faptic în dosarul execuţional 111/2012 al BEJ T. F. s-a solicitat executarea silită a titlurilor executorii S.C. 7584/2011 a Judecătoriei Sibiu, decizia civilă nr. 303/2012 a Tribunalului Sibiu de către creditorul P. M., titlurile obligă pe debitorul B. C. să demoleze plăcile de azbest existente pe imobilul construcţie proprietatea lui B. C. limitrof cu imobilul proprietatea lui P. M.
La termenul din 10.09.2012 contestatorul recurent P. M. şi-a precizat temeiul juridic al contestaţiei art.281 şi art.400 C. p. c. iar la termenul din 8.10.2012 contestatorul recurent (fila 54) a precizat şi că solicită lămurirea şi întinderea titlului executoriu .
De fapt aceste precizări recurentul le-a invocat şi prin contestaţie însă instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra lor şi mai mult decât atât s-au încălcat prevederile art.304 pct.3 raportat la art.281 indice 1 C. p. c. motiv pentru care în baza art.312 pct.6 C. p. c. se va casa hotărârea şi se va trimite spre rejudecare instanţei de fond respectiv Judecătoriei Sibiu completului care a soluţionat S.C. 7584/2011 ce constituie titlu executoriu, conform art.99 al.5 ROI.
