Asupra cauzei civile de faţă
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă la data de 21.12.2011 sub nr. 1050/181/2011, contestatorul BP, în contradictoriu cu intimatul BI şi BEJ a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 39/E/2011.
În motivare, a susţinut contestatorul că la data de 05.12.2011 a primit somaţia emisă în dosarul nr. 39/E/2011 de către BAJ…., prin care a fost somat ca ,în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, să se conformeze dispozitivului titlului executoriu, respectiv sentinţa civilă nr. 140/16.03.2011 a Judecătoriei Baia de Aramă, în sensul de a respecta servitutea de trecere instituită prin această hotărâre judecătorească în favoarea intimatului BI, precum şi să achite suma de 2259 lei cheltuieli de executare efectuate până la data de 30.11.2011.
Susţine contestatorul că este adevărat că prin sentinţa judecătorească ce constituie titlu executoriu menţionat anterior, s-a instituit în favoarea intimatului BI o servitute de trecere pe terenul proprietatea sa însă se încearcă o executare silită în condiţiile în care a respectat dispozitivul hotărârii după ce aceasta a rămas definitivă şi irevocabilă.
Arată în continuare contestatorul că intimatul BI a putut să treacă nestânjenit pe proprietatea contestatorului, acesta din urmă delimitând culoarul de trecere de restul terenului său în sensul că a amplasat un gard din sârmă pe proprietatea sa, tocmai pentru a se putea vedea că acest culoar a rămas liber, intimatul putând trece nestânjenit spre terenul său.
De asemenea, arată contestatorul BP că a achitat de bună voie cheltuielile de judecată în cuantum de 1710 lei la data de 16.08.2011, potrivit facturii poştale MAN00000906, prin aceasta înţelegând să facă dovada că a executat de bună voie şi în întregul lor dispoziţiile hotărârilor judecătoreşti pronunţate în dosarul ce a avut ca obiect servitute de trecere şi care stau la baza acestei executări silite.
Concluzionează contestatorul că, în condiţiile în care toate obligaţiile că îi incumbau prin hotărârile judecătoreşti le-a executat de bună voie încă din vară, după ce a primit decizia dată în apel de Tribunalul Mehedinţi, cu mult înainte de primirea somaţiei, începerea procedurii executării silite dar şi stabilirea cheltuielilor de executare în sarcina sa sunt abuzive şi nejustificate, cu atât mai mult cu cât, aşa cum a arătat, nu există obiectul executării silite.
În drept, contestatorul şi-a întemeiat contestaţia pe disp. art. 399 şi urm. C.pr.civ.
Cererea este legal timbrată.
În dovedire, contestatorul BP a înaintat la dosar xerocopii ale somaţiei nr. 39/E/2011 din 30.11.2011, procesului-verbal de cheltuieli nr. 39/E/2011 din 20.11.2011, sentinţei civile nr. 140/2011 din 16 martie 2011 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr. 517/181/2010, facturii nr. MAN00000906 din 16.08.2011 şi două fotografii.
La termenul din 11 ianuarie 2011 instanţa, din oficiu, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ…., iar prin încheierea de şedinţă pronunţată la acea dată, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia constatând că, potrivit Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 225/2003, citarea biroului executorului judecătoresc cu prilejul judecării contestaţiei la executare nu se justifică, având în vedere că, acesta nu are calitatea de parte în proces, iar pe de altă parte, instanţa învestită cu soluţionarea unei atare contestaţii judecă litigiul pe baza dosarului de executare.
Din oficiu, instanţa a solicitat, prin adresă Bej…. să înainteze la dosar copii conforme cu originalul ale înscrisurilor din dosarul de executare nr. 39/E/2011 privind pe debitorul BP. şi Creditorul BI la termenul din 01.02.2012 înaintându-se răspunsul.
Prin încheierea de şedinţă pronunţată la 01.02.2012 instanţa, în raport de înscrisurile înaintate la dosar şi susţinerile apărătorilor părţilor, a pus în discuţie introducerea în cauză a terţului poprit Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi.
De asemenea, s-a luat act de cererea formulată de contestatorul BP în sensul că înţelege să solicite suspendarea executării silite, în ceea ce priveşte suma de 2250 lei reprezentând cheltuielile de executare solicitate de executorul judecătoresc CAV.
Intimatul BI a înaintat la dosar întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca fiind netemeinică şi nelegală.
A susţinut intimatul – creditor că executorul judecătoresc s-a conformat întocmai titlului executoriu, respectiv sentinţa civilă nr. 140/16.03.2011 şi încheierii privind încuviinţarea executării silite pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosar nr. 895/181/2011 în data de 24 noiembrie 2011.
De asemenea, a susţinut intimatul că potrivit procesului-verbal încheiat la data de 05.01.2012 debitorul, respectiv reclamantul din cauza de faţă, în prezenţa executorului judecătoresc a executat următoarele operaţiuni: a ridicat 2 racle de gard din lemn de pe laturile de sud şi nord a terenului pe care s-a instituit servitutea de trecere, a ridicat un stâlp din lemn (buştean )de pe latura de nord a terenului, executorul judecătoresc procedând la instituirea servituţii de trecere pe suprafaţa de 19 m.p. în favoarea creditorului.
A arătat în continuare intimatul BI că servitutea de trecere mai era blocată de circa trei roabe de piatră spartă depozitată de debitor, acesta obligându-se să o ridice până la sfârşitul zilei, iar la încheierea procesului verbal debitorul a declarat că nu are obiecţiuni de formulat de unde rezultă că actele şi faptele efectuate de executorul judecătoresc reprezintă realitatea, efectuându-se punerea în posesie a creditorului nerealizându-se o executare silită pentru obţinerea unor cheltuielile de executare, aşa cum susţine contestatorul.
Contestatorul BP a înaintat la dosar o precizare arătând că solicită instanţei anularea tuturor formelor de executare, inclusiv a celor emise de executorul judecătoresc cu privire la înfiinţarea popririi asupra drepturilor băneşti (pensie) ale contestatorului, precum şi procesul-verbal încheiat la 05.01.2012 susţinând că executorul judecătoresc a procedat cu rea-credinţă la efectuarea executării silite la această dată, adică după primirea citaţiei prin care i se aduce la cunoştinţă despre existenţa pe rolul instanţei a contestaţiei la executare.
Terţul Poprit Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi a înaintat la dosarul cauzei întâmpinare arătând că aceasta intermediază reţinerea din dreptul de pensie a sumei de 2259 lei potrivit adresei de înfiinţare a popririi înregistrată sub nr. 1931/27.01.2012 emisă de către BEJ…, debitul reprezentând punerea în executare a titlului executoriu, sumă ce reprezintă cheltuieli de executare conform titlului executoriu proces-verbal de cheltuieli nr. 39/E/2011 din 20.11.2011.
Astfel, în calitate de terţ poprit, având în vedere adresa privind înfiinţarea popririi pe pensie, începând cu data de 01.03.2012 a reţinut din dreptul de pensie al reclamantului suma de 400 lei lunar, urmând să reţină în continuare până la achitarea totală a debitului.
Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi a înaintat la dosar xerocopii ale comunicării nr. 39/ E/2011, adresei înfiinţare poprire creanţă nr. 39/E/2011, sentinţei civile nr. 140/2011 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă la data de 16.03.2011 şi procesului-verbal de cheltuieli nr. 39/E/2011.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 140/2011 din 16 martie 2011 pronunţată în dosarul nr. 517/181/2010, Judecătoria Baia de Aramă a admis acţiunea formulată de reclamantul BI, în contradictoriu cu pârâtul BP, dispunând , în temeiul art. 616 c.civ., instituirea în favoarea reclamantului BI a unei servituţi de trecere pe fondul proprietatea pârâtului BP, pe culoarul în suprafaţă de 19 m.p. cuprins între pct. 1-2-10-11, potrivit anexei nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul PO, obligând , totodată, în baza art. 274 c.pr.civ., pârâtul BP la cheltuieli de judecată în cuantum de 1210 lei.
Hotărârea a rămas definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 177/A/28 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, instanţa de control judiciar dispunând respingerea apelului formulat de BP, ca nefondat.
La data de 15.11.2011 BEJ…. a înregistrat cererea creditorului – intimat BI prin care solicita, în baza art. 3731 al.1 c.pr.civ., punerea în executare a sentinţei civile nr. 140/2011 din 16 martie 2011 pronunţată în dosarul nr. 517/181/2010 de Judecătoria Baia de Aramă. Urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul – intimat BI, Biroul Executorului Judecătoresc ….. a solicitat Judecătoriei Baia de Aramă încuviinţarea executării silite, prin încheierea pronunţată la data de 24.11.2011 încuviinţându-se executarea silită a sentinţei civile nr. 140/2011 din 16 martie 2011 , în vederea punerii executare a titlului executoriu formându-se dosarul de executare 39/E/2011.
Ulterior , respectiv la data de 30.11.2011 debitorul-contestator BP a fost somat de Biroul Executorului Judecătoresc …. , ca în termen de 10 zile de la primirea somaţiei să se conformeze întrutotul dispozitivului sentinţei în sensul de a respecta servitutea de trecere pe fondul proprietatea acestuia, instituită în favoarea creditorului-intimat BI, pe terenul în suprafaţă de 19 m.p. cuprins între punctele 1-2-10-11, potrivit anexei 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul PO.
Se reţine că , prin cererea formulată debitorul – contestator BP a solicitat anularea formelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc ….. în dosarul de executare silită nr. 39/E/2011.
Contestaţia la executare este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.
Potrivit art. 399 al.l c.pr.civ., „ împotriva executării silite , precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. …”, iar potrivit art. 404 al.l c.pr.civ., „ dacă admite contestaţia la executare , instanţa, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia , dispune anularea ori încetarea executării însăşi , anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată”.
Instanţa reţine , potrivit procesul verbal încheiat la data de 05 ianuarie 2012 de Biroul Executorului Judecătoresc ….. în dosarul de executare nr. 39/E/2011 , că executorul judecătoresc s-a deplasat în oraşul Baia de Aramă în vederea punerii în executare a sentinţei civile nr. 140/2011 din 16 martie 2011 pronunţată în dosarul nr. 517/181/2010 de Judecătoria Baia de Aramă, la aducerea la îndeplinire a titlului executoriu fiind prezent creditorul – intimat BI, precum şi debitorul – contestator BP.
Astfel, se reţine, potrivit procesului verbal încheiat la data de 05 ianuarie 2012 de Biroul Executorului Judecătoresc ….. în dosarul de executare nr. 39/E/2011, cu ocazia punerii în executare a titlului executoriu” pe terenul pe care se instituie servitutea s-a găsit depozitată o cantitate de piatră spartă( trei roabe) aparţinând debitorului, acesta declarând că se obligă să o ridice până la sfârşitul zilei”. De asemenea , s-a constatat că pe latura de est a terenului pe care s-a instituit servitutea debitorul BP a edificat la limita terenului său un gard din plasă de sârmă pe stâlpi de lemn, instituirea servituţii de trecere în favoarea creditorului BN pe terenul în suprafaţă de 19 m.p. , cu consecinţa punerii în executare a titlului executoriu, realizându-se prin baterea unui nr. de 4 ţăruşi.
De asemenea , instanţa reţine , totodată, că deşi debitorul – contestator BP nu a procedat la semnarea procesului verbal întocmit la data de 05.01.2012 de Biroul Executorului Judecătoresc …… în dosarul de executare nr. 39/E/2011 , acesta nu a formulat obiecţiunii , cu privire la cele contestate şi dispuse de executorul judecătoresc.
De aceea , instanţa constată netemeinicia pretenţiilor invocate de debitorul – contestator BP, reţinând că acesta nu a înţeles să execute de bună voie titlul executoriu , împrejurare faţă de care, la solicitarea creditorului – intimat BI, Biroul Executorului Judecătoresc … a procedat la punerea în executare a sentinţei civile nr. 140/2011 din 16 martie 2011 pronunţată în dosarul nr. 517/181/2010 de Judecătoria Baia de Aramă, încheind , în acest sens, procesul verbal nr. 39/E/2011 din data de 05 ianuarie 2012 , reţinându-se , totodată, că debitorul – contestator nu a făcut dovada executării benevole a obligaţiilor ce-i incumbau acestuia potrivit titlului executoriu.
De asemenea ,cu privire la cheltuielile de executare în cuantum de 2259 lei, stabilite de Biroul Executorul Judecătoresc ….., instanţa constată, că au fost respectate dispoziţiile Ordinului Ministrului Justiţiei nr.2250/2006, privind aprobarea onorarilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti care stabileşte că pentru „ puneri în posesie , grăniţuire, servituţi, predări de bunuri , etc. „onorariul minimal este în cuantum de 60 lei , iar cel maximal este în cuantum de 2200 lei pentru debitorul persoană fizică.
Faţă de cele arătate, constatând legalitatea actelor de executare întocmite de Biroul Executorul Judecătoresc …… în dosarul de executare nr. 39/E/2011 , reţinând , totodată, calitatea de debitor a contestatorului BP, instanţa va respinge contestaţia formulată de contestatorul – debitor BP în contradictoriu cu intimatul – creditor BI, ca neîntemeiată.
De asemenea , instanţa, va dispune restituirea către contestatorul – debitor BP a cauţiunii în cuantum de 225 lei în condiţiile art. 7231 al.3 c.pr.civ., care stabileşte ” cauţiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite , până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluţionat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauţiunea se eliberează de îndată , dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate”.
Fiind în culpă procesuală, instanţa, în baza art.274 al. l C.p.c. va obliga contestatorul BP să plătească intimatului BI suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
