Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.07.2012, contestatoarea P.M. in contradictoriu cu intimata Administratia Finantelor Publice Corabia, a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare efectuate de Administratia Finantelor Publice Corabia, solicitand totodata si ca intimata sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei formulate, contestatoarea a aratat ca la data de 26.06.2012 i-a fost comunicata incheierea nr. 2xxxx/02.06.2012 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt, in dosarul nr. 2xxxx/2012, incheiere din continutul careia reiesea ca a fost emis un proces verbal de sechestru privind imobilul format din suprafata de 348 mp teren intravilan impreuna cu constructiie si suprafata de 1368 mp. Teren arabil intravilan situat in Corabia str. M. nr. xx. jud. Olt, in vederea recuperarii unui presupus debit in valoare de 21953 de lei pe care P.M.N. (fostul sot al contestatoarei) l-ar avea fata de intimata.
Contestatoarea a apreciat ca formele de executare sunt netemeinice si nelegale intrucat :
P.M.N., fostul sot al contestatoarei, a detinut un Cabinet Medical in Corabia str. C. nr. xxx jud. Olt, insa dupa decesul sotului cabinetul medical nu mai realiza venituri impozabile, astfel incat la data de 24.08.2008 contestatoarea a formulat o cerere la AFP Corabia pentru scoaterea din evidenta fiscala a sotlui acesteia intrucat acesta a decedat, fiind depus si certificatul de mostenitor prin care se aduceau la cunostina intimatei mostenitorii autorului P.M.N..
In urma cererii depuse de contestaotoare, intimata a efectuat un control la cabinetul medical a sotului ei abia in anul 2011, constatandu-se ca nu s-au stabilit obligatii fiscale de plata.
Cu toate acestea, in ciuda faptului ca s-a stabilit ca nu au fost gasite obligatii fiscale suplimentare, contestatoarea a sustinut ca in mod gresit intimata pretinde ca exista un debit in valoare de 21953 lei instituind un sechestru asupra imobilului, cu atat mai mult cu cat intimata nu a comunicat niciodata faptul ca exista anumite debite neachitate de CMI P.M.N..
Contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei si desfiintarea actelor de executare silita intocmite in cauza, intrucat intimata nu a respectat dispozitiile art. 398 C.pr. civila si nu a comunicat contestatoarei in calitate de mostenitor titluri executorii sau faptul ca ar exista alte debite neachitate.
In drept contestatoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 398 si 399 C.pr.civila.
In dovedirea celor afirmate contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
S-a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 190 de lei
La dosar, alaturi de cererea de chemare in judecata, contestatoarea a depus urmatoarele inscriuri in copie : adresa de comunicare (fila 3), incheierea nr. 2xxxx/02.06.2012 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt, in dosarul nr. 2xxxx/2012, adresa CAS Olt nr. 1xxxx/24.06.2009 (f 6-7), comunicare si decizia privind nemodificarea bazei de impunere din data de 30.12.2011 (f.8), raport de inspectie fiscala nr. 5xxx / 30.12.2011.
La data de 28.09.2012, Directia Generala a Fiantelor Publice Olt, in numele si pentru Administratia Finantelor Publice Olt, a depus intampinare solicitand respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulata de P.M..
In motivarea intampinarii, intimata a aratat in esenta ca formele de executare efectuate in cauza se refera la un debit nascut anterior decesului autorului asa cum reeiese din somatia nr. 28/40/2/2008/1671 din 28.07.2008, primita personal de sotul contestatoarei.
De asemenea, intimata a sustinut ca i-a trimis o invitatie contestatoarei pentru a stabili modalitatile de achitare a obligatiilor fiscale, si totodata i-a comunicat si somatia nr. 28/40/2/2009/2196 din data de 29.07.2009.
Intimata a aratat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 398 C.pr.civila intrucat executarea silita a inceput anterior decesului debitorului initial, iar aceste dispozitii sunt aplicabile in situatia in care sucesiunea nu a fost dezbatuta.
In drept intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115 C.pr.civila.
Intimata a solicitat judecarea cauzei in conditiile art. 242 alineat ultim C.pr.civila.
Intimata a depus la dosar un set de inscriusri in copie dintre care : somatia nr. 28/40/2/2008/1671 din 28.07.2008, somatia nr. 28/40/2/2009/2196 din data de 29.07.2009, titlul executoriu nr. 284020010288776, invitatie (fila 23), proces verbal de sechestru bunuri imobile din 08.05.2012, anunt colectiv (f 28, 31, 37, 49), somatie din data de 27.12.2010, titluri executirii nr.28020010835286, nr.284020011006337, nr.284020011348573, nr.284020011685581, nr.284020012121692, nr.284020012442322, incheiere de respingere nr. 30341 OCPI Olt, contract de comodat nr. 17482 din 30.10.2009, certificat de mostenitor nr. 114 , chitanta seria TS5 nr. 2400904, declaratie inregistrare fiscala (f.65), raport inspectie fiscala nr. 5xxx/30.12. 2011 (F.69-92),.
Analizând actele si lucr[rile dosarului instanta retine urmatoarele:
P.M.N., sotul defunct al contestatoarei, a exercitat o profesie liberala in cadrul unui cabinet individual situat in Corabia str. C. nr. 105 jud. Olt. Dupa decesul acestuia, la data de 20.04.2009 (f.26), contractul de prestari servicii medicale a incetat intrucât cabinetul medical nu mai realiza venituri impozabile (filele 5-6).
La data de 24.08.2008 contestatoarea a formulat o cerere la AFP Corabia pentru scoaterea din evidenta fiscala a sotului acesteia intrucat acesta a decedat. Desi cererea contestatoarei a fost inregistrata la AFP Corabia sub nr.323/24.08.2009 si poarta stampila acestei institutii , prin adresa nr.4xxx/05.04.2012 AFP Corabia a comunicat ca in evidenta acestei institutii nu figureaza respectiva cerere (filele 52-56).
Cu toate ca intimata a invocat ca nu a avut cunostinta de decesul titularului cabinetului, P.M.N., mentionând ca in evidenta acestei institutii nu exista o cerere pentru scoaterea din evidenta fiscala a sotului contestatoarei, organele de inspectie fiscala ale DGFP Olt-Activitate de Inspectie Fiscala, ca urmare decesul titularului cabinetului, au efectuarea unei inspectii fiscale generale in vederea radierii certificatului de inregistrare fiscala pentru CMI P.M.N.. Obiectivul inspectiei fiscale generale a constat in verificarea bazelor de impunere, a legalitatii si exactitatii indeplinirii obligatiilor de catre contribuabil, perioada inspectiei fiscale fiind stabilita potrivit art.9, alin.3 din OG nr.92/2003, in cadrul termenului de prescriptie a dreptului de a stabili obligatii fiscale, respectiv in ultimii trei ani fiscali pentru care exista obligatia depunerii declaratiilor fiscale, respectiv perioada 01.10.2008-31.08.2009 (f.70).
In urma inspectiei fiscale, s-au constatat urmatoarele aspecte privind obligatiile fiscale:
-pentru perioada 01.10.2008-31.08.2009 CMI P.M.N. a calculat, declarat si virat si ca nu exista diferente pentru urmatoarele obligatii fiscale: impozitul de venituri din salarii realizate lunar (f.73-74), contributia de asigurari sociale datorata de angajator (f.75), contributia de asigurari sociale datorata de asigurati (f.77), contributisa de asigurari pentru somaj datorata de angajator (f.78), contributia de asigurari pentru somaj datorata de asigurati (f.80), contributia asigurarilor sociale de sanatate datorata de angajator (f.81), contributia asigurarilor sociale de sanatate datorata de asigurati (f.82), contributia pentru accidente de munca si boli profesionale (f.85), ), contributia pentru indemnizatii si concedii (f.86), fondul de garantare pentru plata creantelor salariale (f.87);
– nu s-au constatat diferente intre venitul net declarat de operattorul economic si venitul net constatat in urma verificarilor efectuate (f.91);
– in urma inspectiei fiscale nu s-au stabilit obligatii suplimentare de plata
In drept, cadrul procesual cu caracter general, privind executarea silita este reglementat in cadrul art.399-405 Codul de procedura civila. Materia contestatiei la executare o gasim reglementata si la Cap.XI, art.172-174 din Codul de procedura fiscala.
Fatã de aceastã situatie, instanta, in solutionarea prezentei contestatii va avea in vedere prevederile speciale derogatorii si, numai in mãsura in care o anumitã situatie nu va fi reglementatã de legea specialã, va aplica prevederile Codului de procedura civilã.
Potrivit prevederilor art. 172 alin.(1) si alin. (4) din Codul de procedura fiscalã, persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor codului de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii. Contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarâre data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.
In considerentele Deciziei nr. IVX/5 februarie 2007, datã de ICCJ pentru solutionarea unui recurs in interesul legii, s-a retinut cã “(…) daca pentru contestarea titlului de creanta fiscala nu s-a reglementat accesul la o instanta judecatoreasca, pe calea contestatiei la titlul executoriu fiscal, adresata instantei de executare, pot fi cerute nu numai lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului, ci se pot invoca si aparari de fond cu privire la insasi validitatea creantei fiscale.”
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plânge instantei competente in vederea desfiintarii sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale, daca singura modalitate pentru inlaturarea vatamarii produse contestatorului ca urmare a actelor de executare nelegale este anularea actelor de executare intocmite cu neobservarea dispozitiilor legale.
Este adevarat ca partea contestatoarea si-a exprimat nemultumirea cu privire la modalitatea de stabilire si la cuantumul impozitului si contributiilor stabilite, dar, in acelasi timp, instanta observa ca aceasta a invocat nerealizarea caracterului cert si lichid al creantei pretinse si faptul ca actele de executare au fost indeplinite in dosarul de executare cu nerespectarea dispozitiilor art.398 C.proc.civ, aspecte ce pot fi verificate in cadrul contestatiei la executare . In acest sens, contestatoarea a sustinut ca nu intelege modalitatea de stabilire a sumei puse in sarcina sotului sau, având in vedere ca suma mentionata in somatia de plata nr.28/40/2/2008/1671/28.07.2008 a fost achitata de catre sotul, plata efectuata cu chitanta cu seria TS2A 6796889/30.07.2008 si faptul ca din raportul de inspectie fiscala nr.5xxx/30.12. 2011 a reiesi ca nu mai exista obligatii fiscale de achitat.
Potrivit art.379 alin.1 C.p.civ.” nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanta certa, lichida si exigibila”. Aceasta prevedere legala completeaza procedura speciala a executarii fiscale, in baza art. 2 alin. 3 C. proc. fisc., potrivit caruia, unde prezentul cod nu dispune, se aplica prevederile codului de procedura civila.
In prezenta cauza, instanta constata ca suma de 21..953 lei mentionata in somatiile de plata si titluri executorii nu este o creanta certa atât timp cât suma mentionata in somatia de plata nr.28/40/2/2008/1671/28.07.2008 a fost achitata de catre contribuabilul P.M.N., plata efectuata cu chitanta cu seria TS2A 6796889/30.07.2008 si faptul ca din raportul de inspectie fiscala din anul 2011 a reiesi ca nu mai exista obligatii fiscale de achitat pentru titularul CMI P.M.N. .
In aceste imprejurari instanta constata imposibilitatea de a determina certitudinea si câtimea datoriei contestatoarei, atât timp cât nu rezulta modul de stabilire a sumei de 21.953 leilei, despre care intimata pretinde ca este datorata.
Asadar, creanta solicitata de intimata nu este nici determinata, nici determinabila in sensul art.379 C.p.civ. , nici nu are caracter cert.
Cu privire la incalcare art.398 C.proc.civ iinstanta retine urmatoarele:
Potrivit inscrisurilor de la filele 24, 32,36,39 dosar, intimata a emis si comunicat pe numele debitorului P.M.N. titluri executorii si somatii, pentru achitarea sumei de 21953 lei, reprezentând impozitul de venituri din salarii realizate lunar, contributia de asigurari sociale datorata de angajator, contributia de asigurari sociale datorata de asigurati , contributisa de asigurari pentru somaj datorata de angajator , contributia de asigurari pentru somaj datorata de asigurati, contributia asigurarilor sociale de sanatate datorata de angajator, contributia asigurarilor sociale de sanatate datorata de asigurati, contributia pentru accidente de munca si boli profesionale , contributia pentru indemnizatii si concedii , fondul de garantare pentru plata creantelor salariale. O data cu somatia, intimata l-a incunostintat in scris pe debitor asupra consecintelor neachitarii debitului intr-un termen de 15 zile de la primirea ei, respectiv continuarea procedurii de executare silita.
La data de 08.05.2012, constatându-se ca debitorul P.M.N. nu a achitat sumele prevazute in somatiile si titlurile executorii (f.24), intimata a intocmit procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile, acesta notându-se in cartea funciara a imobilului in favoarea intimatei pentru suma de 21 953 lei, reprezentând creante fiscale.
Asa dupa cum rezulta din copia certificatului suplimentar de mostenitor nr. 1xx/16.05.2012 la certificatul de mostenire nr.1xx/04.05.2009 ( fila 59 ), sotul contestatoarei titularul CMI P.M.N., a decedat in data de 20.04.2009, deci la o data anterioara comunicarii titlurilor executorii, somatiilor si indeplinirii celorlalte acte de executare silita in dosarul de executare silita nr.1174/2010. Asadar, actele efectuate de intimata au fost efectuate impotriva unei persoane care nu mai era in viata si ca atare, ele sunt lovite de nulitate absoluta, intrucât o data cu decesul , inceteaza si capacitatea de folosinta a persoanei , adica aptitudinea omului de a mai avea drepturi si obligatii de orice natura.
Faptul ca indirect contestatoarea in calitatea sa de unic succesor al defunctului, a luat cunostinta de aceste acte si de datoria care greveaza imobilul, nu este de natura a le valida. Ca aceste acte au privit persoana defunctului si nu a contestatorului este o imprejurare ce rezulta din insasi sustinerile intimatei din cadrul intâmpinarii si din inscrisurile depuse dosar. Toate actele de executare au fost comunicate pe numele CMI P.M.N.-Cabinet Medical Medicina de familie si la adresa din Corabia, bld. C. nr.1xx pe când contestatoarea are domiciliul in orasul Corabia, str. C. nr. 12, s.x, ap.x, judetul Olt si niciunul din actele de executare indeplinite nu apare ca fiindu-i comunicat la aceasta din urma adresa.
Sustinerea intimatei ca executarea silita a inceput inainte de decesul autorului sunt contrazise de inscrisurile depuse de intimata si contestatoare la dosar din care reiese ca suma mentionata in somatia nr. 28/40/2/2008/1671/28.07.2008 a fost achitata de catre contribuabilul P.M.N., plata efectuata cu chitanta cu seria TS2A 6796889/30.07.2008 si ca somatiile si titlurile executorii emise in dosarul de executare silita au data ulterioara decesului contribuabilul P.M.N. .
Conform art. 29 rap. la art. 2 alin.3 din C.pr.fiscala, drepturile si obligatiile din raportul juridic fiscal trec asupra succesorilor debitorului in conditiile dreptului comun si dispozitiile si art. 398 C.pr.civila, statueaza in sensul ca , daca executarea nu incepuse la moartea debitorului, titlurile executorii nu se vor putea executa in contra mostenitorilor, sub pedeapsa de nulitate, decât 8 zile dupa ce li s-a facut o incunostintare colectiva a titlului , ce urmeaza a fi pus in executare, la domiciliul deschiderii succesiunii pe numele mostenirii, fara a se arata numele si calitatea fiecarui mostenitor.
Asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar inainte de inceperea executarii, nu s-a indeplinit conditia pralabile de notificare cu 8 zile inainte a titlurilor executorii sau a hotarârilor ce se executa, la domiciliul deschiderii succesiunii, pe numele mostenirii, respectiv la adresa din orasul Corabia, str.C. nr.12, s.1, ap.7, judetul Olt.
Instanta constata ca toate somatiile si titlurile executorii emise in dosarul de executare silita au fost comunicate dupa data decesului sotului contestatoarei. Mai mult efectuarea procedurii de comunicare in conformitate cu dispozitiile art.44, alin.3 din C.proc.fisc au fost efectuate in mod abuziv, respectiv cu nerespectarea ordinii de realizare a modalitatilor de comunicare prevazute la alin.2, lit.a-d din acelasi articol, intrucât procedura prevazuta de la alinieatul 3 nu avea cum sa fie efectuata atât timp cât persoana vizata era decedata.
Curtea Constitutionala prin decizia nr.536/2001 a decis, astfel, ca dispozitiile art. 44 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala sunt neconstitutionale in masura in care se interpreteaza in sensul ca organul fiscal emitent poate sa procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu inlaturarea nejustificata a ordinii de realizare a modalitatilor de comunicare prevazute la art. 44 alin. (2) lit. a)—d) din aceeasi ordonanta.
Prin urmare, contestatia promovata se dovedeste intemeiata in ceea ce priveste aspectele invocate de catre contestatoare. In consecinta, in temeiul art. 172 C. pr. fiscala , se va dispune anularea tuturor formelor de executare silita indeplinite de intimata in dosarul de executare silita nr. 1174/2010.
Având in vedere solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii si faptul ca intimata a cazut in pretentii, fiind in culpa procesuala, potrivit prev.art.274 C.proc.civ., urmeaza sa fie obigata intimata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 190 lei cheltuieli de judecata catre contestatoare, justificate prin taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Publicat pe portal 30.04.2013
