La data de 18 martie 2014 s-a înregistrat la Judecătoria Mediaş contestaţia la executare formulată de Sc A. SRL cu sediul în M. în contradictoriu cu intimatele Sc I. E. SRL cu sediul în B. cu domiciliul în comuna V V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună următoarele:
-Anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.43D/2014 al BEJ R. Z. D..
-Suspendarea executării silite în dosarul menţionat până la rămânerea irevocabilă a contestaţiei la executare.
În motivarea contestaţiei la executare se arată că în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 148/2011 intimata I. a produs şi a livrat marfă către SC O. E. SRL şi în vederea garantării obligaţiilor contractuale ale acesteia în data de 29 august 2013 a emis biletul la ordin seria CECEAG nr. 0142404 în valoarea de 127.132,38 lei care a fost avalizat de administratorul contestatoarei D. L. I. cu scadenţă la data de 9 decembrie 2013 şi girat de către O. E. către I. E. SRL . Suma de 127.132,38 lei pentru care a emis biletul la ordin a fost recuperată integral conform fişei de cont ataşate astfel că se încercă recuperarea de către intimată a unei creanţe inexistente. Intimata a introdus cu rea credinţă la plată biletul la ordin emis de contestatoare. Potrivit dispoziţiilor de la pct. 2 şi 7 ale art. 104 din Legea nr. 58/1934 biletul la ordin trebuie să conţină şi numele aceluia care trebuie să plătească pentru că obligaţia de plată şi semnătura nu pot aparţine decât unei persoane determinate, ca urmare fiind aplicabile dispoziţiile art. 1 pct. 31 din Legea nr. 58/1934 referitoare la necesitatea indicării C.N.P. al persoanei care se obligă să plătească. Sub acest aspect se consideră că nu se impune executarea avalistului D. L. având în vedere că numele acesteia nu este completat la rubrica avalizat.
Conform art. 105 din Legea nr. 58/1934 în lipsa oricăreia dintre menţiuni titlul nu va fi considerat bilet la ordin, însemnând că nu va putea fi pus în executare ci fiind nul conform punctului 509 din Normele cadru. În cauză nu există o creanţă certă, lichidă şi exigibilă şi nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 622 al. 1 din Codul de procedură civilă. Creanţa a fost deja achitată către creditorul principal O. E. S.R.L.
În drept, contestaţia la executare este motivată cu dispoziţiile art. 711 şi următoarele din Codul de procedură civilă, Legea nr. 58/1934.
Intimata D. I. L. a formulat Întâmpinare prin care arată că este de acord cu admiterea contestaţiei la executare. Se arată că nu există nici o datorie a societăţii faţă de O. E. sau I. E. . La data predării biletului la ordin exista încheiat între societate şi O. E. un protocol de predare primire a instrumentului de garantare în care se specifica expres că este interzis societăţii O. E. să gireze sau să sconteze biletul la ordin. Acesta a fost emis la data de 29.08.2013 cu scadenţă la 9 decembrie 2013, societatea A. şi-a achitat integral datoriile faţă de O. E. încă din data de 16 septembrie 2013 cu ordin de plată nr. 1 în valoare de 449.720,16 lei. La data de 2 decembrie 2012 a solicitat societăţii O. E. restituirea biletului la ordin. La data de 10 ianuarie 2014 O. răspunde că deşi s-a achitat integral sumele datorate din data de 17 septembrie 2013, biletul la ordin nu poate fi returnat întrucât a fost girat de către I. S.R.L. având în vedere dificultăţile financiare.
S.C. I. E. S.R.L. a formulat întâmpinare la dosar prin care a solicitat soluţionarea unor excepţii privind timbrajul insuficient, inadmisibilitatea contestaţiei, tardivitatea căii de atac formulate de contestatoare. Consideră că este necesar calificarea căii de atac urmând să se determine dacă este opoziţie la executare sau contestaţie la executare. Dacă este opoziţie la executare acesta este tardiv formulată întrucât termenul legal de 5 zile de la primirea somaţiei de executare iar dacă este o contestaţie la executare toate apărările exced formele de executare şi nu se pot formula într-o contestaţie la executare.
Prin Notele de şedinţă de la fila 162 dosar, contestatoarea a precizat natura cererii ca fiind contestaţie la executare motivată cu dispoziţiile art. 711 şi următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
La fila 148 dosar, contestatoarea a formulat o precizare prin care a solicitat introducerea în cauză a intimatei S.C. O. E. S.R.L. prin administrator judiciar.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
La data de 15 august 2013 se încheie între contestatoare şi S.C. O. E. S.R.L. contractul de execuţie nr. 23, depus la filele 163-167 dosar prin care S.C. O. E. S.R.L. s-a obligat să presteze servicii în favoarea contestatoarei, preţul convenit fiind de 449.720,16 Ron exclusiv TVA. Părţile au convenit ca 50 % din preţ să fie achitat de către contestatoare înainte de începerea lucrărilor, iar diferenţa la recepţia lucrărilor.
La fila 57 dosar, s-a depus Protocolul încheiat între cele două societăţi prin care contestatoarea a predat către S.C. O. E. B. la ordin seria CECE3AG0142404 având scadenţa în data de 9 decembrie 2013 în vederea garantării plăţii panourilor sandwich necesare încheierii lucrărilor de construcţie în baza contractului nr. 23/2013. Se menţionează expres că se interzice ca biletul la ordin să fie scontat sau girat în favoarea altei persoane fără acordul scris şi expres al contestatoarei.
La filele 11-12 dosar, sunt depuse dovezile de plată integrală a preţului către societatea prestatoare.
La data de 2 decembrie 2013, astfel cum rezultă din adresa de la fila 13 dosar, contestatoarea solicită societăţii O. E. de a returna biletul la ordin cu nr. 0142404 emis de contestatoare la data de 29 august 2013 ca garanţie pentru livrarea panourilor sandwich necesare încheierii lucrărilor de construcţie în baza contractului nr. 23/2013. Se menţionează că recepţia lucrărilor s-a efectuat la data de 6 septembrie 2013, iar plata a fost efectuată integral la data de 17 decembrie 2013.
Prin adresa depusă la fila 50 dosar, S.C. O. E. confirmă contestatoarei efectuarea plăţii integrale a preţului potrivit contractului nr. 23/2013, însă precizează că nu poate returna biletul la ordin întrucât a fost girat către I. E. S.R.L. datorită dificultăţilor financiare ale societăţii.
Prin Încheierea nr. 143/18.02.2014 a Judecătoriei Mediaş s-a admis cererea creditoarei S.C. I. E. S.R.L. înregistrată la 13.02.2014, s-a încuviinţat executarea silită a debitoarei S.C. A., precum şi a avalistei D. I. L. în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin seria CECE3AG0142404 pentru recuperarea creanţei în sumă de 127.132,38 lei.
La data de 26 februarie 2014 în dosar execuţional nr. 43-D/2014 al B.E.J. S. R. şi Z. D. R s-a emis somaţie împotriva contestatoarei prin care este somată să efectueze în termen de 15 zile plata sumei de 135.467,62 lei actualizată la data plăţii şi cheltuieli de executare potrivit procesului de stabilire a cheltuielilor de executare emis în aceeaşi zi.
Instanţa constată că la data începerii executării silite împotriva contestatoarei, 13.02.2014, aceasta efectuase plata integrală a debitului către S.C. O. E. S.R.L., respectiv din data de 17 septembrie 2014, deci cu circa 5 luna înainte. Potrivit protocolului de predare-primire a garanţiei de executare a plăţii debitului, reprezentând biletul la ordin ce constituie şi titlu executoriu împotriva contestatoarei în dosar execuţional nr. 43-D/2014, S.C. O. E S.R.L. putea gira biletul la ordin emis de contestatoare doar cu acordul expres şi scris al contestatoarei. Însă, S.C. O. E. S.R.L. încalcă protocolul şi girează biletul la ordin către creditoarea S.C. I. E. S.R.L. şi procedează la recuperarea debitului datorat de S.C. O. E. S.R.L. de la societatea contestatoare.
Dat fiind că la data începerii executării silite a contestatoarei, aceasta nu mai avea nici o datorie faţă de S.C. O. E. S.R.L., debitor al creditoarei S.C. I. E. S.R.L, fiind stinsă prin plată cu câteva luni înainte, executarea silită a contestatoarei nu se justifică. Ca urmare, în baza art. 719 din N.C.P.C. se va admite contestaţia la executare şi se va dispune anularea formelor de executare silită efectuate de creditoarea S.C. I. E. S.R.L. împotriva contestatoarei în dosar-execuţional nr. 43 D/2014 al B.E.J. R. Z. D..
Nu se vor lua în considerare alte apărări formulate de contestatoare prin contestaţia la executare întrucât privesc o altă cale de atac – opoziţia la executare -, ori contestatoarea a precizat cererea sa ca fiind contestaţie la executare.
În baza dispoziţiilor O.U.G. 80/2013 se va dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru în sumă de 1.000 lei, urmare a admiterii contestaţiei la executare.
