Cu privire la acţiune şi cu privire la modul de stabilire a competenţei, două lucruri sunt
fundamentale şi impun respectare. Primul, cel legat de acţiune, este cel care priveşte respectarea
principiului disponibilităţii părţii de a se adresa justiţiei şi ca, atare instanţei alese, pentru
apărarea drepturilor sale ce le consideră a fi încălcate de o altă persoană. Al doilea lucru, priveşte
respectarea principiului legalităţii în stabilirea competenţei instanţei de judecată, art 126 alin 2 din
Constituţia României, art 10 din Legea nr 304/2004, procedura de verificare a competenţei urmând
a fi făcută de un complet de judecată investit aleatoriu şi care se pronunţă printr-o hotărâre, care,
în primă instanţă, este o sentinţă.
(Judecătoria Lipova, Sentinţa civilă nr.855/1 octombrie 2012)
1. Constată şi reţine că prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad sub nr
291/40 în data de 23 iulie 2012, domnul TT, domiciliat în Comuna S., Judeţul Arad a
chemat în judecată pe MSRM solicitând restituirea investiţiilor (îmbunătăţirilor)
aduse imobilului de la nr. din S. revendicat de MSRM prin Dosarul nr. 594/250/2008,
cu motivarea că poate dovedi aceste investiţii prin martori şi acte, fiind vizibile la faţa
locului şi evaluabile de specialişti în domeniu. În subsidiar, prin aceeaşi acţiune,
reclamantul solicită suspendarea procesului de evacuare până la soluţionarea cauzei şi
asigurarea de către C.R. a unui spaţiu de depozitare a bunurilor deţinute în imobilul
de la nr. din S., întrucât Primăria S. nu are aceste posibilităţi.
2. Judecătoria reţine în continuare că Tribunalul Arad, după primirea
acţiunii, a redactat adresa nr 291/40/23.07.2012 pe care a inaintat-o Judecătoriei
Lipova având consemnate informaţiile că inaintează acestei instanţe spre competentă
soluţionare cererea formulată de reclamantul TT, domiciliat în Comuna S., Judeţul
Arad.
…
5.1. Judecătoria învederează în prealabil că prezenta hotărâre de declinare
nu este generatoare de un posibil conflict de competenţă negativ întrucât la originea
soluţionării acţiunii iniţial înregistrate nu se află hotărârea unei instanţe, ci o decizie
administrativă.
5.2. Cu privire la acţiune şi cu privire la modul de stabilire a competenţei,
două lucruri sunt fundamentale şi impun respectare. Primul, cel legat de acţiune, este
cel care priveşte respectarea principiului disponibilităţii părţii de a se adresa justiţiei
şi ca, atare instanţei alese, pentru apărarea drepturilor sale ce le consideră a fi
încălcate de o altă persoană. Al doilea lucru, priveşte respectarea principiului
legalităţii în stabilirea competenţei instanţei de judecată, art 126 alin 2 din Constituţia
României, art 10 din Legea nr 304/2004, procedura de verificare a competenţei
urmând a fi făcută de un complet de judecată investit aleatoriu şi care se pronunţă
printr-o hotărâre, care, în primă instanţă, este o sentinţă.
5.3. Or, deşi reclamantul s-a adresat Tribunalului Arad, cererea lui nu a
primit înregistrarea şi repartizarea aleatorie prevăzută de lege, iar soluţia trimiterii
acţiunii la Judecătoria Lipova nu provine de la un complet de judecată legal investit şi
nici nu este consemnată într-un dispozitiv al vreunei sentinţe civile, astfel încât nu
există o activitate de judecată în sensul art. 11 din Legea nr 304/2004.
5.4. Prin urmare, se impune ca instanţa sesizată să soluţioneze acţiunea
reclamantului, iar, dacă, din analiza valorii obiectului dedus judecăţii ori din
2
calificarea juridică a acţiunii, ar rezulta că acţiunea este de competenţa altei instanţe,
să fie trimis dosarul acestei instanţe, conform art 158 alin 3 C pr civ.
6. Întrucât nu se impune examinarea cheltuielilor de judecată în acest stadiu
al judecăţii, va consemna lipsa lor.
Notă. Cauza a fost trimisă Tribunalului Arad care, în procedură contencioasă, a
invocat şi admis excepţia necompetenţei materiale prin hotărâre de declinare în
favoarea Judecătoriei Lipova.
