În ipoteza în care executarea silita se efectueaza prin poprire, instanta de executare este judecatoria în circumscriptia careia se afla sediul sau domiciliul tertului poprit, caruia i se comunica adresa de înfiintare a popririi continând interdictia de a plati debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datoreaza ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în masura necesara pentru realizarea obligatiei ce se executa silit.(sentinta civila nr.7235/28.06.2010, dosar nr. 7613/300/2010)
Prin contestatia la executare înregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.03.2010, contestatoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – A.V.A.S. a solicitat în contradictoriu cu intimata O.A. si cu tertul poprit Trezoreria Sector 1 Bucuresti suspendarea executarii silite si anularea actelor de executare, respectiv a adresei de înfiintare a popririi, inclusiv a procesului-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, efectuate de B.E.J. Petre Cristian în dosarul de executare nr. 737/2009.
În motivare, contestatoarea a aratat ca la data de 25.02.2010 B.E.J. Petre Cristian i-a comunicat acesteia, prin adresa nr. 8316/25.02.2010, faptul ca s-a înfiintat poprire asupra conturilor A.V.A.S., la solicitarea creditoarei O.A., în dosarul de executare nr. 737/2009, pentru suma de 16073,85 lei.
În privinta cererii de suspendare a executarii, contestatoarea a aratat ca sunt îndeplinite dispozitiile art. 403 alin. 1 C.pr.civ., fiind scutita de plata cautiunii potrivit prevederilor art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998, precum si ca este grav prejudiciata prin poprirea unei sume mai mari decât cea datorata, iar pâna la solutionarea în fond a cauzei institutia ar fi privata de sumele necesare desfasurarii activitatii în conditii optime.
Cu privire la cererea de anulare a actelor de executare silita, contestatoarea a aratat ca B.E.J. Petre Cristian nu a solicitat instantei de executare, respectiv Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, încuviintarea executarii silite potrivit art. 3731 C.pr.civ. în acest dosar de executare.
De asemenea, prin prezenta contestatie, A.V.A.S. a contestat si cuantumul sumei de 16.073,85 lei, care reprezinta debitul plus onorariul executorului judecatoresc si cheltuielile de executare, solicitând anularea în totalitate a procesului-verbal de cheltuieli de executare ca fiind nelegal. Astfel, s-a aratat ca onorariul executorului judecatoresc a depasit în mod nelegal plafonul de 10% din suma actualizata, prevazut de Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2550/14.11.2006, solicitându-se un onorariu de executare de 1454,14 lei pentru o valoare actualizata a creantei în functie de rata inflatiei de 12.219,71 lei.
Contestatoarea a mai aratat ca în mod cu totul nejustificat se solicita 1200 lei onorariu de avocat si respectiv 850 lei onorariu expert contabil, precum si alte cheltuieli de executare în cuantum de 345,7 lei, a caror semnificatie nu a fost evidentiata în mod distinct.
De asemenea, contestatoarea a mentionat ca din luna octombrie 2008 a încetat platile catre investitorii FNI din cauza lipsei de lichiditati, fapt ce a condus la initierea de catre acestia, prin birourile executorilor judecatoresti, a înfiintarii de popriri pe toate conturile deschise la trezorerie si EXIMBANK, lucru ce a dus la indisponibilizarea sumelor încasate în conturile A.V.A.S..
Un alt aspect învederat de contestatoare a fost acela ca procesul-verbal încheiat de executorul judecatoresc cu privire la cheltuielile de executare este titlu executoriu si este supus încuviintarii executarii de catre instanta de executare, însa în cauza de fata, cheltuielile de executare nu au fost încuviintate de catre instanta.
În drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 399 C.pr.civ., O.G. nr. 22/2002, modificata prin Legea nr. 110/2007.
În dovedirea actiunii, contestatoarea a solicitat proba cu acte si atasarea dosarului de executare silita nr. 737/2009.
Prezenta cerere este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, potrivit art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998, asa cum a fost modificata prin O.U.G. nr. 43/2005.
Desi legal citata, intimata nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instantei, B.E.J. Petre Cristian a comunicat, în copie, dosarul de executare nr. 737/2009.
Analizând contestatia prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 13732/17.12.2004, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala, modificata în parte prin decizia nr. 203/11.04.2006 a Curtii de Apel Bucuresti, contestatoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – A.V.A.S. a fost obligata la plata sumei de 39.828.480 lei (vechi) catre intimata O.A., actualizata cu coeficientul de inflatie pentru perioada 24.05.2000 si pâna la executarea hotarârii.
Prin notificarea nr. 7/06.08.2007, emisa prin intermediul B.E.J. „Duica Claudiu”, Asociatia Nationala a Investitorilor F.N.I. a somat, conform art. 2 din O.G. nr. 22/2002, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – A.V.A.S. sa plateasca creantele investitorilor F.N.I., astfel cum s-a dispus prin hotarârea mentionata mai sus.
În baza cererii de executare silita formulata de creditoarea O.A., înregistrata sub nr. 737/22.10.2009 la B.E.J. Petre Cristian, executorul judecatoresc a somat debitoarea A.V.A.S. la data de 15.02.2010, somatie primita de aceasta la data de 18.02.2010, sa plateasca suma de 12.219,7 lei, reprezentând suma datorata conform titlului executoriu mentionat mai sus, actualizata cu rata inflatiei, si suma de 3.854,14 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Ulterior, la data de 22.02.2010, executorul judecatoresc a dispus comunicarea catre debitoarea A.V.A.S. a adresei de înstiintare despre înfiintarea popririi.
Fata de cuprinsul dosarului de executare instanta retine ca debitoarea a fost somata la data de 06.08.2007, în temeiul O.G. nr. 22/2002, pentru a lua toate masurile ce se impun în vederea platii drepturilor stabilite prin titlul executoriu catre creditoarea O.A.. Acest act de executare a fost urmat, la data de 22.02.2010, de luarea masurii popririi asupra conturilor debitoarei si de adresa de înstiintare asupra acestei masuri, executorul judecatoresc respectând termenul de 6 luni prevazut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002.
Instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 1 din O.G. nr. 22/2002, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 110/2007, creantele stabilite prin titluri executorii în sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadreaza obligatia de plata respectiva, articolul 2 al aceluiasi act normativ stabilind ca, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, în termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului.
De asemenea, art. 3 al O.G. nr. 22/2002, modificata prin Legea nr. 110/2007, prevede ca în cazul în care institutiile publice nu îsi îndeplinesc obligatia de plata în termenul prevazut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/ sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile în materie.
Prin urmare, conform textelor legale sus mentionate, patrimoniul institutiilor publice nu a fost exceptat de la executarea silita, însa a fost instituita, în considerarea interesului public, o procedura speciala de aducere la îndeplinire a obligatiilor stabilite prin titluri executorii în sarcina unor astfel de institutii.
Instanta apreciaza ca prin prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002 modificata prin Legea nr.110/2007, a fost acordata posibilitatea institutiilor publice de a executa obligatiile de plata a sumelor de bani ce le revin, în temeiul unor titluri executorii, voluntar, într-un termen de 6 luni, de la data la care au primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului. Însa, pentru ca dispozitiile sus mentionate sa fie aplicabile, este necesar ca neexecutarea voluntara si, respectiv, neînceperea executarii silite pe parcursul termenului de 6 luni sa fie determinata de lipsa de fonduri în vederea îndeplinirii obligatiei de plata stabilita în sarcina debitorului prin titlul executoriu invocat de creditor.
În cauza de fata, de la somarea debitoarei a trecut termenul de 6 luni prevazut de lege, dar executarea silita pornita împotriva acesteia nu a respectat dispozitiile Codului de procedura civila, instanta apreciind ca primul motiv de nelegalitate invocat în cauza, referitor la încuviintarea executarii silite de catre o instanta necompetenta, este întemeiat.
Astfel, potrivit art. 3731 C.pr.civ., cererea de executare silita, însotita de titlul executoriu, se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu prevede altfel. Acesta de îndata va solicita instantei de executare încuviintarea executarii silite, înaintându-i în copie cererea de executare si titlul respectiv. Având în vedere si dispozitiile art. 373 alin. 2 C.pr.civ., potrivit carora instanta de executare este judecatoria în circumscriptia careia se va face executarea, instanta competenta sa încuviinteze executarea silita în prezenta cauza era Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, întrucât tertul poprit, Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti, avea sediul în sectorul 2. Astfel, în ipoteza în care executarea silita se efectueaza prin poprire, instanta de executare este judecatoria în circumscriptia careia se afla sediul sau domiciliul tertului poprit, caruia i se comunica adresa de înfiintare a popririi continând interdictia de a plati debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datoreaza ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în masura necesara pentru realizarea obligatiei ce se executa silit.
Prin urmare, încuviintarea executarii silite de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, prin încheierea din data de 28.01.2010, nu era de natura a permite executarea silita a A.V.AS prin poprirea sumelor de bani aflate la tertul poprit Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti, competenta sa dispuna aceasta masura fiind Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, astfel cum s-a aratat mai sus.
Având în vedere ca executorul judecatoresc a demarat procedura executarii silite prin poprire asupra sumelor de bani datorate de un tert poprit, al carui sediu este situat în circumscriptia Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, fara a solicita acestei instante încuviintarea executarii silite, conditie legala necesara si prealabila efectuarii oricarui act de executare, instanta apreciaza ca executarea silita efectuata pe raza acestui sector în dosarul de executare 737/2009 este nelegala, fiind efectuata cu încalcarea dispozitiilor art. 3731 alin. 1 C.pr.civ..
Încheierea de încuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti vizeaza exclusiv executarea silita ce urmeaza a fi efectuata pe raza sectorului 1 Bucuresti, astfel cum se solicitase prin cererea adresata instantei, chiar daca nu s-a mentionat expres acest lucru. Prin urmare, executorul judecatoresc si creditorul nu se pot prevala de efectele acesteia pentru sustinerea legalitatii procedurii executarii silite efectuate pe raza altui sector.
Pentru aceste considerente, având în vedere prevederile art. 399 alin. 2 C.pr.civ., potrivit carora nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita însasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal, si apreciind ca motivul de nelegalitate mentionat anterior este întemeiat, fiind de natura sa conduca singur la anularea actelor de executare efectuate nelegal, instanta nu va mai proceda la analizarea celorlalte motive de nelegalitate invocate de contestatoare si, pe cale de consecinta, va admite contestatia la executare si va anula toate actele de executare efectuate B.E.J. Petre Cristian în dosarul de executare nr. 737/2009 în ceea ce priveste executarea silita prin poprire asupra conturilor debitoarei AVAS deschise la tertul poprit Directia de Trezorerie si Contabilitate Publica a Sectorului 1. Cu privire la limita anularii actelor de executare, competenta Judecatoriei Sectorului 2 este limitata la raza acestui sector, astfel încât anularea priveste exclusiv actele de executare întocmite pe raza sectorului 2, respectiv executarea silita prin poprire asupra conturilor debitoarei deschise la tertul poprit de pe raza acestui sector.
În ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta urmeaza sa o respinga ca ramasa fara obiect, având în vedere ca aceasta masura poate fi dispusa si produce efecte numai pâna la solutionarea contestatiei la executare, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 403 alin. 1 C.pr.civ., iar în prezenta cauza instanta s-a pronuntat la aceeasi data pe fondul contestatiei la executare.
