R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAŞOV
SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ NR.539/SIND
Şedinţa publică din 28 februarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: A. R. A.
Grefier: D. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării cererii formulată de reclamantul SC V. R.SA, în contradictoriu cu pârâţii SC H. SRL -în insolventă, SC A. I. SRL, SC C. S. SRL, SC T. C. I. SRL, C.M. C., C. E., C. D., C. E., având ca obiect „acţiune în anulare”.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 14 februarie 2013, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, faţă de lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de 21 februarie 2013, apoi pentru data de 28 februarie 2013.
JUDECĂTORUL SINDIC :
Constată că la data de 04 05 2012 s-a formulat acţiunea reclamantului SC V. R. SA, în calitate de creditor al debitorului SC H. SRL – în insolvenţă, în contradictoriu cu debitorul SC H. SRL – în insolvenţă, prin administrator special C. C. B. şi cu pârâţii SC C. S. SRL, SC T. C. I. SRL, SC A. I. SRL, C. E., C. E., C. M. C. şi C. D., având ca obiect anularea unor acte juridice încheiate de către debitor cu pârâţii după data deschiderii procedurii insolvenţei debitorului.
Prin acţiunea introductivă de instanţă reclamantul a solicitat anularea contractelor de ipotecă mobiliară nr. 7558/27 01 2012, nr. 7580/06 02 2012, nr. 7566/01 02 2012, nr. 7592/10 02 2012, nr.7593/10 02 2012 şi nr. 7541/18 01 2012, încheiate între debitor şi pârâţii SC C. S. SRL, SC T. C. I. SRL, SC A.I. SRL, C. E., C. E., C. M. C. şi C. D..
În motivarea de fapt a acţiunii reclamantul a arătat că la data de 30 03 2011 s-a deschis procedura generală a insolvenţei debitorului, debitorul fiind în perioada de observaţie. Conform tabelului preliminar rectificativ nr.8 al creditorilor debitorului întocmit de către administratorul judiciar în dosarul de insolvenţă al debitorului au fost înscrişi în categoria creanţelor garantate creditorii SC C.S. SRL, SC T.C.I.SRL, SC A.I. SRL, C.E., C.E., C.M.C şi C.D..
Reclamantul a arătat că în perioada ianuarie – februarie 2012, la aproape un an de la deschiderea procedurii insovlenţei debitorului, între debitor şi pârâţii SC C.S. SRL, SC T.C.I.SRL, SC A.I. SRL, C.E., C.E., C.M.C şi C.D. s-a încheiat contractele de ipotecă identificate mai sus. Aceste contracte au fost încheiat pentru garantarea unor obligaţii anterioare ale debitorului faţă de creditorii pârâţi.
Reclamantul a arătat că faţă de prevederile art.46 alin.1 şi art.49 alin. 1 şi 2 din Legea nr.85/2006 aceste contracte de ipotecă mobiliară sunt nule de drept. Aceste acte juridice nu au fost autorizate de către administratorul judiciar ori de către judecătorul sindic.
Reclamantul a evocat şi prevederile art.80 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006.
Acţiunea a fost corespunzător timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.
Având în vedere neregularitatea actului de sesizare al instanţei, reclamantul a depus la dosar la data de 14 06 2012 o notă de şedinţă prin care a completat acţiunea cu indicarea pârâţilor şi a domiciliilor, respectiv sediilor acestora.
La data de 25 07 2012 reclamantul a depus la dosarul cauzei şi copii ale actelor a căror nulitate o solicită.
La data de 26 09 2012 şi respectiv 27 09 2012 reclamantul a mai depus alte înscrisuri în completarea cererii de chemare în judecată.
La data de 21 01 2013 pârâţii SC C.S. SRL, SC T.C.I.SRL, SC A.I. SRL, C.E., C.E., C.M.C şi C.D. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii.
În motivarea întâmpinării pârâţii au arătat că au formulat cereri de creanţă în dosarul de insolvenţă al debitorului ce au fost admise de către administratorul judiciar, fiind înscrişi în tabelul preliminar rectificat al creanţelor debitorului.
Pârâţii au arătat că convenţiile a căror anulare se solicită s-au încheiat după data deschiderii procedurii insolvenţei debitorului, însă în baza unei promisiuni anterioare a debitorului de a garanta obligaţiile sale asumate faţă de debitor. Aceste promisiuni, ce reprezintă convenţii anterioare deschiderii procedurii insolvenţei debitorului au generat obligaţii ce se impuneau a fi îndeplinite de către debitor şi după data deschiderii procedurii insolvenţei debitorului.
Convenţiile a căror anulare se solicită de către reclamant au fost încheiate de către debitor în perioada de observaţie a acestuia, debitorului nefiindu-i ridicat dreptul de administrare.
Pârâţii au arătat că aceste convenţii nu se circumscriu prevederilor art.49, respectiv art.46 din Legea nr.85/2006 referitoare la actele şi operaţiunile curente ale debitorului, fiind încheiate pentru îndeplinirea unor obligaţii asumate de către debitor anterior deschiderii procedurii insolvenţei acestuia.
Debitorul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii. În motivare debitorul a arătat că anterior deschierii procedurii insolvenţei debitorului în vederea desfăşurării de operaţiuni comerciale debitorul a încheiat cu societăţi bancare contracte de credit. În vederea garantării acestor credite debitorul a produs garanţiile prin asumarea acestora de către pârâţi. Ca urmare a garantării obligaţiilor debitorului faţă de bănci de către pârâţi, debitorul şi-a asumat obligaţia de a garanta la rândul său obligaţiile sale faţă de pârâţi. Aceste situaţii sunt cunoscute de către reclamant, deoarece pentru creditele acordate debitorului împrumuturile au fost garantate cu bunuri care fac parte din patrimoniul pârâţilor, ori în acest caz reclamantul are cunoştinţă că debitorul are astfel obligaţia corelativă faţă de pârâţi.
Debitorul a arătat că aceste convenţii nu pot fi calificate acte frauduloase, deoarece au fost încheiate ca urmare a angajamentelor debitorului asumate faţă de pârâţi anterior deschiderii procedurii insolvenţei debitorului.
Debitorul a detaliat pe larg aspecte legate de încheierea contractelor a căror anulare se solicită.
Administratorul judiciar al debitorului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii.
În motivare administratorul judiciar a arătat căci contractele a căror nulitate se solicită s-a încheiat în baza convenţiilor încheiate între debitor şi pârâţi în perioada 2008-2010, astfel încât acestea nu pot fi încadrate în categoria actelor şi operaţiunilor curente, ci în categoria obligaţiilor asumate de către debitor anterior deschiderii procedurii insolvenţei debitorului.
Administratorul judiciar a detaliat pe larg situaţia creditelor debitorului acordate de către reclamant şi aspecte legate de încheierea acestor convenţii.
La termenul de judecată din 24 01 2013 instanţa de judecată a pus în discuţia părţilor din oficiu excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului.
Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul sindic reţine următoarele:
Prioritar, conform art.137 din codul de procedură civilă, judecătorul sindic califică întemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului pentru următoarele considerente:
Faţă de debitorul SC H. SRL s-a deschis procedura generală a insolvenţei în dosarul nr.1845/62/2011.
Administratorul judiciar desemnat este practicianul în insolvenţă B. SPRL.
Procedura insolvenţei debitorului se află în faza de observaţie a debitorului.
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea unor acte încheiate de către debitor după data procedurii insolvenţei debitorului, în perioada de observaţie a acestuia.
Reclamantul are calitatea de creditor al debitorului, acesta este o societate comercială bancară, deci un profesionist în lumina Noului cod civil. Acesta a fost reprezentat în instanţă de o persoană ce are studii juridice.
Întrebat în instanţă, la termenul de judecată din 14 02 2012, reclamantul a arătat că temeiul acţiunii în constituie prevederile art.46 din Legea nr.85/2006.
În consecinţă, judecătorul sindic nu este îndreptăţit să califice în drept acţiunea împotriva voinţei exprese a reclamantului, conform art.112 cu aplicarea art.129 din codul de procedură civilă.
Art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede că în afara cazurilor prevăzute de art.49 sau cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operaţiunile şi plăţile efectuate de către debitor ulterior deschiderii procedurii insolvenţei debitorului sunt nule.
Potrivit art.49 alin.1 din Legea nr.85/2006 pe perioada de observaţie, debitorul va putea să continue desfăşurarea activităţilor curente şi poate efectua plăţi către creditorii cunoscuţi, care se încadrează în condiţiile obişnuite de exercitare a activităţii curente sub supravegherea ori sub conducerea administratorului judiciar, după caz.
În cadrul procedurii insolvenţei, care reprezintă o procedură de judecată specială, organele care aplică procedura, potrivit prevederilor art.5 alin.2 din Legea nr.85/2006, sunt administratorul judiciar/lichidatorul, judecătorul sindic şi instanţa de judecată.
În cuprinsul legii insolvenţei sunt reglementări exprese privind atribuţiilor organelor care aplică procedura insolvenţei debitorului.
Astfel, atribuţiile judecătorului sindic sunt prezentate la art.11 din Legea nr.85/2006, atribuţiile administratorului judiciar al art.20 din Legea nr.85/2006 şi atribuţiile lichidatorului la art.25 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.20 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006 administratorul judiciar are atribuţia, deci obligaţia, de a introduce acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de către debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum şi a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operaţiuni comerciale încheiate de către debitor şi a constituirii unor garanţii acordate de acesta, susceptibile de a prejudicia drepturile creditorilor.
În consecinţă, administratorul judiciar are atribuţia, atunci când constată că sunt incidente prevederile speciale, să promoveze acţiunea în anularea unor acte frauduloase ale debitorului, conform art.79-85 din Legea nr.85/2006, dar tot acesta are obligaţia de a promova acţiunea întemeiată pe prevederile art.46 cu aplicarea art.49 din Legea nr.85/2006, dacă apreciază că debitorul a încheiat acte susceptibile de a prejudicia drepturile creditorilor.
În speţă, actele a căror anulare se solicită se referă la constituirea de garanţii de către debitor în favoare pârâţilor, deci acestea se circumscriu prevederilor art.20 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privesc acţiunile, cererile ori contestaţiile ce pot fi promovate în cadrul procedurii insovlenţei debitorului, legiuitorul a prevăzut expres şi de fiecare dată persoanele, respectiv organele care aplică procedura insolvenţei ori participanţii la procedură, care justifică calitate procesuală activă. Spre exemplificare, creditorii care sunt participanţi la procedura insolvenţei au dreptul de a formula opoziţie la hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei pronunţată la cererea debitorului, conform art.32 din Legea nr.85/2006, creditorii pot formula contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor, conform art.14 alin.7 şi 8 din Legea nr.85/2006, creditorii pot formula contestaţie împotriva măsurilor administratorului judiciar, conform art.21 alin.3 şi 4 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate solicita înlocuirea administratorului judiciar conform art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, creditorii pot formula contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor, conform art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate formula acţiunea în anularea actelor frauduloase ale debitorului conform art.81 alin.2 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor, creditorul majoritar ori creditorul mandatat de adunarea creditorilor poate formula acţiunea prevăzută de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, administratorul special poate promova contestaţii, conform art.18 din Legea nr.85/2006, etc.
În consecinţă, în cadrul procedurii insolvenţei participanţii, dar şi organele care aplică procedura au atribuţii şi competenţe expres prevăzute de legea specială.
La termenul de judecată din 24 01 2013 judecătorul sindic a întrebat administratorul judiciar al debitorului dacă înţelege să îşi însuşească acţiunea reclamantului, iar acesta a răspuns negativ.
Creditorul reclamant a fost înscris în tabelul preliminar al creanţelor, deci are calitatea de creditor îndreptăţit de a participa la procedura insolvenţei debitorului, conform art.3.8 din Legea nr.85/2006. În consecinţă, potrivit acestei prevederi legale acesta are dreptul de a participa şi vota în adunarea creditorilor debitorului, de a fi desemnat membru în comitetul creditorilor, de a participa la distribuirile de fonduri rezultate din reorganizarea activităţii debitorului ori din lichidarea averii debitorului, de a fi notificat ori informat cu privire la desfăşurarea procedurii insolvenţei şi de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege.
Judecătorul sindic reţine, din economia textelor de lege prezentate, căci reclamantul este creditor îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei debitorului, deci acesta are calitatea de participant la această procedură, beneficiază de drepturile prevăzute de legea insolvenţei, însă nu justifică calitatea procesuală activă pentru promovarea acestei acţiuni.
Legea nr.85/2006 este o lege de procedură, deci prevederile acesteia sunt de strictă interpretare şi aplicare. Astfel, cât timp legiuitorul a stipulat expres la art.20 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006 căci administratorul judiciar justifică calitatea procesuală activă pentru a promova acţiunea în anulare întemeiată pe prevederile art.46 cu aplicarea art.49 din Legea nr.85/2006, iar legiuitorul nu a înţeles, ca în alte situaţii prezentate mai sus, să confere dreptul de a promova astfel de acţiuni şi creditorilor debitorului, acţiunile promovate de către creditori, întemeiate pe aceste prevederi speciale nu pot fi primite fiind formulate de persoane care nu justifică calitatea procesuală activă.
De altfel, soluţia legislativă adoptată apare ca fiind justă şi corelată cu celelalte dispoziţii prevăzute în legea insolvenţei dat fiind că o altă atribuţie a administratorului judiciar este aceea de supraveghere ori de conducere a activităţii debitorului.
Este adevărat că procedura insolvenţei se desfăşoară în interesul creditorilor, conform art.2 din Legea nr.85/2006, însă aceasta trebuie să se desfăşoare cu celeritate şi în mod unitar. În acest sens organele care aplică procedura au atribuţii care trebuie îndeplinite pentru realizarea scopului procedurii insolvenţei.
Administratorul judiciar este un practician în insolvenţă care îndeplineşte în cadrul procedurii insolvenţei o funcţie publică, iar răspunderea acestuia este reglementată de OUG nr.86/2006.
Faţă de cele prezentate judecătorul sindic apreciază că acţiunea întemeiată pe prevederile art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 nu poate fi promovată în cadrul procedurii insolvenţei debitorului decât de către administratorul judiciar, conform art.20 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006.
În consecinţă se va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi prin urmare se va respinge acţiunea.
Se constată că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului SC V. R. SA invocată din oficiu şi în consecinţă:
Respinge acţiunea formulată de către reclamantul SC V. R. SA, în calitate de creditor al debitorului SC H. SRL – în insolvenţă în contradictoriu cu debitorul SC H. SRL – în insolvenţă, prin administrator special C. C. B. şi cu pârâţii SC C.S. SRL, SC T.C.I.SRL, SC A.I. SRL, C.E., C.E., C.M.C şi C.D., având ca obiect anularea unor acte juridice încheiate de către debitor cu pârâţii după data deschiderii procedurii insolvenţei debitorului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 02 2013.
Judecător sindic ,Grefier,
A. R. A.D. D.
Redactat RA 08.03.2013
Dact DD 12.03.2013
11 ex.
