Domeniu asociat – Contract de executare lucrari. Pret
Penalitati de întârziere. Culpa comuna neexecutare contract.
Potrivit art. 1073 Cod civil „ Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligatiei, si în caz contrar are dreptul la dezdaunare “.
Potrivit art. 1082 Cod civil „Debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligatiei, sau pentru întârzierea executarii, cu toate ca nu este rea-credinta din parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza straina, care nu-i poate fi imputata”. In conditiile în care notiunea de „cauza straina care nu-i este imputabila debitorului” se include si vina creditorului si în conditiile în care în
Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal. Sentinta civila nr.3630/COM din 14.12.2006
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr.2450/COM/5.05.2006, reclamanta SC G. C. SA a chemat în judecata pârâta SC R. C. C. SA pentru ca, prin hotarârea judecatoreasca ce se va da în cauza, pârâta sa fie obligata la plata sumei de 184823.51 RON, reprezentând c/valoare lucrari executate si neachitate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a învederat ca a încheiat cu pârâta la data de 29.03.2004 un contract de antrepriza lucrari, având ca obiect „extindere restaurant H. C”, ca în baza contractului pârâta s-a obligat sa achite c/valoarea lucrarilor lunar, dupa receptia stadiului fizic al lucrarilor executate, respectiv în termen de 5 zile de la primirea facturii, ca desi lucrarile la obiectiv au fost efectuate conform prevederilor contractuale, pârâta nu si-a executat obligatia de plata, înregistrând un debit în suma de 179116.77 RON.
A mai aratat reclamanta ca lucrarile au fost receptionate lunar, fara obiectiuni, de catre reprezentantii beneficiarului iar în baza situatiei de lucrari lunare, s-au întocmit facturi ce au fost transmise beneficiarului, pentru a fi achitate, ca a virat în contul pârâtei garantia de participare la licitatie în suma de 42.811.200 lei, ca pârâta datoreaza suma reactualizata în baza indicelui preturilor de consum, ca se impune admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
în dovedire, reclamanta a anexat la dosar adresa nr.238 din 7.03.2006, situatia facturilor neachitate, adresele 791/2003, 851/2004, 1394/2004, procesul verbal din 29.03.2006, contractul nr.69/2004, facturi fiscale, situatie de lucrari.
Pârâta a formulat cerere reconventionala si a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 1.668.385.644 lei reprezentând penalitati de întârziere. A solicitat pârâta si obligarea reclamantei la plata daunelor urmând ca acestea sa fie indicate pâna la primul,termen de judecata.
In motivarea cererii reconventionale, pârâta a aratat ca nu datoreaza reclamantei sumele indicate în actiune decât în parte, ca reclamanta nu a respectat obligatiile contractuale, neexecutând lucrarile în termenul stabilit, ca în contract nu s-a prevazut o clauza cu privire la penalitatea la garantie, ca hotarârile nu au fost executate corespunzator de catre reclamanta, situatie ce urmeaza a fi stabilita la receptia finala.
A aratat pârâta ca se impune obligarea reclamantei la plata sumei de 166.838, 56 RON cu titlu de penalitati de întârziere, ca aceste pretentii sunt justificate în baza contractului în care s-a prevazut ca lucrarea trebuie executata în termen de 7 luni, începând cu 25.08.2003, ca executantul nu a respectat acest termen, situatie care a determinat încheierea unui nou contract în care s-au prevazut un termen de executie de 75 de zile, ca nici acest termen nu a putu fi respectat, lucrarea fiind terminata cu o întârziere de 312 zile, ca penalitatea datorata este de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere, ca reclamanta a cauzat si daune urmare întârzierii punerii în folosinta a restaurantului din cadrul Complexului Central.
In dovedire, pârâta a anexat la dosar nota privind calculul penalitatilor, contractul de antrepriza lucrari nr.69/2004 si nr. 984/2003, procesul verbal de receptie din 26.05.2005.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconventionala si a solicitat respingerea cererii.
A motivat reclamanta ca pârâta nu poate pretinde penalitati pentru nerespectarea termenului de executie a contractului întrucât nu a predat la timp si complet proiectul de executie, planul de executie, documentatia tehnica, caietul de sarcini, prescriptiile tehnice, autorizatia de constituire, încalcând dispozitiile art.2 si 15 din contract, ca plansele de executie a pardoselii de granit au fost predate cu o întârziere de peste 120 de zile, ca în termenul de executie nu a predat materialele specificate în contractul nr.69/2004, ca din anexa 7 rezulta ca materialele au fost puse la dispozitie în proportie de 89, 67% în lunile iulie-decembrie, cu o întârziere de 220 zile, ca pârâta nu a platit la termenul scadent pretul lucrarilor executate si receptionate, ca în aceasta situatie constructorul nu putea sa execute lucrari tara resurse financiare.
A mai aratat reclamanta ca lucrarile au fost executate conform documentatiei tehnice remisa de beneficiari prin dirigintele de santier, ca lucrarile au fost executate în mod corespunzator, beneficiarul receptionând lucrarile tara obiectiuni, ca întârzierea în predarea lucrarii se datoreaza beneficiarului.
Reclamanta a mai depus la dosar expunere privind modul în care s-au derulat lucrarile, situatia lucrarilor, anexa privind materialele puse la dispozitie de catre beneficiar, procesele verbale din 6.07.2004 si 26.05.2005, nota justificativa.
La data de 23.06.2006 pârâta reclamanta a precizat ca sumele solicitate de reclamanta nu sunt întemeiate, ca potrivit fisei contabile datoria este de 126.856, 97 RON.A mai aratat pârâta ca reclamanta nu a depus la dosar document justificativ din care sa rezulte nivelul indicelui de inflatie.
La data de 8.09.2006 instanta a admis cererea de conexare a dosarului nr.3927/COM/15.08.2006.
In cererea conexa reclamanta SC G. C. SA a chemat în judecata pârâta SC R. C. C. SA pentru ca, prin hotarâre judecatoreasca, pârâta sa fie obligata la plata sumei de 924.090, 30 RON cu titlu de penalitati de întârziere aferente facturilor neachitate în termen.
A motivat reclamanta ca în baza contractului încheiat cu pârâta a executat lucrarile prevazute în contract însa pârâta a achitat pretul cu o întârziere de pâna la 600 de zile, perturbând activitatea economico-financiara a reclamantei.
A mai aratat reclmanta ca a încercat solutionarea acestui litigiu pe cale amiabila, însa pârâta nu recunoaste penalitatile, invocând neexecutarea lucrarilor în termen, ca penalitatile sunt în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere la suma datorata.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.942, 969, 1066, 1073 Cod civil, art.2-4 din Legea nr.469/2002 si art. 112 si 720 Cod procedura civila.
In cursul judecarii cauzei s-a dispus si efectuat o expertiza contabila, expertul desemnat raspunzând la obiectivele stabilite de instanta si parti.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 25.08.2003 partile au încheiat contractul de antrepriza nr.984 în baza caruia reclamanta pârâta în calitate de antreprenor s-a obligat sa execute pârâtei, în calitate de beneficiar lucrarea de extindere restaurant H. C. Piatra Neamt, durata de executie a contractului fiind de 7 luni.
La data de 29.03.2004 partile au încheiat un nou contract pentru aceeasi lucrare în care s-a prevazut o durata de executie de 15 zile, cu începere de la 1.04.2004.
Desi în ambele contracte s-a prevazut în sarcina beneficiarului obligatia de a face plata lunar, dupa receptia stadiului fizic al lucrarilor executate, respectiv în termen de 5 zile de la primirea facturii, pârâta reclamanta nu si-a îndeplinit întocmai aceasta obligatie contractuala. Astfel, din raportul de expertiza efectuat în cauza, rezulta ca la data formularii actiunii, pârâta datora reclamantei suma de 160.275, 37 RON, aceasta suma reprezentând c/valoarea facturilor emise de reclamanta pentru lucrarile executate si receptionate de pârâta.
întrucât întârzierea în plata a produs reclamantei un prejudiciu echivalent cu rata inflatiei, raportat la scadenta obligatiei de plata, pârâta datoreaza reclamantei si suma de 20.327, 78 RON, conform precizarilor expertului contabil.
Cum însa ulterior întocmirii raportului de expertiza pârâta confirma încasarea de la reclamanta a sumei de 100.000 RON instanta constata ca obligatia de plata a pârâtei pentru neachitarea integrala si în termen a facturilor emise de reclamanta este de 80.603, 15 RON.
In ceea ce priveste suma de 4281, 12 RON achitata de reclamanta la 7.02.2003 cu titlu de garantie, instanta constata ca obligatia de restituire a acestei sume a devenit scadenta la 26.05.2005. Astfel, conform art.19 alin.2 din contract, „restituirea garantiei se face dupa terminarea si receptionarea lucrarilor”.Or, la data de 26.05.2005 prin încheierea procesului verbal si semnarea acestuia, ambele parti confirma terminarea si receptia lucrarilor.
In consecinta, urmeaza a fi înlaturate constatarile expertului care a aplicat indicele de inflatie începând cu martie 2003, la aceasta data obligatia de restituire nefiind scadenta.
Cum în cursul judecarii, respectiv la 15.11.2006 pârâta a virat reclamantei suma de 4281, 12 RON, reprezentând garantia, instanta constata ca obligatia de plata a pârâtei poate fi dispusa numai pentru suma reprezentând valoarea actualizata conform indicelui de inflatie, respectiv suma de 297,04 RON.
Fata de cele retinute, instanta va admite în parte actiunea reclamantei si va obliga pârâta la plata sumei totale de 80.900, 19 RON.
Cu privire la cererea reconventionala si cererea conexa, instanta constata urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.8 din contractele indicate de parti, pentru nerespectarea termenului scadent de executie, antreprenorul va plati clientului
penalizari de 0,5 % pe zi calculate la valoarea lucrarilor neexecutate iar potrivit art.12 neplata la termenul scadent a sumei datorate pentru ce s-a executat si receptionat, genereaza penalitati de întârziere în decontare în sarcina clientului de 0,5 % pe zi de întârziere din suma datorata.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza întocmit în cauza si asa cum au recunoscut si partile, nici reclamanta si nici pârâta nu si-au îndeplinit întocmai clauzele contractuale. Astfel, reclamanta în calitate de antreprenor nu a respectat termenul de executie a lucrarilor, iar pârâta, în calitate de beneficiar, nu a achitat la termen lucrarile executate, întârzierea în plata înregistrându-se si anterior expirarii termenului de executie a constructiei.
Cum fiecare parte are atât calitatea de creditor cât si calitatea de debitor a obligatiilor contractuale( contractul fiind sinalagmatic) si cum culpa în neexecutare apartine ambelor parti, instanta constata ca nu poate fi antrenata raspunderea pentru plata penalitatilor, dispozitiile art. 1082 Cod civil conditionând plata daunelor interese de inexistenta unei cauze straine, neimputabile debitorului.
In conditiile în care notiunea de „cauza straina care nu-i este imputabila debitorului ‘X art. 1082 Cod civil) se include si vina creditorului si în conditiile în care în cauza s-a facut dovada atitudinii culpabile a ambelor parti în executarea contractului, instanta va respinge cererea conexa si cererea reconventionala privind plata penalitatilor.
Desi pârâta reclamanta a solicitat initial prin cererea reconventionala obligarea reclamantei la plata daunelor produse prin întârzierea în executare, aceasta nu a indicat în cursul judecatii în termenul stabilit de instanta cuantumul daunelor, la termenul din 6.10.2006, pârâtei restituindu-i se cererea prin care a completat cererea reconventionala motivat de faptul ca a fost depusa cu depasirea termenului prevazut de art. 132 si 119 alin.3 Cod procedura civila.
Desi parte din pretentiile reclamantei au fost recunoscute de pârâta în cursul judecatii, instanta ca face în cauza aplicarea dispozitiilor art.274, 276 Cod procedura civila pârâta fiind pusa în întârziere anterior formularii cererii.
