Contract de transport feroviar, lipsa marfa , sarcina probei
( s.civ. 2562/02.03.2010)
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, asa cum rezulta din Scrisoarea de Trasura(STR) seria BNJA nr.0636251/21.08.2008, la data de 21.06.2008 SC OSCAR DOWNSTREAM in calitate de furnizor a incarcat si expediat din statia Palas-Oil Terminal vagonul nr. 315379570874 cu cantitatea de 40846 kg motorina Euro 5 in scopul livrarii marfii catre reclamanta Sucursala Regionala CF Brasov sectia L3 Brasov in calitate de beneficiar si destinatar al marfii livrate. Din cuprinsul scrisorii de trasura rezulta faptul ca cantitatea a fost stabilita prin calibrare volumetrica de catre expeditor, din nota de masa rezultand ca nu este completata rubrica masa stabilita de calea ferata ( f.19 fata verso).
Nota de greutate nr. 63( f.27)invocata de catre parata este semnata si stampilata de reprezentantul paratei dar din cuprinsul acesteia nu rezulta ca s-ar fi procedat la cantarirea combustibilului ci dimpotriva rubricatia este in sensul ca s-a procedat la calibrarea volumetrica pentru determinarea incarcaturii.
La data de 22.06.2008 vagonul a sosit in statia de destinatie Brasov Triaj unde, la scoaterea de sub tensiune s-a constatat lipsa sigiliului la robinetul central RC situatie consemnata in Raportul de eveniment nr. 15/22.06.2008 si s-a aplicat sigiliul nr.84844 al statiei Brasov Triaj. Urmare a acestei constatari s-a intrunit o comisie pentru consemnarea starii de fapt materializata in procesul Verbal nr.196/25.06.2008( f.21 dosar tribunal) unde s-au facut urmatoarele mentiuni: sigiliile erau intacte si corect aplicate cu aceleasi numere cu care au parasit statia de expeditie, capacul de la robinetul central era inchis si asigurat cu siguranta statiei Brasov Triaj conform Raportului de Eveniment 15/22.06.2008 intacta si aplicata corect data fiind lipsa sigiliului Oil Terminal nr.016008. La cantarirea vagonului s-a constatat o lipsa de 1046 kg motorina fata de greutatea neta inscrisa in documentul de transport, marfa a fost eliberata destinatarului cu lipsa constatata.
Ulterior la data de 26.06.2008 se incheie o anexa la procesul vrebal mentionat ( si nu un nou proces verbal asa cum fara sustinere probatorie sustine parata). Comisia avand aceeasi componenta consemneaza urmatoarele constatari de fapt constatari: inventarul vagonului complet, recipient in buna stare, fara urme de scurgere, gurile de descarcare fara urme de scurgere din continut si asigurate cu sigilii Rom Petrol +Oil Terminal tip lacate intacte si aplicate corect, fara posibilitate de scurgere din continut; capacul domei de incarcare asigurat cu patru fluturasi cu sigiliile Oil Terminal intacte si aplicate corect, fara a permite deschiderea capacului nici , cel mult 5 mm; capacul de la robinetul central inchis si asigurat cu sigiliul statiei de destinatie, intact si aplicat corect, sigiliul OIL TERMINAL 016008 fiind lipsa; in urma cantaririi vagonului s-a constata o diferenta in minus de 1046 kg fata de greutatea neta inscrisa in documentul de transport; in prezenta comisiei s-a ridicat sigiliul 84644 al statiei Brasov Triaj de la robinetul central care s-a constata in pozitie inchisa, iar pentru verificarea etanseitatii s-a manipulat robinetul central in pozitia deschis si nu s-au constatat scurgeri de continut; sigiliile de la gurile de descarcare sunt ale predatorului, sunt intacte, corect aplicate si asigura integritatea marfii in vagon.
S-a mai constata ca s-a ridicat siguranta aplicata la statia Brasov Triaj de la robinetul central, care s-a constatat in pozitie inchisa. In vederea verificarii etanseitatii, se mentioneaza ca „ s-au indepartat capacele de la gurile de descarcare, s-a manipulat robinetul central in pozitie deschis si nu s-au constata scurgeri de continut”.
Procesul verbal intocmit de comisia legal constituita concluzioneaza ca marfa constatata lipsa nu se putea sustrage pe timpul transportului, iar vinovat de aceasta lipsa se face predatorul care nu a incarcat integral cantitatea de marfa inscrisa in Scrisoarea de Trasura.
Atat procesul verbal cat si anexa poarta semnatura si stampila reprezentantului societatii reclamante si nu rezulta vreo opozitie la cele consemnate.
Concluziile procesului verbal intocmit de comisia legal constituita in sensul ca lipsa cantitatii de combustibil nu s-a datorat sustragerii pe timpul transportului ci se datoreaza culpei predatorului care nu a incarcat intreaga cantitate de marfa inscrisa in scrisoarea de trasura, concluziile procesului vrebal 196/2008 fiind acceptate de reclamanta destinatara sunt confirmate de raportul de expertiza judiciara nr.377/12.11.2009 fiind depus la dosarul cauzei (f. 82)
Totodata reclamanta a formulat reclamatie administrativa conform art.64 din cap.V din Regulamentul de Transport pe Caile Ferate din Romania si Normelor Uniforme de Marfa, aceasta fiind respinsa de catre parata.
In drept instanta retine urmatoarele:
Normele Uniforme nr.28 de aplicare a aart.39 din Regulamentul de Transport pe Caile Ferate din Romania ( raspunderea pentru mentiunile SDT) prevad ca „mentiunile expeditorului din scrisoarea de trasura cu privire la masa marfii… fac dovada impotriva operatorului de transport feroviar numai daca acesta a verificat efectiv masa marfii, iar rezultatul verificarilor a fost consemnat in scrisoarea de trasura.” In speta asa cum am aratat nu s-a procedat la o cantarire a marfii de catre calea ferata astfel ca semnatura reprezentantului acestuia nu echivaleaza cu o recunostere a excatitatii cantitatii de combustibil ci doar cu conatatarea veridicitatii calculelor de calibrare volumetrica si respectiv a faptului ca sigiliile au fost corect aplicate.
Faptul ca vagonul prezenta urme de violare ( sigiliul lipsa la ventilul central) instituie doar o prezumtie relativa de vinovatie a caii ferate conform art.61 alin.2 din Regulamentul de Transport pe Caile Ferate din Romania si Normelor Uniforme de Marfa, cu posibilitatea rasturnarii acesteiaprin proba contrara.
In acest sens parata a reusit sa produca in fata instantei proba contrara constand in urmatoarele:
Procesul verbal 196/2008 semnat de parti, inclusiv de reprezentantul reclamantei, are valoarea probatorie a unui inscris autentic fata de parti in conditiile art.1176 c.civ., cel putin cu privire la constarile de fapt acolo mentionate si care au condus expertul tehnic la aceleasi concluzii cu cele stabilite de catre comisia legal constituita.
In ceea ce priveste concluziile aceestei comisii, conform art.53.2 din Regulamentul de Transport pe Caile Ferate din Romania si Normelor Uniforme de Marfa ( OG 7/2005 cel nemultumit de constatarile PVC ( in speta destinatarul reclamant) poate cere ca starea si masa marfii, cauza si valoarea pagubei sa fie constatate de un expert sau specialist numit de parti sau desemnat judiciar. In speta reclamanta nu a solicitat o astfel de expertiza insa parata , a solcitat incuviintarea probei cu expertiza tehnica de specialitate pentru a inlatura orice urma de indoiala cu privire la starea de fapt, rapotul de expertiza fiind consistent cu cele concluzionate de comisia de specialitate.
De altfel parata a explicat faptic, iar raportul de expertiza se coroboreaza in acest sens, ca pentru sustragere de combustibil din vagon, nu este suficienta lipsa sigiliului la capatul ventilului si nici desfiletarea acestuia. Practic ventilul central asigura manevrarea dispozitivului de etansare din interiorul vagonului a conductelor ce duc la gurile de descarcare dar pentru a se putea descarca marfa din vagon este obligatorie deschiderea robinetelor de la gurile de descarcare, ori acest lucru nu a fost posibil intrucat la gurile de descarcare s-au gasit intacte sigiliile predatorului.
In ceea ce priveste obiectiunile formulate de reclamanta la raportul de expertiza si calificate de instanta ca aparari de fond acestea au fost respinse de instanta prin considerentele de mai sus.
Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, instanta va respinge cererea reclamantei ca neintemeiata, si, retinand culpa procesuala a acesteia, conform art.274 c.p.civ., va respinge solicitarea de obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata urmand a pune in sarcina reclamantei cheltuielile facute de parata, respectiv 1000 lei cu titlu de onorariu expert.
Totodata va obliga parata la plata diferentei de onorariu in suma de 500 lei catre expert MARACINEANU NICOLETA, la dosarul cauzei nefiind depusa dovada de achitare a acesteia.
