Constată că prin acţiunea civilă înregistrată reclamanta SC A P SRL a chemat în judecată parata SNGN ROMGAZ S A -SIRCOSS MEDIAŞ solicitând instanţei obligarea paratei la plata sumei de 13.744,98 lei, reprezentând contravaloare prestaţii executate in baza Contractului de execuţie lucrări nr. 66/19.06.2012, a Facturilor nr. 907636/25.03.2013,907637/26.03.2013 si 907648/28.03.2013;obligarea paratei la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu.
În fapt, reclamanta a arătat că, in calitate de furnizor si parata , in calitate de achizitor a fost încheiat Contractul de Furnizare nr. 66/19.06.2012, in urma unei proceduri de achiziţie publica, derulate in conformitate cu dispoziţiei OUG 34/2006 modificată, iar obiect al procedurii de achiziţie publica 1-a reprezentat furnizarea a şapte loturi de produse, respectiv HABE METALICE DE DIFERITE DIMENSIUNI- Cod CPV: 44611600-2, confecţii metalice, astfel cum este indicat in caietul de sarcini in baza căruia s-a făcut oferta.
În conformitate cu dispoziţiile caietului de sarcini, in baza căruia s-a făcut oferta de către fiecare participant la procedura, in privinţa termenului de livrare era stipulat:
Pentru situaţia in care toate cele şapte loturi de produse sunt adjudecate de un singur ofertant, termenul de livrare era stipulat astfel incat furnizorul sa poată onora contractul;în cazul atribuirii mai multor loturi aceluiaşi furnizor, termenul de livrare va fi suma termenelor de livrare a loturilor respective, dar nu mai mult de 340 zile in cazul in adjudecării de către un singur furnizor a tuturor loturilor.
Reclamanta a arătat că a adjudecat livrarea tuturor celor şapte loturi de produse, astfel încât termenul de livrare la care s-a angajat, in baza condiţiilor de participare la licitaţie era de 340 zile de la emiterea primei comenzi.
În momentul încheierii contractului nr. 66/19.06.2013 la art. 8 s-a menţionat expres ca fac parte din documentele contractului si documentele utilizate in procedura de achizitie:a) anexa cu cantitatea si preţul produselor achiziţionate, propunerea tehnica , b) propunerea tehnica si propunerea financiara, c) caietul de sarcini, d) garanţia de buna execuţie.
În cuprinsul contractului, dispoziţia referitoare la termenul de livrare este cuprinsa in art. 15 Livrarea si documentele care însoţesc produsele , iar la pct. 15.1 este stipulat:
15.1.Furnizorul are obligaţia de a livra produsele la destinaţia finala indicata de achizitor, respectând:
15.1.Furnizorul are obligaţia de a livra produsele la destinaţia finala indicata de achizitor, respectând:
a)termenele de livrare, respectiv: -maxim 90 de zile de la emiterea comenzii pentru loturile 1,2 si 3; -maxim 30 zile de la emiterea comenzii pentru loturile 4,5,6 si 7 , dar nu mai mult de 340 zile de la emiterea primei comenzi de livrare.
Este evident ca aceasta formulare ( oarecum neclara) , trebuie interpretata in sensul indicat in caietul de sarcini pentru cazul in care adjudecatar este un
singur furnizor pentru toate cele şapte loturi de produse, respectiv de cel mult de la emiterea 340 zile de la emiterea primei comenzi.
Prima comanda de livrare produse a fost emisa de către parata la data de 28.06.2012, astfel încât termenul de 340 zile curge începând cu aceasta data.
Prin comenzile emise ulterior, parata a modificat o parte din specifiicatiile tehnice ale produselor comandate , făcând astfel si mai dificila livrarea acestora, insa din discuţiile purtate cu persoanele direct implicate,angajaţi ai paratei , termenul de livrare avut in vedere a fost de 340 zile de la prima comanda.
Reclamanta a arătat că deşi şi-a onorat integral obligaţia de furnizare produse asumata prin Contractul nr. 66/2012,ultima livrare fiind la data de 28.03.2013 ( in termen, la 273 zile de la prima comanda), însa parata nu si-a onorat integral obligaţia de plata a contravalorii produselor furnizate, deoarece din Facturile nr. 907636/25.03.2013,907637/26.03.2013 si 907648/28.03.2013 pârâta a achitat mai puţin , rămânând o diferenţa de 4799,42 lei, 4856,56 lei si respectiv 4089,00 lei, astfel cum rezulta din plăţile directe efectuate de către parata ( care a indicat pe OP care facturi sunt achitate).
Astfel cum rezulta din corespondenta purtata intre parti, parata susţine ca reclamanta nu şi-ar fi onorat obligaţia de livrare la termen ( desi arata in adresa nr. 12952/08.05.2013 ca acesta este ambiguu lasand loc la interpretare), calculând si solicitând penalităţi de intarziere, pe care insa reclamanta nu le recunoaşte ca fiind datorate, astfel că a refuzat la plata facturile emise de către parata cu titlu de penalităţi, apreciind ca acestea sunt calculate in afara dispoziţiilor contractuale anterior indicate.
În drept: dispoziţiile art. 286 si urm. din OUG 34/2006 mod., art. 7 si urm. Din Legea 554/2004 mod., art. 1266-1270 Cod civil.
Pârâta S.N.G.N. ROMGAZ S.A. a de pus la dosarul cauzei întâmpinare ( fila 68 ) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind netemeinica si nelegala. În motivarea întâmpinării s-a arătat că in data de 19.6.2012 s-a incheiat Contractul de Furnizare nr.66/2012 între SNGN ROMGAZ SA – SIRCOSS, in calitate de achizitor si SC A P SRL, in calitate de furnizor.
Prin art. 15.1 din contract s-au stabilit termenele de furnizare de 90 zile pentru loturile 1,2,3 si respectiv 30 zile pentru loturile 4,5,6,7, calculate de la emiterea comenzilor.
Deoarece livrarea produselor nu s-a efectuat in termenul de livrare prevăzut in contractul de furnizare produse, potrivit prevederilor contractului s-au perceput penalităţi conform art. II din contract.
În acest sens s-au emis factura nr.50400074/20.3.2013 in suma de 38 867,47 lei si factura nr.50400077/3 1.3.2013 in suma de 23 043,36 lei.
Referitor la cele invocate de reclamant cu privire la caietul de sarcini menţionam ca, potrivit art.35- 38 din OUG nr.34/2006, caietul de sarcini conţine in mod obligatoriu specificaţii tehnice si precizează caracteristici de natura tehnica, calitativa, de performanta si de mediu.
Astfel, deşi in caietul de sarcini au fost prevăzute anumite referiri privitoare la termene, acestea au fost precizate şi stabilite in forma definitiva prin Contractul de Furnizare nr. 66 /l9.06.20l2.
În acest sens prin art. 15 din Contractul de Furnizare nr.66/19.06.2012 s-a stabilit următoarele:
Art-15.1. – Furnizorul are obligaţia de a livra produsele la destinaţia finala indicata de achizitor, respectând: termenele de livrare, respectiv:
-maxim 90 de zile de la emiterea comenzii pentru loturile I, 2 si 3;
-maxim 30 de zile de la emiterea comenzii pentru loturile 4, 5 ,6 si 7, dar nu mai mult de 340 zile de la emiterea primei comenzi de livrare.
b)termenul comercial stabilit DDP Secţia Mediaş: Mediaş, str Gării nr 7, Atelier OSS Mediaş: Mediaş, str. Aurel Vlaicu, nr. 41, Atelier Roman: Corn Horia, str. Luncii nr. 28, jud Neamţ, Secţia Mureş: Tg Mureş, str. Libertăţii nr. 110, Secţia Ploieşti: Ploieşti, str. Targovistei nr. 8A.”
În aceste condiţii, daca se ridica in discuţie modul de interpretare a unor clauze contractuale, se aplica reglementările Noului Cod Civil in ceea ce priveşte modul de interpretare a contractului, conform art. 1266, 1267, 1268 din Noul Cod Civil.
Faţă de aceste dispoziţii legale,pârâta a învederat că reclamanta, in calitate de furnizor, trebuia sa respecte termenele de livrare de 30 si 90 zile pentru fiecare lot in parte si ca aceste clauze sunt perfect valabile si opozabile pârtilor, iar nerespectarea acestui articol si a termenelor prevăzute de art. 15.1 atrage si generează efectele contractuale prevăzute in contract, respectiv penalităţi de întârziere.
În întâmpinare s-a mai arătat că aceste termene de livrare de 90 zile si respectiv, de 30 zile au fost asumate si angajate de către reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL, in calitate de furnizor a produselor, prin art.15 din contractul de furnizare produse indicat, dar si prin oferta economica si oferta tehnica depusa de SC ALLSTAR PROD SRL, in cadrul procedurii de achiziţie publica (licitaţie deschisa), in urma căreia a fost atribuit si încheiat Contractul de Furnizare Produse nr.66/19.6.2012.
Acest contract avea ca obiect furnizarea de reclamant a 27 bucăti de habe metalice împărţite in 7 loturi in beneficiul reclamantului achizitor.
Prin art. 15.1 din contract s-au stabilit deci, termenele de furnizare de 90 zile de la emiterea comenzii de livrare de către achizitor, către furnizor, pentru loturile nr. 1,2,3 si respectiv un termen de livrare 30 zile de la emiterea comenzii de livrare de către achizitor, pentru loturile nr. 4,5,6,7, calculate de la emiterea comenzilor.
Deoarece livrare produselor nu s-a efectuat in termenul de livrare prevăzut in contractul de furnizare produse, potrivit prevederilor contractului s-au perceput penalităţi, conform art. II din contract.
Potrivit prevederilor contractuale s-a emis comanda livrare nr.8414/28.6.2012 pentru loturile nr. 1,2,3 cu termen de livrare de 90 zile (stabilit pentru data 26.9.2012), s-a emis comanda livrare nr. 10656/17.8.2012 pentru loturile nr.4,5,6, cu termen de livrare de 30 zile (stabilit pentru data 16.9.2012) si s-a mai emis comanda de livrare nr.348/1 1.1.201 3 pentru lotul nr.7, cu termen de livrare habe de 30 zile, (stabilit pentru data 10.2.2013).
Pentru ca aceste termene de livrare de 90 zile si respectiv 30 zile nu au fost respectate de parat conform clauzelor contractuale, reclamantul in calitate de achizitor a procedat la calculul penalităţilor de întârziere, conform reglementarilor contractuale.
In acest sens s-au emis factura de penalităţi nr.50400074/20.3.2013 in suma de 38 867,47 lei si factura de penalităţi nr.50400077/3 1.3.2013 in suma de 23 043.36 lei.
Prin urmare, datorita faptului ca produsele aferente contractului nu au fost livrate in termenele de livrare de 30 zile si 90 zile s-au perceput de către parat penalităţi de intarziere.
Din acest motiv nu s-a achitat reclamantului suma de 13 744, 98 lei care a fost reţinuta din valoarea contractului cu titlu de penalităţi de intârziere, calculate conform dispoziţiilor art. 11 din contract.
În drept au fost sa invocate dispoziţiile:art.205. Cod Procedura Civila; art. 56, art.223 coroborat cu art.4l I Cod Procedura Civila; art. 11, art. 15 din Contractul de furnizare produse nr.66/19.6.2012;
Pârâta S.N.G.N. ROMGAZ S.A.-Sucursala de Intervenţii, Reparaţii Capitale si Operaţii Speciale la Sonde (SIRCOSS) a formulat şi cerere reconvenţională (fila 72) împotriva reclamantului SC ALLSTAR PROD SRL solicitând obligarea reclamantului la plata plata sumei de 58 594,73 lei cu titlu de penalităţi de intarziere, reprezentând: suma de 48 165,85 lei cu titlu de penalităţi de intarziere calculate conform Contractului de furnizare nr.66/1 9.6.2012 si evidenţiate conform facturilor nr. 50400074/20.3.2013 in suma de 38 867,47 lei si nr.50400077/31.3.20 13 in suma de 23 043,36 lei. din care 13 744,98 lei au fost compensaţi cu alta plata, rămânând de recuperat doar suma de 9 298,38 lei din cuantumul acestei ultime facturi; suma de 5489,88 lei cu titlu de penalităţi de intarziere calculate conform Contractului nr. 180/10.12.2012 si evidenţiate conform facturilor nr.50400083/21.6.201 3 in suma de 249.96 lei si nr. 50400088/31.7.2013 in suma de 3239,92 lei ; sumei de 4 939 lei cu titlu de penalităţi de intarziere conform Contractului de furnizare Produse nr. 195/19.12.2012 si evidenţiate conform facturii nr.5040009 1/3 1.8.201 3 in suma de 4 939 lei;obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu;
În subsidiar, in situaţia in care acţiunea de chemare in judecata formulata de reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL va fi apreciată ca intemeiata si va fi admisă in tot sau in parte, s-a solicitat compensarea judiciara a celor doua datorii reciproce pana la concurenta sumei celei mai mici.
În fapt, pârâta-reclamantă reconvenţională SNGN ROMGAZ SA-SIRCOSS a învederat că a fost chemata in judecata de către reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL pentru pretenţiile emise de acesta, in suma de 13 744,98 lei. cu titlu de rest contravaloare produse furnizate în temeiul contractului de Furnizare nr.66/19.6.2012 încheiat între SNGN ROMGAZ SA – SIRCOSS,in calitate de achizitor si SC ALLSTAR PROD SRL, in calitate de furnizor.
Acest contract avea ca obiect furnizarea de către SC ALLSTAR PROD SRL (furnizor) a 27 bucati dehabe metalice împărţite in 7 loturi in beneficiul reclamantului achizitor.
Prin art. 15.1 din contract s-au stabilit termenele de furnizare de 90 zile de la emiterea comenzii de livrare de către achizitor, către furnizor, pentru loturile nr. 1,2,3 si respectiv un termen de livrare 30 zile de la emiterea comenzii de livrare de către achizitor, pentru loturile nr. 4,5,6,7, calculate de la emiterea comenzilor.
Deoarece livrare produselor nu s-a efectuat in termenul de livrare prevăzut in contractul de furnizare produse, potrivit art. l I din contract s-au calculat si perceput penalităţi de intarziere.
Potrivit prevederilor contractuale s-a emis comanda livrare nr.8414/28.6.20 12 pentru loturile nr. 1,2,3 01 termen de livrare de 90 zile (stabilit pentru data 26.9.2012), s-a emis comanda livrare 10656/17.8.2012 pentru loturile nr.4,5,6, cu termen de livrare de 30 zile (stabilit pentru data 2012) si s-a mai emis comanda de livrare nr.348/1 1.1.2013 pentru lotul nr.7, cu termen de livrare habe 30 zile, (stabilit pentru data 10.2.2013). Pentru ca, aceste termene de livrare de 90 zile si respectiv 30 zile nu au fost respectate de reclamant, conform clauzelor contractuale, paratul in calitate de achizitor a procedat la calculul penalităţilor de întârziere , conform reglementărilor contractuale.
În acest sens s-a emis factura de penalităţi nr.50400074/20.3.201 3 in suma de 38 867,47 Penalităţi nr.50400077/3 1.3.2013 in suma de 23 043,36 lei.
Reclamanta reconvenţională a arătat ca, aceste termene de livrare de 90 zile si respectiv, de 30 zile au fost asumate si angajate de reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL, in calitate de furnizor a produselor, prin art. 15 de furnizare produse indicat.
Din contra , aceste termene de livrare de 90 zile si respectiv de 30 zile au fost acceptate si angajate de în calitate de furnizor si prin oferta economica depusa in cadrul procedurii de licitaţie, cat şi reclamant depusa de SC ALLSTAR PROD SRL, in cadrul aceleiaşi procedurii de achiziţie publica licitaţie deschisă, in urma căreia a fost atribuit si incheiat Contractul de Furnizare Produse 22/19.6.2012.
De asemenea, in urma unei proceduri de achiziţie publica in data de 10.12.2012 s-a atribuit reclamantului SC ALLSTAR PROD SRL contractul având ca obiect reparaţii capitale la instalaţii de intervenţii IC5 s, TW30.
Astfel, la data de 10.12.2012 s-a incheiat intre parti contractul de servicii nr. 180/1 0.1 2.2012 reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL.
În acest cadru s-a comandat reclamantului conform contractului, repararea instalaţiei de intervenţie IC5 cu nr.SB-06-EOW.
În acest sens potrivit dispoziţiilor art.8.2 si art. 15.1 din contract s-a incheiat nota de constatare data 12.2.2013. Ulterior recepţia reparaţiei s-a efectuat la data de 16.5.2013 conform procesului-verbal de recepţie încheiat de părţi.
Prin urmare serviciile de reparaţie s-au efectuat cu o întârziere de 3 zile fata de termenul de termenul contractual, prevăzut la art.8.2 si art. 15.1.
În consecinţa, paratul SNGN ROMGAZ SA -SIRCOSS, in calitate de achizitor, a procedat la calcularea si perceperea penalităţilor de intârziere potrivit art. 10.1. din Contractul de servicii l80/10.12.2012.
Pe aceste motive s-a emis factura nr.50400083/21.6.2013 in suma de 2249,96 lei reprezentând penalităţi de întârziere. Anterior, in temeiul aceluiaşi contract s-a comandat reclamantului SC ALLSTAR PROD SRL, conform contractului, repararea instalaţiei de intervenţie IC5 cu nr.PH-25-GAZ.
În acest sens, potrivit dispoziţiilor art.8.2 si art. 15.1 din contract, s-a incheiat nota de constatare din 122.2013. Ulterior recepţia reparaţiei s-a efectuat la data de 17.5.2013 conform procesului-verbal de recepţie incheiat de parti.
Prin urmare serviciile de reparaţie s-au efectuat cu o intarziere de 4 zile fata de termenul de finalizare de 90 zile prevăzut la art. 8.2 si art. 15.1 din contract.
În consecinţa, paratul SNGN ROMGAZ SA-SIRCOSS a procedat la calcularea si perceperea Staţiilor de întârziere potrivit art. 10.1. din Contractul de servicii nr. 180/10.12.20 12 .
Pentru aceste considerente s-a emis factura nr.50400088/31.7.2013 in suma de 3239,92 lei reprezentand penalităţi de intarziere.
Prin Contractul de Furnizare Produse nr. 195/19.12.2012 încheiat între SNGN ROMGAZ SA în calitate de achizitor si SC ALLSTAR PROD SRL în calitate de furnizor contractului s-a stabilit că termenul de livrare a produsului instalaţie de frezare a fost data de 12.08.2013, dar contrar celor stipulate produsul a fost livrat de reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL numai la data de 23.08.2013.
Prin urmare, potrivit art. 10.1 din contractul de furnizare produse nr. 195/19.12.2012 s-au perceput penalităţi în sumă de 4.939 lei.
Referitor la petitul formulat in subsidiar , in cazul in care instanţa de judecata va considera temeinica si legala cererea de chemare in judecata, formulata de reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL şi, în consecinta va admite cererea acestuia in tot sau in parte, a se dispune compensarea judiciara a pretenţiilor reciproce ale celor doua părţi litigante, pana la concurenta sumei celei mai mici.
În drept au fost invocate dispoziţiile: art.209, art.210 Cod Procedura Civila.
art. 56, art.223 coroborat cu art.411 Cod Procedura Civila; art. 1616 si art. 1617 Cod Civil;
art. II, art. 15 din Contractul de furnizare produse nr.66/19.6.2012; art.8, art. 10, art. 15 din Contractul de servicii nr. 180/10.12.2012; art. 10.1 din Contractul de furnizare produse nr. 195/2012 art. 171, art.204 din OUG nr.34/2006;
Reclamanta –pârâtă reconvenţionala a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat faptul ca penalităţile solicitate de către reclamanta reconventionala sunt eronat calculate, fara sa tina seama de dispoziţiile contractului ( care conferă posibilitatea efectiva de a onora contractul, de a confecţiona si livra produsele in termen de 340 zile de emiterea primei comenzi) fara a da dovada de o minima buna-credinta. Achizitorul domina raportul contractual, părţile nu sunt egale intru-un astfel de contract, care poate fi asimilat unuia de adeziune.
Faptul ca reclamanta ar fi acceptat fara rezerve prima factura de penalităţi, de 89, 10 lei este doar o supoziţie a reclamantei reconventionale, deoarece aceasta nu a considerat niciodată ca i se cuvin aceste penalităţi, ceea ce nu înseamnă că i se cuvine vreo penalitate in acest contract onorat cu buna credinţa.
S-a mai arătat în răspunsul la întâmpinare că reclamanta reconventionala nu i-a comunicat niciodată pe parcursul derulării contractului ca ar avea nevoie cu precădere de o parte sau de toate produsele despre care susţine ca le-am fi livrat cu întârziere, nu invoca nici un fel de prejudiciu pentru întârzierea livrării , doar solicita penalităţi de întârziere ( care prin cuantumul lor exagerat Art. 11.1 din contractul 66 vorbeşte de culpa exclusiva a furnizorului care nu resuseste sa-si execute obligaţiile asumate prin contract ( ceea ce nu este cazul, contractul a fost finalizat) .
Reclamanta reconventionala nu face dovada culpei exclusive in executarea contractului, dimpotrivă, recunoaşte in corespondenta purtata ca au existat modificări ale obiectului contractual, aduse la cunoştinţa pe parcursul executării acestuia.
Desi reclamanta reconventionala indica si invoca regulile de interpretare a conctractelor, se arată în răspunsul întâmpinare, acestea nu permit penalizarea in maniera făcuta de catre reclamanta reconventionala, dimpotrivă, statuează efectul juridic al negocierii dintre parti, al scopului contractului, uzanţelor dintre parti, efectul clauzelor stipulate in favoarea pârtii care se obliga, buna credinţa in executarea unui contract.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarea stare de fapt:
În ce priveşte acţiunea principală:
Între reclamantă in calitate de furnizor si parata in calitate de achizitor a fost încheiat Contractul de Furnizare nr. 66/19.06.2012, in urma unei proceduri de achiziţie publica, derulate in conformitate cu dispoziţiei OUG 34/2006 modificată, având ca obiect furnizarea a şapte loturi de produse, respectiv habe metalice de diferite dimensiuni-Cod CPV: 44611600-2, confecţii metalice, astfel cum este indicat in caietul de sarcini in baza căruia s-a făcut oferta, motivat de faptul că reclamanta a adjudecat livrarea tuturor celor şapte loturi de produse.
Potrivit dispoziţiilor caietului de sarcini, in baza căruia s-a făcut oferta de către fiecare participant la procedura, in privinţa termenului de livrare s-a stipulat pentru situaţia in care toate cele şapte loturi de produse sunt adjudecate de un singur ofertant, termenul de livrare era stipulat astfel încât furnizorul sa poată onora contractul;în cazul atribuirii mai multor loturi aceluiaşi furnizor, termenul de livrare va fi suma termenelor de livrare a loturilor respective, dar nu mai mult de 340 zile in cazul in adjudecării de către un singur furnizor a tuturor loturilor.
Potrivit dispoziţiilor art. 8 din contractul nr. 66/19.06.2013, fac parte din documentele contractului si documentele utilizate in procedura de achiziţie:a) anexa cu cantitatea si preţul produselor achiziţionate, propunerea tehnica , b) propunerea tehnica si propunerea financiara, c) caietul de sarcini, d) garanţia de buna execuţie.
În cuprinsul contractului, dispoziţia referitoare la termenul de livrare este reglementată de art. 15 : Livrarea si documentele care însoţesc produsele , iar la pct. 15.1 este stipulat:
a) termenele de livrare, respectiv: -maxim 90 de zile de la emiterea comenzii pentru loturile 1,2 si 3; -maxim 30 zile de la emiterea comenzii pentru loturile 4,5,6 si 7 , dar nu mai mult de 340 zile de la emiterea primei comenzi de livrare.
Potrivit prevederilor contractuale, pârâta a emis comanda livrare nr.8414/28.6.2012 pentru loturile nr. 1,2,3 cu termen de livrare 90 zile (stabilit pentru data 26.9.2012), s-a emis comanda livrare nr. 10656/17.8.2012 pentru loturile nr.4,5,6, cu termen de livrare de 30 zile (stabilit pentru data 16.9.2012) si s-a mai emis comanda de livrare nr.348/1 1.1.2013 pentru lotul nr.7, cu termen de livrare habe de 30 zile pe care l-a stabilit pentru data 10.2.2013.
În speţă, prima comanda de livrare produse fiind emisa de către parata la data de 28.06.2012, instanţa apreciază că termenul de 340 zile prevăzut de art. 15.1.lit.b) din contractul încheiat între părţile din litigiu curge începând cu aceasta dată de 28.06.2013.
Ca atare, din actele depuse la dosarul cauzei, a rezultat faptul că reclamanta şi-a onorat integral obligaţia de furnizare produse asumata prin Contractul nr. 66/2012, ultima livrare fiind la data de 28.03.2013 ( in termen, la 273 zile de la prima comanda), însa parata nu si-a îndeplinit integral obligaţia corelativă de plata a contravalorii produselor furnizate, întrucât din facturile nr. 907636/25.03.2013,907637/26.03.2013 si 907648/28.03.2013( depuse la dosarul cauzei la filele 40-48 a achitat mai puţin , rămânând o diferenţa de 4799,42 lei, 4856,56 lei si respectiv 4089,00 lei – total 13.744,98 lei , astfel cum rezulta din plăţile directe efectuate de către parata ( care a indicat pe OP care facturi sunt achitate).
Deşi această sumă de 13.744, 98 lei a fost reţinută de către pârâtă cu titlu de penalităţi de întârziere, instanţa a constatat că această reţinere este nejustificată întrucât reclamanta şi-a îndeplinit în integralitate şi la termen obligaţiile asumate în contractul nr. 66/19.06.2012.
Faţă de această stare de fapt, tribunalul a apreciat prezenta acţiune ca întemeiată , urmând să o admită şi a obliga pârâta la plata sumei de 13.744,98 lei, reprezentând contravaloare prestaţii executate.
În drept sunt aplicabile dispoziţiile art. 286 si urm. din OUG 34/2006 R cu modificările ulterioare, art. 1266-1270 NCC.
În temeiul art. 453 NCPC instanţa a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în suma de 2793 de lei .
În ce priveşte acţiunea reconvenţională :
Cu privire la suma de plata sumei de 48 165,85 lei cu titlu de penalităţi de intarziere calculate conform Contractului de furnizare nr.66/19.06.2012:
Faţă de împrejurarea că instanţa a interpretat dispoziţiile art. 15 din contractul nr. 66/19.06.2012 cu prilejul dezlegării acţiunii principale şi faţă de faptul că s-a constatat că reclamanta- pârâtă reconvenţional şi-a îndeplinit în integralitate şi la termen obligaţiile contractuale asumate, tribunalul a constatat că pretenţiile reclamantei reconventionale reprezentând penalităţi de intârziere contractuale în sumă de 58.594, 73 lei calculate în temeiul acestei dispoziţii contractuale nu au nici un suport real, astfel că aceste pretenţii se constată în considerarea celor expuse mai sus ca neîntemeiate şi urmează au fost respinse .
Cu privire la sumele de : 5489,88 lei cu titlu de penalităţi de întârziere calculate conform Contractului prestări servicii nr. 80/10.12.2012 si evidenţiate conform facturilor nr.50400083/21.6.201 3 in suma de 249.96 lei si nr. 50400088/31.7.2013 in suma de 3239,92 lei ; – 4 939 lei cu titlu de penalităţi de întârziere conform Contractului de furnizare Produse nr. 195/19.12.2012 si evidenţiate conform facturii nr.5040009 1/3 1.8.201 3 in suma de 4 939 lei;
Pentru aceste sume, având un alt izvor juridic decât contractul nr.66/2012 , tribunalul a reţinut că reclamanta-reconvenţională nu a făcut dovada parcurgerii prealabile a procedurii obligatorii a medierii respectiv respectarea cerinţelor art. 2 din Legea nr. 192/2006 R, astfel că aceste pretenţii se constată a fi inadmisibile.
În consecinţă, faţă de cele expuse, tribunalul a respinS cererea-reconvenţională.
