SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Recurs litigii cu profesionisti. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar al creantelor. Creditor identificat de administratorul judiciar, dar neînscris în lista prevazuta de art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/ 2006 si nenotificat individual de catre administratorul judiciar. Nesanctionarea creditorului cu decaderea din dreptul de a-si înscrie declaratia de creanta peste termenul limita stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei.
– art. 28 alin. 1 lit. c), art. 7, art. 61, art. 76 din Legea nr. 85/ 2006
Decizia nr. 102/C/18.03.2014 a Sectiei a II –a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea.
Prin SENTINTA nr. 1702/F/2013 Tribunalul S.M. a respins contestatia formulata de CEC B. SA B. – prin CEC B. SA – SUCURSALA S.M., si în consecinta a dispus radierea din tabelul preliminar al creantelor a creantei creditorului J.S. în suma de 261.317,85 lei.
Fara cheltuieli de judecata.
Judecatorul sindic analizând actele si lucrarile dosarului a apreciat ca fiind întemeiata contestatia formulata de SC „CEC B.” SA, prin care s-a solicitat radierea din tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC L. C. SRL a creditorului J.S., cu suma de 261.317,85 lei
Astfel, prin Încheierea de deschidere a procedurii, s-a fixat termen pentru înscrierea la masa credala a eventualilor creditori la data de 23.10.2012. Notificarea lichidatorului judiciar privind deschiderea procedurii a fost publicata în BPI 13393/01.10.2012 – fila 3.
Declaratia de creanta a domnului J.S. a fost înregistrata la data de 31.10.2012, dupa expirarea termenului prevazut de art. 64 alin. 1 din legea 85/2006, termen care a fost stabilit prin hotarârea de deschidere a procedurii la data de 23.10.2012.
Potrivit disp. art. 28 alin.1 lit .c) din Legea nr.85/2006 debitorul aflat în insolventa, trebuie sa depuna o lista a creditorilor, indiferent de caracteristicile creantelor detinute împotriva sa (certe, sub conditie, lichide, nelichide, scadente, nescadente, contestate, necontestate, etc.)
În temeiul disp.art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii se realizeaza conform dispozitiilor din Codul de procedura civila.
Pentru creditorii care însa nu au putut fi identificati de catre administratorul/lichidatorul judiciar nefiind indicati de catre debitoare, cum este în speta de fata, sunt aplicabile dispozitiile din acelasi text legal, teza a II-a, în sensul ca procedura notificarii deschiderii procedurii, de la care urmeaza a se calcula termenul de depunere a declaratiei de creanta, este considerata a fi îndeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul Procedurilor de Insolventa .
Art.76 alin.1 din lege stabileste ca titularul de creante anterioare deschiderii procedurii care nu depune cerere de admitere a creantelor pâna la expirarea termenului maxim prevazut de lege este decazut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor si nu dobândeste calitatea de creditor îndreptatit sa participe la procedura.
Totodata, disp. art. 64 din lege prevad ca „Cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori, ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor în termenul fixat în sentinta de deschidere a procedurii.”
Intimatului J.S. nu îi sunt aplicabile dispozitiile primei teze a textului legal mentionat anterior – art.7, în sensul ca nu ar opera decaderea din dreptul de a se înscrie la masa credala, în cazul în care notificarea deschiderii procedurii s-ar fi facut cu încalcarea dispozitiilor art.7. În speta au fost respectate aceste cerinte legale, procedându-se în mod corect la publicarea notificarii în Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Intimatul nu se încadreaza în dispozitiile art.103 Cod de procedura civila privind repunerea în termen, neputând invoca împiedicarea în exercitarea dreptului de a depune declaratia de creanta în termen printr-o împrejurare mai presus de vointa sa, întrucât neindicarea sa de catre debitoare în conformitate cu dispozitiile art.44 din Legea nr.85/2006, nu se circumscrie între ipotezele avute în vedere de legiuitor în textul mentionat anterior.
Pentru aceste considerente, instanta a admis contestatia formulata de CEC B. SA. si în consecinta a dispus radierea din tabelul preliminar al creantelor a creantei creditorului J.S., în suma de 261.317,85 lei.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs creditorul J.S., solicitând modificarea ei în sensul respingerii contestatiei formulata de CEC B. SA.
În motivarea recursului sau, creditorul arata ca hotarârea este nelegala pentru urmatoarele considerente:
– administratorul judiciar a recunoscut faptul ca avea cunostinta despre creanta sa împotriva debitoarei, precum si faptul ca a notificat deschiderea procedurii cu debitoarea, pentru ca administratorii statutari sa ia cunostinta despre deschiderea procedurii insolventei;
– notificarea deschiderii procedurii insolventei adresata debitoarei, nu a fost comunicata la sediul ei social,, ci la domiciliul numitului J.S. senior, strain de debitoare, situat în S.M., str. Trandafirilor nr.43, ap.3;
– instanta de fond a retinut gresit ca în speta sunt aplicabile prevederile art. 7 alin.3 Teza a II-a din Legea nr. 85/2006, de vreme ce recurentul nu a primit nici o notificare de deschidere a procedurii;
– potrivit art.61 alin.1 si 3 din Legea nr. 85/2006, notificarea deschiderii procedurii trebuie facuta conform codului de procedura civila si prin publicare într-un ziar de larga circulatie si în B.P.I., modalitati ce trebuie îndeplinite cumulativ;
– administratorul judiciar trebuie sa întreprinda toate masurile pentru identificarea creditorilor necuprinsi în lista depusa de debitoare, sau în lipsa listei, creditorul neputând fi sanctionat cu decaderea din dreptul de a depune cererea de creanta, pentru culpa debitoarei;
– el a aflat despre deschiderea procedurii, la sfârsitul lunii octombrie 2012, de la fostii administratori, când i-a întrebat de ce nu îi ramburseaza rata lunara datorata, si la 31.10.2012 a depus cererea de admitere a creantei, cauzei fiindu-i aplicabile prev.art.7 alin.3, din Legea nr. 85/2006, în sensul ca exista obligatia transmiterii notificarii, iar publicarea în B.P.I. nu suplineste dispozitiile imperative ale acestui text de lege;
– nefiind notificat de catre lichidatorul judiciar conform art.61 alin.1 si 3 si art.7 din Legea nr. 85/2006, recurentului nu-i este opozabila data stabilita prin încheierea de deschidere a procedurii insolventei pentru depunerea declaratiilor de creanta.
În drept au fost invocate prevederile art.299 Cod procedura civila, art.8 si 75 din Legea nr. 85/2006, art.304 alin.1 pct.9, art.312, art.103 Cod procedura civila.
Intimata contestatoare CEC B. prin întâmpinarea depusa la dosar a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei ca fiind temeinica si legala, pentru considerentele detaliate în motivare.
Verificând sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art.304 raportat la art.304 ind.1 si 306 Cod procedura civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, s-a constatat ca aceasta este netemeinica si nelegala.
Prin adresa nr.3055/16.12.2013, lichidatorul judiciar C.I.I. ing. M.I.M., a recunoscut faptul ca la data de 27.09.2012, când a notificat creditorii, avea cunostinta despre faptul ca recurentul avea de recuperat o creanta de la debitoare, precum si faptul ca a notificat deschiderea procedurii cu debitoarea, la sediul acesteia conform confirmarii de primire semnata de tatal recurentului aflata la fila 29 din dosarul de recurs, si nu cu el (fila 26 din dosarul de recurs).
Fata de recunoasterea lichidatorului judiciar a faptului ca recurentul a fost identificat ca fiind creditorul debitoarei anterior notificarii celorlalti creditori si ca nu l-a notificat individual, desi nu avea calitatea de administrator statutar, în mod gresit instanta de fond a retinut ca în speta nu sunt incidente prevederile art.7 alin.3 teza I din Legea nr. 85/2006, coroborate cu prevederile art.61 alin.1 si 3 din aceeasi lege privind obligativitatea notificarii acestuia conform codului de procedura civila, criticile recurentului fiind întemeiate sub aspectul ca publicarea notificarii în B.P.I. nu suplineste notificarea sa individual.
În consecinta, curtea a apreciat ca recurentului îi sunt aplicabile prevederile art.76(1) teza I din Legea nr. 85/2006, în sensul ca nefiind notificat, au fost încalcate prevederile art.7 alin.3 teza 1 din aceeasi lege, care înlatura sanctionarea acestuia cu decaderea din dreptul de a înregistra declaratia de creanta peste termenul stabilit în sentinta de deschidere a procedurii insolventei.
Art.7 alin.3 din Legea nr. 85/2006 teza a II-a vizeaza creditorii neidentificati în lista depusa de debitoare, nu si pe cei identificati de administratorul judiciar chiar daca nu au fost mentionati în lista prev. de art.28 alin.1 lit. c) din aceeasi lege.
A interpreta textul de lege altfel, ar însemna sa fie încurajata reaua-credinta a debitoarei de a nu mentiona în lista prevederile de art.28 alin.1 lit. c) din lege pe toti creditorii, creând astfel o discriminare între cei indicati si cei omisi intentionat, în detrimentul acestora din urma, ceea ce cu siguranta nu a urmarit legiuitorul.
Fata de toate aceste considerente, în baza art.312 raportat la art.316 Cod procedura civila, curtea a admis ca fondat recursul si a modificat în tot sentinta în sensul respingerii ca neîntemeiata a contestatiei formulata de CEC B. SA B. si a mentinerii înscrierii recurentului J.S. în tabelul preliminar al creantelor debitoarei, cu creanta de 261.317,85 lei.
S-a constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata în recurs.
