. Societăţi comerciale. Anularea hotărâre A.G.A. Convocare. Lipsa menţiunii alegerii unui secretariat.
Prin acţiunea formulată, reclamanta S.I.F. „T” S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. „S” S.A. solicitând anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor pârâtei din data de 11.01.2006, referitoare la modificarea denumirii pârâtei din S.C. „S.C.” S.A. în S.C. „A. S. F.” S.A.
În motivarea acţiunii se arată că s-au încălcat dispoziţiile imperative prevăzute de lege privind convocarea adunării generale a acţionarilor, respectiv convocatorul şedinţei nu s-a publicat şi într-un ziar de largă răspândire, aşa cum cere art.117 din Legea nr.31/1990, că nu s-a ales un secretar de şedinţă potrivit art.129 din aceeaşi lege şi că schimbarea denumirii consacrate a pârâtei diminuează valoarea fondului de comerţ al acesteia.
Prin sentinţa civilă nr.15/22.03.2006 Tribunalul Braşov a admis acţiunea reclamantei şi în consecinţă a anulat hotărârea A.G.E.A. din data de 11.01.2006, pentru următoarele considerente :
Convocatorul adunării generale extraordinare a acţionarilor pârâtei din data de 11.01.2006 a fost publicat în Monitorul Oficial nr.3977/12.12.2005 şi respectiv ziarul „Transilvania Expres” din 14 decembrie 2005, fiind îndeplinite astfel condiţiile prevăzute de art.117 (3) din Legea nr.31/1990 republicată. Prin urmare, instanţa nu a reţinut primul motiv de anulare formulat de reclamantă.
Ordinea de zi, potrivit convocatorului este următoarea :
1. Aprobarea schimbării denumirii societăţii din S.C. „S.C.” S.A. în S.C. „A.S.F.” S.A. ;
2. Prezentarea indicatorilor economico-financiari realizaţi la data de 30.09.2005.
3. Diverse.
Din analiza convocatorului rezultă că acesta nu îndeplineşte
condiţiile cumulative prevăzute de art.117 (7) din Legea nr.31/1990 republicată. Potrivit art.117 (7) sus-menţionat „Convocarea va cuprinde locul şi data ţinerii adunării precum şi ordinea de zi, cu menţionarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării”.
Includerea pe ordinea de zi a punctului „Diverse” excede obligaţiei de menţionare explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării prin aceea că poate crea posibilitatea punerii în discuţie a unor probleme cu privire la care nu s-a asigurat dreptul la informare a acţionarilor.
Pe de altă parte s-a constatat că din probatoriul existent la dosar, respectiv procesul-verbal al A.G.E.A. din 11 ianuarie 2006 şi procesul-verbal pentru stabilirea cvorumului necesar ţinerii A.G.E.A. nu rezultă că adunarea generală a ales secretariatul, conform art.129 (2) din Legea nr.31/1990 republicată. Dimpotrivă, procesul-verbal al A.G.E.A. din 11 ianuarie 2006 menţionează în mod expres că „Şedinţa este deschisă de dl.C.I., preşedinte C.A., care dă citire ordinii de zi. Se trece la discutarea punctului 1”.
Sub acest aspect valabilitatea hotărârii A.G.E.A. din 11 ianuarie 2006 este viciată pentru că desfăşurarea şedinţei nu s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art.129 (2) din Legea nr.31/1990 republicată, respectiv sub supravegherea unui secretariat format din unul până la trei secretari, aleşi dintre acţionarii prezenţi. Ori încălcarea normelor legale de desfăşurare a adunării atrage nulitatea absolută a lucrărilor acesteia.
Celelalte motive de nelegalitate invocate de reclamantă nu au fost reţinute întrucât nu sunt dovedite, probele administrate nefiind pertinente.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta S.C. „S.C.” S.A., solicitând schimbarea acesteia în sensul respingerii acţiunii.
În motivarea apelului se arată următoarele :
Ordinea de zi cuprinde locul, data şi ordinea de zi, cu menţionarea explicită a problemelor ce fac obiectul dezbaterii adunării. La punctul „Diverse” s-au discutat numai aspecte generale privind societatea.
S-au respectat dispoziţiile art.129 şi 131 din Legea nr.31/1990. Faptul că în procesul-verbal al şedinţei A.G.E.A. nu s-a specificat că s-a ales un secretariat, deşi acesta a fost numit şi a încheiat proces-verbal, nu este un motiv de nulitate, având în vedere că în procesul-verbal se transcriu dezbaterile pe scurt.
Reclamanta S.I.F. „T” nu mai are calitate procesuală, întrucât a solicitat retragerea din societate.
Intimata S.I.F. „T” a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului, pentru următoarele motive :
Este adevărat că reclamanta şi-a exercitat dreptul de a se retrage din societatea pârâtă, dar în prezent mai este acţionar. Publicarea convocatorului şedinţei în coloana de vânzări a micii publicităţi nu satisface cerinţele legale de publicitate.
Din procesul-verbal nu rezultă că A.G.E.A. a ales un secretar de şedinţă.
Apelul este nefondat.
Reclamanta S.I.F. „T” S.A. are calitate procesuală activă în cauză. În baza art.134 din Legea nr.31/1990 reclamanta a depus declaraţia de retragere nr.6098/2005 din societatea pârâtă, însă procedura de retragere nu s-a finalizat.
S-au respectat dispoziţiile prevăzute de art.117 pct.7 din Legea nr.31/1990 privind convocarea A.G.E.A. care cuprinde locul şi data ţinerii adunării, precum şi ordinea de zi, cu menţionarea explicită a problemelor ce fac obiectul dezbaterii adunării, respectiv schimbarea denumirii societăţii din S.C. „S.C.” S.A. în S.C. „A.S.F.” S.A., ce face obiectul prezentei acţiuni.
În speţă s-a încheiat proces-verbal al A.G.E.A. prin care s-a arătat că s-a verificat lista de prezenţă încheiată şi s-a constatat faptul că s-a îndeplinit cvorumul necesar pentru valabilitatea lucrărilor adunării, fiind respectate dispoziţiile art.129 din Legea nr.31/1990.
S-a întocmit lista de prezenţă şi unul din acţionari a fost numit de preşedintele de şedinţă să întocmească procesul-verbal prin care s-a constatat valabilitatea lucrărilor adunării.
Faptul că în procesul-verbal al şedinţei A.G.E.A. nu s-a specificat că s-a ales un secretariat, deşi acesta a fost numit şi a încheiat proces-verbal, nu este un motiv care să atragă nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A., nefiind incidente dispoziţiile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Faţă de considerentele mai sus arătate, în baza art.296 Cod procedură civilă Curtea a admis apelul formulat de pârâta S.C. „S.C.” S.A. împotriva sentinţei Tribunalului Braşov, care a fost schimbată în sensul respingerii acţiunii reclamantei S.I.F. „T” S.A.
(Decizia nr.87/R din 16 iunie 2006 – L.F.)
