51.CONDIŢIILE PE CARE TREBUIE SĂ LE ÎNDEPLINEASCĂ BUNUL VÂNDUT
Vânzarea –cumpărarea este acel contract prin care una din părţi –vânzătorul –transmite celeilalte părţi –cumpărătorul –un drept în schimbul unei sume de bani, numită preţ. În principiu contractul de vânzare –cumpărare este un contract consensual, pentru valabilitatea sa fiind suficient consimţământul celor două părţi, prin excepţie de la regula consensualismului, vânzarea –cumpărarea terenurilor, este un contract solemn, ad validitatem fiind cerută forma autentică. Condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească lucrul vândut sunt : să existe, să fie în circuitul civil, să fie determinat sau determinabil, posibil licit, să fie proprietatea vânzătorului. Este adevărat ca vânzarea să fie validă bunul individual determinat trebuie să fie proprietatea vânzătorului. Neîndeplinirea acestei condiţii aduce în discuţie problema vânzării lucrului altuia.
Judecătoria Bistriţa – secţia civilă, Sentinţa civilă nr. 8365/2011, pronunţată în dosarul nr. 327/190/2010.
Prin acţiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. CJ a chemat în judecată pe pârâţii C. AL., C.N., F.E., C.L., C.L.C., T.E., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună anularea parţială a contractului de vânzare – cumpărare autentificat de BNP Buta Mariana sub nr. 5…/03.12.1998; să dispună anularea încheierii nr. 41.. – 41../2001; să dispună radierea parţială din CF a dreptului de proprietate a numiţilor C.Al. şi C.N. asupra unei părţi din terenul identificat sub nr. cadastral 40, nr. top 5… şi înscrierea terenului respectiv ca făcând pate din proprietatea publică a statului român.
În motivare, s-a arătat că potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat de BNP Buta Mariana sub nr. …, numita C.N. a dobândit cu titlu de cumpărare o suprafaţă de 55.100 mp teren arabil, identificat în sola 8/2, parcela 1, situat între vecinii: canal, T.Al., canal DN şi canal, situat în ridul „X”, teren pentru care s-a eliberat TP …/9.11.1998.
Conform procesul – verbal de punere în posesie nr. …/26.10.1998, anexă la titlul de proprietate, terenul în suprafaţă de 55.100 mp se învecinează la sud cu „canalul DN”.
Din expertiza judiciară efectuată de expert tehnic Pop Viorel în dosarul nr. 7285/190/2008 a reieşit faptul că numiţii C.Al. şi C.N. au un drept de proprietate şi asupra terenului situat la sud de canal, înspre drumul naţional, aşadar pe terenul proprietatea publică a statului.
Conform pct. 12 din Anexa 1 la Legea 213/1998, drumurile naţionale fac parte din domeniul public al statului, iar potrivit art. 2 alin.3 şi urm. din OG 43/1997, fac parte integrantă din drum: podurile, podeţele, viaductele, pasajele denivelate, zonele de sub pasajele rutiere, tunelurile, construcţiile de apărare şi consolidare, trotuarele, pistele pentru ciclişti, locurile de parcare, oprire şi staţionare, bretelele de acces, indicatoarele de semnalizare rutieră şi alte dotări pentru siguranţa circulaţiei, spaţiile de serviciu sau control, spaţiile cuprinse în triunghiul de vizibilitate din intersecţii, spaţiile cuprinse între autostradă şi/sau drum şi bretelele de acces, terenurile şi plantaţiile din zona drumului, mai puţin zonele de protecţie. De asemenea, se consideră că făcând parte din drum clădirile de serviciu şi orice alte construcţii, amenajări sau instalaţii destinate apărării sau exploatării drumurilor, inclusiv terenurile necesare aferente. Fac parte din elementele infrastructurii autostrăzilor şi drumurilor naţionale aparţinând domeniului public al statului: suprastructura şi infrastructura drumului, situate în cadrul amprizei, şi terenul aferent; podurile, tunelurile, viaductele, pasajele denivelate şi alte lucrări de artă, cu terenul aferent; locurile de parcare, oprire şi staţionare, precum şi terenurile aferente care aparţin domeniului public al statului; lucrările de consolidare, de protecţie şi de apărare şi terenul aferent; plantaţiile rutiere şi terenul aferent; suprafeţele de teren situate de o parte şi de cealaltă a drumului, care formează zonele de siguranţă, în limitele prevăzute de OG 43/1997.
Având în vedere aceste dispoziţii legale, nimeni nu poate dobândi în proprietate privată un teren ce se aparţine domeniului publica al statului român.
Ori din raportul de expertiză mai sus indicat, reiese faptul că numiţii C.Al. şi C.N. au un drept de proprietate privată şi asupra terenului situat la sud de canal, înspre drumul naţional, aşadar pe terenul proprietate publică a statului, ceea ce contravine dispoziţiilor legale.
În drept, s-au invocat disp. OG 43/1997, Legea 213/1998, Codul civil.
În probaţiune, s-au anexat înscrisuri (f. 5 – 10).
Legal citaţi, pârâţii C.Al. şi C.N. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că au fost începute lucrările de reabilitare a drumului european DN 17, lucrări ce erau în derulare la data formulării întâmpinării. La limita proprietăţii, reclamanta a construit o parcare fără a respecta legislaţia în vigoare privind regimul drumurilor, respectiv Ordonanţa nr. 43/1997.
În acest sens, pârâţii au chemat în judecată CNADNR SA prin DRDP Cluj în dosarul civil nr. 7285/190/2008 al Judecătoriei Bistriţa în care au solicitat instanţei să oblige reclamanta să demoleze parcarea şi să construiască şanţuri de scurgere a apei pe suprafaţa ocupată de parcare, iar în cazul în care aceasta nu va realiza aceste lucrări, să îi autorizeze pe reclamanţi să le efectueze pe cheltuiala pârâtei.
În acest dosar, s-a dispus efectuarea unei expertize topo-judiciare, expertul Pop Viorel efectuând expertiza în integralitate. Astfel, acesta a constatat că, prin lucrările de reabilitare, carosabilul a fost lărgit cu 2,76 m iar parcarea construită se învecinează cu proprietatea pârâţilor. Expertul a mai menţionat că gardul existent la acea dată delimitează real şi în mod corect terenul proprietatea pârâţilor de terenul proprietate publică.
Pârâţii au mai arătat că au cumpărat acest teren de la pârâta F.E., căreia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform TP …/1998, în temeiul Legii 18/1991. Reclamanta şi nici vreo altă persoană nu a solicitat anularea/nulitatea acestui titlu de proprietate. Prin urmare, terenul n suprafaţă de 55.100 mp este reconstituit conform legii, fără vreun viciu de formă sau fond. Pârâţii C.Al. şi C.N. au dobândit acest teren prin contractul de vânzare – cumpărare amintit de reclamantă şi, în consecinţă, nu poate fi cerută anularea acestuia atâta timp cât reconstituirea proprietăţii este una legală şi necontestată.
Cu ocazia întabulării a fost efectuată o documentaţie cadastrală care a confirmat suprafaţa din titlu, precizând că şi suprafaţa de 338 mp dintre canal şi drumul naţional aparţine pârâţilor. Acest fapt a fost confirmat şi de expert în dosarul civil nr. 7285/190/2008 al Judecătoriei Bistriţa.
De altfel, arată pârâţii, terenul lor păstrează acelaşi aliniament cu toate locuinţele şi proprietăţile învecinate din localitate raportat la drumul public.
Odată cu lărgirea drumului, spaţiul pentru parcare s-a micşorat şi reclamanta este în imposibilitatea de a construi şanţuri de scurgere a apei, conform OG 43/1997 decât dacă acestea sunt construite pe terenul proprietatea pârâţilor C.Al. şi C.N., lucru inacceptabil.
S-a mai arătat că terenul dintre canal şi drum aparţine pârâţilor C.Al. şi C.N. şi nu a fost expropriat în condiţiile legii. Reclamanta nu doreşte să înţeleagă că întreaga localitate este împânzită de astfel de canale, construite în vremea CAP-ului şi lăsate în nefolosinţă ulterior, la fel ca şi în cazul de faţă. Acesta nu înseamnă că suprafaţa dintre acest canal şi drumul naţional aparţine statului, în lipsa unor minime documente justificative.
În drept, s-au invocat disp. art. 115, art. 274 C.pr.civ.
Pârâta F.E., prin mandatarul său F.N. a depus la dosar un înscris intitulat „Declaraţie” prin care a arătat că a vândut pârâtei C.N. terenul în suprafaţă de 55.100 mp, identificat în sola 8/2, parcela 1, situat între vecinii: canal, T.Al., canal DN şi canal, situat în ridul „X” înscris în TP …../9.11.1998 eliberat de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistriţa-Năsăud.
S-a mai menţionat că în partea de sud, terenul a fost despărţit de un canal făcut de CAP, iar suprafaţa de 338 aflată dincolo de canal este întabulată tot pe numele cumpărătoarei.
La termenul de judecată din data de 31.03.2011, reclamanta a formulat precizare şi completare la acţiune, prin care a chemat în judecată în calitate de pârâţi şi pe Consiliul judeţean Bistriţa – Năsăud prin Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistriţa-Năsăud şi Consiliul local Ş.M., solicitând anularea titlului de proprietate nr. 31548/1998 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistriţa-Năsăud; obligarea pârâtului Consiliul local Ş.M. să emită un nou proces verbal de punere în posesie, care să respecte dispoziţiile OG 43/1997 şi ale Legii 213/1998; precum şi emiterea unui nou titlu de proprietate care să respecte dispoziţiile legilor anterior menţionate ,completare pe care instanţa raportat la dis part.132 Cod pr.civilă a considerat-o tardivă.
Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin TP 31548/1998 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, pârâtei F.E. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 5 ha şi 5100 mp, în temeiul Legii 18/1991, teren situat pe teritoriul administrativ al comunei Ş.M., sat Ch.
La data de 3 decembrie 1998 pârâta F.E. împreună cu moştenitorii defunctului Ţ.Al., respectiv C.L., Ch.L.C. şi Ţ.L. au vândut pârâtei C.N. prin contractul autentic nr.5424 încheiat de Biroul notarului public Buta Mariana, suprafaţa totală de 112100 mp din care, pârâta F.E. a vândut suprafaţa de 55100 mp teren arabil identificat în sola 8/2, parcela 1, situat între vecinii Canal, T.Al., Canal DN şi Canal situat în ridul pe X. Preţul de vânzare a întregului teren a fost de 20.000.000.lei
Analizând motivul de anulare, invocat de reclamată instanţa reţine următoarele:
Vânzarea –cumpărarea este acel contract prin care una din părţi –vânzătorul –transmite celeilalte părţi –cumpărătorul –un drept în schimbul unei sume de bani, numită preţ. În principiu contractul de vânzare –cumpărare este un contract consensual, pentru valabilitatea sa fiind suficient consimţământul celor două părţi, prin excepţie de la regula consensualismului, vânzarea –cumpărarea terenurilor, este un contract solemn, ad validitatem fiind cerută forma autentică.
Condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească lucrul vândut sunt : să existe, să fie în circuitul civil, să fie determinat sau determinabil, posibil licit, să fie proprietatea vânzătorului. Este adevărat ca vânzarea să fie validă bunul individual determinat trebuie să fie proprietatea vânzătorului. Neîndeplinirea acestei condiţii aduce în discuţie problema vânzării lucrului altuia.
Din actele depuse la dosar, respectiv TP …/1998, din expertiza întocmită în cauză de expert Petre Ioan şi în dos ataşat 7285/2008 de expert Pop Viorel, rezultă că terenul din litigiu a fost reconstituit pârâtei F.E.. Cum, acest titlu nu a suferit modificări, anularea parţială a contractului de vânzare –cumpărare este neîntemeiată, reclamanta nedovedind că părţile sau cel puţin cumpărătorul au fost în eroare la data încheierii convenţiei, crezând că promitentul vânzător este proprietar, pentru a avea efect nulitatea relativă întemeiată pe viciul de consimţământ al erorii, şi anume eroare asupra calităţii vânzătorului de a fi proprietar al lucrului.
Având în vedere cele de mai sus, instanţe respinge acţiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să achite pârâţilor cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei.
Împotriva sentinţei expuse a declarat recurs în termen legal reclamanta C.N.A.D.N.R. SA – prin DRDP solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, în subsidiar, admiterea recursului modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii principale aşa cum este formulată în scris, respectiv anularea titlului de proprietate nr. …/1998 emis de către prin Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si emiterea unui nou titlu de proprietate, cu consecinţa anularii parţiale a contractului de vânzare – cumpărare incheiat de C.Al., C.N., F.E., C.L., Ch.L.C., Ţ.E.
Tribunalul respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CNADNR SA – Drdp Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistriţa-Năsăud.
