Prin cererea formulata de creditorul PGD s-a solicitat Judecatoriei Sinaia sa învesteasca cu formula executorie contractul de împrumut nr. …, aratând în motivarea cererii ca debitorii au fost somati sa procedeze la executarea acestui contract, iar din informatiile detinute de creditor, debitorii urmeaza a se întoarce în Italia.
Examinând cererea formulata de creditor se constata ca aceasta nu este întemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin contractul de împrumut încheiat între creditorul PGD si debitorii MA si CASG, primul a împrumutat celor doi debitori suma de 3.00 euro, cu obligatia acestora din urma de a restitui suma împrumutata la data de 30 decembrie 2009.
Acest contract nu este un act autentic, el dobândind data certa prin încheierea nr. …. a notarului public OR din Brasov.
Desi în cuprinsul contractului se face trimitere la dispozitiile art. 66 din Legea nr. 36/1995, potrivit carora actul autentificat de notarul public care constata o creanta certa si lichida are putere de titlul executoriu la data exigibilitatii acestuia, aceasta înserare în contractul de împrumut nu face din respectivul act unul autentic, notarul limitându-se doar la a da data certa unui astfel de contract, fara a proceda la verificarea identitatii partilor, citirea actului în prezenta lor, luarea consimtamântului acestora cu privire la încheierea actului.
Potrivit art. 1171 Cod civil, înscrisurile autentice sunt cele facute cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar public, care are dreptul de a functiona în locul unde actul s-a încheiat.
Mai mult, creanta constatata prin respectivul act de împrumut nu este exigibila, obligatia de restituire la sumei împrumutate fiind asumata de debitori la data de 30 decembrie 2009, data neîmplinita în cauza.
Constatându-se neîndeplinite cerintele art. 376 alin.1 Cod procedura civila instanta va respinge cererea de învestire cu formula executorie a respectivului contract de împrumut sub semnatura privata.
