Civil – Contracte – Lipsă raporturi juridice generatoare de drepturi şi obligaţii
Prin Sentinţa nr. 1288/27.09.2011 pronunţată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc s-a respins acţiunea civilă având ca obiect „pretenţii”, formulată de reclamanta S.C. VD SRL reprezentantă de BN cu în contradictoriu cu pârâţii SC HPI SRL reprezentantă de HI , cu sediul în comuna Moldoviţa, judeţul Suceava şi RNP – DIRECŢIA SILVICĂ SUCEAVA, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că între cele două societăţi s-a încheiat o înţelege contractuală destul de puţin conturată şi riguroasă, potrivit căreia SC HPI SRL predă către SC VD SRL o cantitate de material lemnos dintr-o partidă şi o altă cantitate de material lemnos dintr-o altă partidă, precizându-se preţul pe m/c diferit în funcţie de partidele din care provenea materialul lemnos, ignorându-se faptul că între SC HPI SRL şi Direcţia Silvică erau încheiate mai multe contracte de vânzare cumpărare masă lemnoasă pe picior, cu mai multe partide silvice, context în care nu s-au specificat alte elemente de individualizare a elementelor părţilor.
Pe parcursul derulării înţelegerii se pare că s-a preluat material lemnos şi din alte partide decât cele menţionate în înţelegea sub semnătură privată, s-a exploatat material lemnos mai mult dintr-o parte şi mai puţin din alta, s-au exploatata arbori nemarcaţi, situaţie care a dus la rezilierea unui contract, s-a transportat material lemnos fără forme de provenienţă şi de însoţire, situaţia care a dus la pierderea garanţiei achitată de reclamantă.
În speţă, în primul petit al acţiunii, reclamanta solicită ca instanţa să constate nulitatea absolută parţială a contractului sub semnătură privată încheiat între cele două societăţi, pentru lipsa unei cantităţi de material lemnos, obiect al contractului, însă instanţa apreciază că eventualele lipsuri cantitative de material lemnos nu pot continui motiv de constatare a nulităţii absolute, a înţelegerii sub semnătură privată încheiată între părţi la 17.10.2007 ci doar de reglare a pretenţiilor băneşti reciproce, aşa încât acest petit se impune a fi respins.
Referitor la petitul privind obligarea Direcţiei Silvice Suceava la restituirea către reclamantă a sumei de 26.023 lei cu titlu de plată nedatorată, sunt de făcut următoarele precizări:
Reclamantul nu îşi justifică în mod legal calitatea procesuală activă de a solicita restituire a vreunei sume de la Direcţia Silvică, pentru că între ea şi Direcţia Silvică nu există raporturi contractuale, iar plăţile făcute de reclamantă către Direcţia Silvică, au fost făcute de reclamantă ca mandatar a lui SC HPI SRL şi nu în nume propriu, întrucât Direcţia Silvică nu a fost parte în relaţia contractuală dintre cele două societăţi.
Aşa fiind, dacă există vreo plată datorată către Direcţia Silvică, singurul care o poate pretinde este partea din contract care o datora, respectiv SC HPI SRL şi nu reclamanta, iar pretenţiile reclamantei se impun a fi valorificate cu privire la această sumă cu SC HPI SRL şi nu cu Direcţia Silvică.
De altfel, situaţia raporturilor juridice dintre părţi, respectiv între SC VD SRL şi SC HPI SRL, pe de o parte, între SC HPI SRL şi Direcţia Silvică pe de altă parte, nu este clarificată în totalitate şi sub toate aspectele şi nici nu este necesar în această cauză, întrucât între SC VD SRL şi SC HPI SRL este posibil să existe şi o altă înţelegere decât cea consemnată în contractul sub semnătură privată din 17.10.2007 având în vedere că s-a exploatata material lemnos din mai multe partide decât cele menţionate în această înţelegere şi s-a plătit la Direcţia Silvică o cantitate de material lemnos mai mare decât cea care provenea din cele două partide. De asemenea şi între SC HPI SRL şi Direcţia Silvică există mai multe contracte de vânzare cumpărare decât contractul 18406 din 14.06.2007, vizat în acţiune de reclamantă.
În consecinţă doar între reclamantă şi HPI au existat raporturi juridice contractuale, astfel încât între ele două se impune a fi reglate pretenţiile băneşti.
