Deliberând asupra recursului comercial de faţă, constată:
1.) – Obiectul acţiunii
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr.11691/200/2010 din 30.08.2010 , reclamanta SC X SA Verneşti / judeţul Buzău a chemat în judecată pe pârâta CEC Bank SA – Sucursala Buzău , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la restituirea sumei de 13.437,54 lei , cu titlu de plată nedatorată , cu cheltuieli de judecată.
2.) – Motivarea acţiunii
2.1.) – În fapt., reclamanta a susţinut : La data de 26.03.2009 a încheiat cu pârâta contractul pentru linie de credit nr. X/186 privind contractarea unui credit pe o perioadă de 12 luni , ce putea fi prelungit pentru o perioadă de maxim 12 luni fiecare.
Deşi în cursul lunii decembrie 2009 a înştiinţat pârâta că urmează să facă o refinanţare cu Banca Transilvania SA , care percepea o dobândă mai mică , aceasta i-a comunicat cu adresa nr. Y/22.02.2010 că a majorat dobânda cu 3 puncte procentuale , întrucât nu s-au îndeplinit condiţiile de rulaj conform clauzelor contractuale , ridicându-i din cont suma de 13.437,54 lei.
Consideră că suma reţinută este o plată nedatorată întrucât pârâta nu putea asigura rulajele în sensul prevederilor art.7 pct.7.6. lit.g) din contract , şi nici nu a încheiat un act adiţional pentru modificarea dobânzii , astfel cum se prevede la art.3 pct.3.2. din contract.
2.2.) – În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art.1092 din Codul civil.
3.) – Întâmpinarea
Pârâta a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115 – 118 din Codul de procedură civilă , prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, sub motivaţia în esenţă că a majorat dobânda în raport de dispoziţiile art.9.1. , înştiinţând în scris reclamanta cu privire la măsura dispusă , conform art.7.6. din contract ( filele 14- 16 ) .
4.) – Probe
În sprijinul susţinerilor formulate prin acţiunea introductivă şi prin întâmpinare , părţile în proces au depus la dosar înscrisuri ( filele 5-12, 17-24, 36-76) , încuviinţându-se şi interogatoriul pârâtei ale cărei răspunsuri au fost depuse la filele 79 -80 dosar .
5.) – Soluţia instanţei fondului
5.1.) – Prin sentinţa nr.3387 din 6.05.2011 pronunţată de Judecătoria Buzău s-a respins acţiunea ca neîntemeiată .
5.2.) – Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut în baza probatoriului administrat că pârâta a procedat la majorarea dobânzii întrucât reclamanta nu şi-a respectat obligaţia asumată la pct.7.6. din contractul de credit nr.20211/186 din 26.03.2009 în sensul că nu a derulat pe perioada de creditare minim 50% din totalul rulajelor realizate , context în care a urmat procedura prevăzută la art.3.2. din contract.
6.) – Recursul
6.1.) – Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta în termen legal conforma rt.301 din Codul de procedură civilă , criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar în baza art.303 .
6.2.) – În expunerea motivelor de recurs , reclamanta a invocat criticile ce au făcut obiectul acţiunii introductive sub aspectul imposibilităţii rulajelor de către pârâtă astfel cum se prevede la art.7.6. lit.g) din contract şi sub aspectul neîncheierii actului adiţional stipulat la art.3 pct.3.2. din acelaşi contract.
7.) – Analiză. Constatări
Examinând sentinţa atacată în raport de actele şi lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate precum şi din oficiu conforma rt.304? din Codul de procedură civilă , tribunalul constată că recursul declarat este întemeiat.
În acest sens se are în vedere :
7.1.) – Reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de credit nr.20211/186 din 26.03.2009 privind contractarea unui credit pe o perioadă de 12 luni , linia de credit putând fi prelungită pe o perioadă de maximum 12 luni.
7.2.) – La art.7 pct.7.3. lit.g) din contract s-a instituit obligaţia în sarcina clientului de a derula pe întreaga perioadă de creditare , prin conturile deschise în lei şi în valută minim 50 % din totalul rulajelor realizate cu excepţia rulajelor aferente pe care CEC Bank SA nu le poate asigura , iar la art.9.1. s-a prevăzut sancţiunea majorării dobânzii cu 3 puncte procentuale peste dobânda curentă în caz de nerespectare a obligaţiilor de către client.
7.3.) – La art.3 pct.3.2. din acelaşi contract care se referă la majorarea dobânzii se prevede, însă, că în caz de majorare a dobânzii părţile vor încheia un act adiţional , între cazurile de revizuire a dobânzii prevăzându-se în mod expres la alineatul ultim al textului : ” neîndeplinirea condiţiilor de rulaj de minimum 50% din totalul rulajelor realizate de client – cu excepţia rulajelor aferente operaţiunilor pe care CEC Bank nu le poate asigura ”.
7.4.) – Din interpretarea clauzelor contractuale expuse rezultă în mod neechivoc faptul că pârâta a perceput o dobândă majorată cu 3 puncte procentuale , în cuantum total de 13.437,54 lei , fără să procedeze la încheierea unui act adiţional.
7.5.) – Pe de altă parte, în raport de excepţia stipulată la art.7 pct.7.6. lit.g) , reclamanta a dovedit că pârâta nu putea asigura rulajele respective, având în vedere faptul că la momentul încheierii contractului avea cunoştinţă despre alte trei contracte încheiate de reclamantă cu diferite bănci , de natură să implice obligaţii majore şi prin consecinţă reorientarea către o bancă cu o dobândă mai mică.
7.6.) – În contextul expus, tribunalul apreciază că pârâta a tras din contul reclamantei în mod nejustificat suma de 13.437,54 lei, cu titlu de dobândă majorată pentru neîndeplinirea unei clauze contractuale, apreciată ca fiind însă o plată nedatorată.
8.) – Soluţia tribunalului
Pentru considerentele ce preced , în baza art.312 alin.2 în referire la art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a modificat sentinţa atacată în sensul admiterii acţiunii şi obligării pârâtei să restituie reclamantei suma de 13.437,54 lei – plată nedatorată.
