Prin cererea înregistrată, reclamanta SC A SA a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta COMUNA F-G prin Primar ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să oblige pârâta la plata sumei de xxxxxx,xx lei, reprezentând 40% din valoarea garanţiei de bună execuţie constituită prin reţineri de 5% din valoarea totală a lucrării ce formează obiectul Contractului de lucrări nr. xx/03.12.2010, precum şi a dobânzii legale aferente, calculată de la data de scadenţei, şi anume 03 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a debitului.
În motivare, s-a arătat că părţile au încheiat contractul de lucrări nr. 1852 în conformitate cu dispoziţiile H.G. nr.925/19 iulie 2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.
S-a precizat că reclamanta a constituit, în condiţiile stabilite prin art. 90 alin. 3 din H.G. nr.925/19 iulie 2006, o garanţie de bună execuţie, prin reţineri de 5% din valoarea totală a lucrării, respectiv din suma de 1.266.074,72 lei, în conformitate cu dispoziţiile art. 13.1 şi art. 13.3 din convenţia părţilor.
S-a susţinut că, în conformitate cu prevederile art. 13.3 alin.2 din contractul intervenit între părţi, pârâta avea obligaţia de a elibera reclamantei garanţia de bună execuţie în următoarea modalitate: 70% din valoarea garanţiei, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului – verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, iar restul de 30% la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor executate, pe baza procesului – verbal de recepţie finală.
Reclamanta a subliniat că procesul – verbal de recepţie la terminarea lucrărilor a fost încheiat la data de 19 decembrie 2011, fără nici o obiecţiune din partea pârâtei, însă aceasta nu si-a respectat obligaţia de achita suma de 44.312,61 lei, reprezentând 70 % din valoarea garantiei de buna execuţie, această obligaţie devenind scadenta la data de 3 ianuarie 2012
Reclamanta a mai învederat că a somat-o în mai multe randuri pe pârâtă să achite suma datorată, insa aceasta nu a dat curs solicitării.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 92 alin. 4 din H.G. nr.925/19 iulie 2006, art. 1270, 1516 C.civ.
Pentru dovedirea susţinerilor, s-au depus, în copie, următoarele înscrisuri: contract de lucrări nr. 1852/03.12.2010, facturi fiscale, proces-verbal de recepţie la terminarea lucrarilor nr. 2563 din data de 19 decembrie 2011,
Pârâta COMUNA F- G prin Primar a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Turda, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată .
Pe cale reconvenţională, pârâta COMUNA F-G prin Primar a solicitat instanţei sa dispună ca suma constituita drept garantie de buna executie sa fie utilizata de Primaria FG pentru reexecutarea lucrarilor ce nu sunt realizate în conformitate cu documentaţia tehnică.
La termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2014 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Turda, raportat la valoarea obiectului cererii de chemare în judecată
Analizand actele si lucrarile dosarului, sub aspectul exceptiei de necompetenta materiala invocate din oficiu, instanta retine ca prin cererea de chemare în judecată adresată instanţei, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta COMUNA F- G prin Primar restituirea sumei de 44.312,61 lei, reprezentând 40% din valoarea garanţiei de bună execuţie constituită prin reţineri de 5% din valoarea totală a lucrării ce formează obiectul Contractului de lucrări nr. Xxxx/03.12.2010, incheiat în conformitate cu dispoziţiile H.G. nr.925/19 iulie 2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii
Potrivit art. 286 alin. 1 din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.
Având in vedere ca, in speta, temeiul pretenţiilor reciproce ale părţilor îl constituie executarea unui contract de achiziţie publică, competenta de solutionare a cauzei revine in prima instanta tribunalului, iar nu judecatoriei, motiv pentru care văzând art.131 alin.1 Cod.pr.civ, raportat la art.129 alin.2 pct 2 Cod.pr.civ. coroborat cu art. 286 alin. 1 din OUG nr.34/2006 instanta urmeaza a admite exceptia de necompetenta materiala invocata din oficiu.
